Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 19АП-1852/14

г. Воронеж

11 июня 2014 г.

А48-3627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Батова В.А.: Батова Е.А., доверенность от 20.09.2011 г., N 57 АА 0149189, паспорт РФ,

от Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Батова В.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 года по делу N А48-3627/2013 (судья Капишникова Т.И.) по иску Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035005005221, ИНН 5027031284) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Батову В.А. (ОГРНИП 308574715000013, ИНН 572600813024) о взыскании 402 671, 88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ВНИИКХ Россельхозакадемии, Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Батову Владиславу Анатольевичу (далее - глава КФХ Батов В.А., глава КФХ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного картофеля в сумме 375 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 671, 88 руб., с начислением процентов до фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 375 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве по делу указал, что договор поставки картофеля от 28.05.2012 года не подписан сторонами, следовательно, не влечет обязательств для сторон, кроме того, истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, ссылка истца на счет от 28.05.2012 года N 00000285 не может быть принята во внимание, поскольку Учреждением не представлены двусторонние документы (товарно-транспортная накладная, акты выполненных работ), подтверждающие поставку, по устной договоренности с представителем истца поставка картофеля была произведена по сниженной цене. Также ответчик представил счета, выставленные ООО "Улан" для оплаты услуг по перевозке товара и доверенности, выданные на имя водителей ООО "Улан", для получения груза.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 года с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Батова В.А. в пользу Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук взыскано 375 000 руб. основного долга и 27 671, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2013 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы долга 375 000 руб. и ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, 11 053, 43 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Батов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ГНУ ВНИИКХ Россельхозакадемии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Батова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Батова В.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истцом был представлен договор на поставку картофеля от 28.05.2012 года, согласно которому ГНУ ВНИИКХ Россельхозакадемии (исполнитель) обязуется в срок до 05.06.2012 года передать главе КФХ Батову В. А. (заказчик) семенной картофель: сорт "Жуковский ранний" в количестве 3 000 кг, сорт "Колобок" в количестве 22 000 кг, сорт "Удача" в количестве 25 000 кг по цене 15 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора на поставку картофеля от 28.05.2012 года) (л.д.9-10).

Общая стоимость товара - 750 000 руб. (пункт 1.3 договора на поставку картофеля от 28.05.2012 года).

В силу пункта 3.1 договора на поставку картофеля от 28.05.2012 года оплата семян производится в следующем порядке 50% стоимости до 02.07.2012 года и 50% - до 01.11.2012 года.

28.05.2012 года ГНУ ВНИИКХ Россельхозакадемии в адрес главы КФХ Батова В.А. выставлен счет N 00000285, согласно которому Учреждение обязалось поставить в адрес ответчика семенной картофель: сорт "Жуковский ранний" в количестве 8 000 кг, сорт "Колобок" в количестве 22000 кг. сорт "Удача" в количестве 20 000 кг по цене 13,64 руб. (без НДС), общей стоимостью 750 000 руб. (л.д.44).

Ответчик 29.06.2012 года платежным поручением N 67 произвел частичную оплату поставленного товара в размере 375 000 руб. (л.д.11)

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или путем обмена документами посредством различных форм связи.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из норм статей 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в представленном истцом счете от 28.05.2012 года N 00000285 (л.д.44) содержатся сведения о наименовании, количестве и цене поставляемого товара, то есть поставщик и покупатель согласовали существенные условия договора поставки.

Последующие действия главы КФХ Батова В.А.: перечисление по платежному поручению от 29.06.2012 года N 67 денежных средств в размере 375 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "предоплата за семена картофеля по счету от 28.05.2012 года N00000285" свидетельствуют о том, что поставщик и покупатель согласовали существенные условия договора поставки.

Кроме того, в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области представитель ответчика факт поставки картофеля в объеме, указанном в счете от 28.05.2012 года N 00000285, подтвердил.

Довод ответчика о том, что ввиду плохого качества картофеля согласно устной договоренности с представителем Учреждения Абашкиным О.В. поставка картофеля производилась по более низкой цене, нежели указанной в счете от 28.05.2012 года N 00000285, в связи с чем задолженность по оплате поставленного картофеля отсутствует, правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку он противоречит материалам дела. Допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности, сотрудник ГНУ ВНИИКХ Россельхозакадемии Абашкин О.В. пояснил, что не обладает полномочиями на изменение цены реализуемой продукции, поставка картофеля производилась исключительно по ценам, указанным в счете от 28.05.2012 года N 00000285 (л.д.65). В подтверждение надлежащего качества картофеля истцом представлены сертификаты соответствия и карантинные сертификаты (л.д.75-80). Представленные ответчиком документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Улан" по перевозке груза, свидетельствуют только о поставке истцом картофеля в адрес ответчика и не содержат указания на цену товара.

Согласно показаниям свидетеля Абашкина О.В. (л.д.65), а также отзыву на апелляционную жалобу, приобщенному к материалам дела, все документы, в том числе товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара ответчику, были переданы ответчику, который впоследствии отказался их возвратить.

Учитывая положения вышеназванных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 375 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Батова В.А. в пользу ГНУ ВНИИКХ Россельхозакадемии Российской академии сельскохозяйственных наук 375 000 руб. основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 года по 23.09.2013 года в размере 27 671, 88 руб., с начислением процентов до фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 375 000 руб. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что "Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами".

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В частности, в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 года указано, что "Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара установлен и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 года по 23.09.2013 года в размере 27 671,88 руб. с начислением процентов по день исполнения обязательств подлежат удовлетворению, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска и день вынесения решения - 8, 25%.

Исходя из того, что в представленном истцом счете от 28.05.2012 года N 00000285 (л.д.44) содержатся сведения о наименовании, количестве и цене поставляемого товара, а последующие действия главы КФХ Батова В.А. по перечислению по платежному поручению от 29.06.2012 года N 67 денежных средств в размере 375 000 руб. (л.д.11) с указанием в качестве назначения платежа "предоплата за семена картофеля по счету от 28.05.2012 года N00000285" свидетельствуют о том, что поставщик и покупатель согласовали существенные условия договора поставки; учитывая показания свидетеля Абашкина О.В. и то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика подтвердил факт поставки картофеля в объеме, указанном в счете от 28.05.2012 года N00000285, указав только на плохое качество товара, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки картофеля от 28.05.2012 года не подписан сторонами и в материалах дела отсутствуют доказательства поставки спорного товара ответчику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие иного счета N 00000285 от 28.05.2012 года (л.д.12), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный счет руководителем истца не подписан. При принятии решения суд первой инстанции исходил и оценивал именно счет N 00000285 от 28.05.2012 года (л.д.44), который подписан руководителем истца и в котором содержится наименование товара, его количество и стоимость.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 года по делу N А48-3627/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Батова В.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова