Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 12АП-3732/14

г. Саратов

30 мая 2014 г.

Дело N А06-3513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Агибаловой Г.И., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашова Олега Александровича (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2014 года об отказе в обеспечении иска по делу N А06-3513/2013 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Кондрашова Олега Александровича (г. Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (ИНН 3006006822, ОГРН 1043002623399, адрес местонахождения: 414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23),

обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Фалкон" (ИНН 3016035526, ОГРН 1023000839982, адрес местонахождения: 414056, г. Астрахань, 414056, ул. Бахтемирская, 3),

Медведеву Дмитрию Анатольевичу (г. Астрахань)

о признании незаконным решения налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ запись от 27.03.2013 за регистрационным номером 2133019019550,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области - не явился, извещена,

ООО ПКФ "Фалкон" - не явился, извещено,

Медведева Д.А. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Кондрашов Олег Александрович (далее - Кондрашов О.А., заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Фалкон" (далее - ООО ПКФ "Фалкон"), Медведеву Дмитрию Анатольевичу (далее - Медведев Д.А.) о признании незаконным решения налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО ПКФ "Фалкон" и обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ запись от 27.03.2013 за регистрационным номером 2133019019550.

Одновременно с подачей заявления Кондрашов О.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области о государственной регистрации от 27.03.2013 N 481.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2013 заявление Кондрашова Олега Александровича о применении мер обеспечительного характера удовлетворено.

01 июля 2013 года Медведев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых, в рамках дела N А06-3513/2013, так как заявленные Кондрашовым Олегом Александровичем и принятые судом обеспечительные меры не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2013 заявление Медведева Дмитрия Александровича было удовлетворено, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области о государственной регистрации от 27.03.2013 N481 отменены.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2013 производство по делу N А06-3513/2013 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А06-2011/2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2014 производство по делу N А06-3513/2013 было возобновлено и дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании.

05 февраля 2014 года Кондрашов О.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А06-3513/2013 в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N1 по Астраханской области, на основании которого в ЕГРЮЛ ООО ПКФ "Фалкон" внесена запись за регистрационным номером 2133019019550 от 27.03.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2014 в удовлетворении заявления Кондрашова О.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А06-3513/2013 отказано.

24 февраля 2014 года Кондрашов О.А. повторно обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А06-3513/2013 в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области, на основании которого в ЕГРЮЛ ООО ПКФ "Фалкон" внесена запись за регистрационным номером 2133019019550 от 27.03.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

Определением от 25 февраля 2014 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявления Кондрашова Олега Александровича о принятии обеспечительных мер по делу N А06-3513/2013 отказал.

Кондрашов О.А., не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Кондрашов О.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 91605 5 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 91606 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

ООО ПКФ "Фалкон" извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 91607 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание общество не обеспечило.

Медведев Д.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо N 91608 6 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"). Явку в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

22 мая 2014 года по факсимильной связи от Кондрашова Олега Александровича поступило заявление об отводе судей Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г., Каплина С.Ю., Пригаровой Н.Н. от рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А06-3513/2013.

В связи с поступившим ходатайством в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 мая 2014 года до 17 час. 00 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

23 мая 2014 года заместителем председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.В. Никольским рассмотрен поступивший отвод, определением от 23.05.2014 года в удовлетворении заявления Кондрашова Олега Александровича об отводе судей Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А. отказано.

После перерыва, 29.05.2014 года, в суд по средством факсимильной связи от Кондрашова О.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя в ФАС Поволжского округа по другому делу.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не может признать указанную в ходатайстве причину неявки Конадрашова О.А. в судебное заседание уважительной, поскольку доказательств нахождения представителя в ФАС Поволжского округа и невозможности его явки в заседание Кондрашовым О.А. не представлено. Кроме того, не обоснована невозможность явки в судебное заседание непосредственно Конрашова О.А.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Кондрашов О.А. оспаривает решение налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО ПКФ "Фалкон" и обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ запись от 27.03.2013 за регистрационным номером 2133019019550.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области, на основании которого в ЕГРЮЛ ООО ПКФ "Фалкон" внесена запись от 27.03.2013 за регистрационным номером 2133019019550, Кондрашов О.А. указал на то, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение об избрании Медведева Д.А. генеральным директором ООО ПКФ "Фалкон", оформленное протоколом общего собрания участников общества от 15.03.2013 признано незаконным. Таким образом, по мнению Кондрашова О.А., действие решения Инспекции на основании которого в ЕГРЮЛ ООО ПКФ "Фалкон" внесена запись за регистрационным номером 2133019019550 от 27.03.2013 о Медведеве Д.А., как о генеральном директоре ООО ПКФ "Фалкон", должно быть приостановлено до разрешения по существу спора по настоящему делу.

В обосновании своих доводов, Кондрашов О.А., указывает, что непринятие обеспечительных мер, может причинить значительный ущерб, как самому Обществу, так и ему как истцу и генеральному директору ООО ПКФ "Фалкон", избранному на легитимном собрании участников Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление Кондрашова О.А. мотивировано тем, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 года решение об избрании Медведева Д.А. генеральным директором ООО ПКФ "Фалкон", оформленное протоколом общего собрания участников общества от 15.03.2013 г., признано незаконным. Таким образом, по мнению Кондрашова О.А., действие решения МИФНС России N 1 по Астраханской области на основании которого в ЕГРЮЛ ООО ПКФ "Фалкон" внесена запись за регистрационным номером 2133019019550 от 27.03.2013 года о Медведеве Д.А., как генеральном директоре ООО ПКФ "Фалкон", должно быть приостановлено до разрешения по существу спора по настоящему делу.

В обосновании своих доводов Кондрашов О.А. указывает, что не принятие обеспечительных мер, может причинить значительный ущерб, как самому Обществу, так и ему как истцу и генеральному директору ООО ПКФ "Фалкон", избранному на легитимном собрании участников Общества.

В заявлении Кондрашов О.А. также указывает, что узурпировав власть в ООО ПКФ "Фалкон", Медведев Д.А. грубо нарушил и продолжает нарушать права и законные интересы работников общества (сменил охранную фирму, не допускал работников на территорию общества для исполнения своих обязанностей, в целях их устрашения закрывал людей в помещениях складов). Кроме того, действиями Медведева Д.А., выразившимися в неисполнении обязательств перед контрагентами, Обществу причинены убытки. В 2013 году к ООО ПКФ "Фалкон" были предъявлены требования и вынесены решения по делу N А06-6818/2013, А06-5167/2013, А41-39641/2013 (аналогичная ситуация и по другим делам, указанных в заявлении от 05.02.2014 г.).

17 января 2014 г. Медведев Д.А. сам себя избрал генеральным директором общества, распродал весь автомобильный парк ООО ПКФ "Фалкон" аффинированным лицам по явно низкой цене (ООО "Каспий Ритейл", ООО "Городок", ИП Котельников И.М.). По мнению заявителя, цель таких договоров - "увести" имущество из общества в своих целях.

Кроме того, Кондрашов О.А., в заявлении указал, что действие оспариваемой записи в ЕГРЮЛ о генеральном директоре фирмы ООО ПКФ "Фалкон" Медведеве Д.А.. внесенной на основании недействительного протокола общего собрания, приводит к тому, что от имени общества действует человек, полномочия у которого отсутствуют, а сам Кондрашов О.А., легитимно избранный на общем собрании участников 01.02.2007 г. осуществлять полномочия не может, так как действует оспоренная запись в ЕГРЮЛ.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, вынесенное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 года по делу N А06-2011/2013 не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Кондрашовым О.А. не представлены доказательства, что ему как истцу по делу и генеральному директору ООО ПКФ "Фалкон" может быть причинен ущерб.

Довод заявителя, что участие Общества в 2013 году в качестве ответчика, явилось следствием неправомерных умышленных действий Медведева Д.А., как генерального директора, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Доказательств, что данные исковые заявления, явились следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей генеральным директором Медведевым Д.А. в период с 27.03.2013 года, суду не предоставлено. Судам также не представлено доказательств, что генеральный директор Медведев Д.А нарушает законные интересы работников Общества и трудовое законодательство. Довод заявителя, что целью продажи транспортных средств ООО ПКФ "Фалкон" в лице генерального директора Медведева Д.А. является "увести" имущество из общества, так же правомерно судом отклонен. Суду не представлено доказательств, что цена, указанных в договорах автотранспортных средств, значительно ниже рыночных, как указывает в заявлении Кондрашов О.А. Приложенные к заявлению распечатки с сайтов, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку суд не может сделать однозначный вывод, что автомобили, указанные в договорах купли-продажи и на автомобильных сайтах, являются аналогичными моделями и находятся в одинаковом техническом состоянии. Кроме того, Кондрашовым О.А. не представлено доказательств, что покупатели, указанные в договорах купли-продажи, являются аффилированными Медведеву Д.А. лицами.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4775/2013, установлено, что 01.02.2007 года на общем собрании участников общества ООО ПКФ "Фалкон" генеральным директором был избран Кондрашов О.А. (протокол N 1 от 01.02.2007 г.).

На основании данного протокола, приказа N 22/9-к от 01.02.2007 г. и заявления от 14.05.20107 года (вх. N04-35/657) 16 мая 2007 года налоговый орган внес изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся внесения записи о Кондрашове О.А. как генерального директора ООО ПКФ "Фалкон".

Полномочия Кондрашова О.A. как генерального директора общества по решению общего собрания от 01.02.2007 г. истекли 01.02.2012 г.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 24.04.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2012 по делу N А06-4775/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом кассационная инстанция указала, что для внесения в реестр новых сведений о Кондрашове О.А. как руководителе общества (помимо записи, внесенной 16.05.2007) необходимо представление в целях государственной регистрации соответствующего решения собрания участников общества, принятого после 15.03.2013, о назначении (избрании) генерального директора.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 22.04.2014 года отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А06-2044/2013, оставлено в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2013 по данному делу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2013 по делу N А06-2044/2013 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" исключен Кондрашов Олег Александрович. В удовлетворении встречного искового требования Кондрашова О.А. отказано. При этом судом первой инстанции, на основании анализа представленных по делу доказательств, установлены факты грубого нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, влекущих исключение его из состава участников общества.

Принимая решение о применении обеспечительных мер, суду необходимо учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, то есть принятые обеспечительные меры не должны приводить к существенному затруднению или фактической невозможности осуществления хозяйственной деятельности лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

С учетом вышеуказанных судебных актов, приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области о государственной регистрации от 27.03.2013 N481 приведет к фактической невозможности осуществления хозяйственной деятельности Общества при отсутствии исполнительного органа ООО ПКФ "Фалкон".

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2014 года по делу N А06-3513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Кузьмичев