Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 11АП-6574/14

г. Самара

10 июня 2014 г.

Дело N А65-14741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кучумова Г.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кучумова Г.Г., по делу N А65-14741/2012 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интертехнострой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Интертехнострой", г.Нижнекамск (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучумов Г.Г.

Определениями арбитражного суда от 09 октября 2012 г., 16 апреля 2013 г и 4 декабря 2013 г. Федеральная налоговая служба включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

03.03.2014 г. Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кучумова Г.Г.

В обоснование жалобы указывает, что со стороны арбитражного управляющего имели место быть неправомерные (незаконные) действия (бездействия), выразившиеся в привлечении бухгалтера и юриста, аренды автомашины, услуг связи и аренду помещения. Считает, что отсутствовала необходимости в данных услугах и возможностью личного их выполнения арбитражным управляющим.

Не отражение в договоре конкретных видов работ и выполнение их привлеченными специалистами, при этом установление ежемесячного вознаграждения без указания конкретных работ не позволяет осуществлять контроль за расходованием денежных средств.

Отсутствие доказательств использования транспортного средства, услуг связи и арендованного помещения в интересах должника. Уполномоченный орган считает, что в реестр требований кредиторов должника, представленного на собрании кредиторов 16.12.2013 г., конкурсный управляющий неправомерно не включил требование уполномоченного органа, установленное определением арбитражного суда о включении такого требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014 г. жалоба удовлетворена.

Суд признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интертехнострой", г.Нижнекамск (ОГРН 1101651001154), Кучумова Г.Г., выразившиеся :

- в привлечении специалиста Чернышеву Н.В. по договору N 3 от 13.12.2013 г. на оказание бухгалтерских услуг и выплаты денежных средств должника по данному договору в общем размере 143 550 рублей;

- в привлечении специалиста Кучумова М.Г. по договору N 1 от 10.12.2012 г. на оказание юридических услуг и выплаты денежных средств должника по данному договору в общем размере 220 110 рублей;

- в расходовании денежных средств должника по оплате услуг связи в сумме 15 173, 57 рублей, по договору аренды транспортного средства в общем размере 120 000 рублей, по договору аренды помещения в общем размере 51 912 рублей.

Признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Кучумовым Г.Г. обязанностей реестродержателя, возложенные на него решением собрания кредиторов ООО "Интертехнострой" от 21.11.2012 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кучумлов Г.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий не явился, имеется ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью конкурсного управляющего.

Иные участники процесса также не явились.

В соответствии с положением статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы

Учитывая требования статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В соответствии с положением п4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности( банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно при проведении процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что по договору N 3 от 13.02.2013 г. конкурсным управляющим от имени должника привлечен специалист Чернышева Н.В., по условиям которого специалист должен оказывать бухгалтерские услуги, перечень которых приведен в разделе 1.

Пунктом 5.1 договора ежемесячное вознаграждение специалиста установлено в размере 17 200 руб.,

Актами за февраль 2013 г. оформлено оказание услуг на сумму 10 320 руб., актами за март-август 2013 г. оформлено оказание услуг по 15 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с отчетом о движении денежных средств от 10.02.2014 г. выплачено 143 550 рублей.

По договору N 1 от 10.12.2012 г. конкурсным управляющим от имени должника привлечен специалист Кучумов М.Г., в обязанности которого входило:

- осуществление контроля за визированием договоров, соглашений, заключаемых Заказчиком по движению материальных ценностей, выполнение работ и услуг, а также документов по финансово-хозяйственным вопросам;

-осуществление контроля за соблюдением установленных правил проведения инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных фондов, расчетов и платежных обязательств;

- осуществление взыскания в установленные сроки дебиторской и погашением кредиторской задолженности, соблюдением платежной дисциплины;

- сопровождение процедуры конкурсного производства;

- ведение реестра требований кредиторов;

- подготовка проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 5.1 договора N 1 от 10.12.2012 г. ежемесячное вознаграждение Кучумова М.Г. установлено в размере 23 000 руб..

В соответствии с отчетом о движении денежных средств от 10.02.2014 г. выплачено в общем размере 220 110 рублей.

01.05.2013 г. конкурсным управляющим от имени должника заключен договор с ИП Сайфуллиным Р.Р., по условиям которого последний предоставляет в аренду без экипажа автомашину PEUGEOT 308, 2011, г.н. н937уа с ежемесячной оплатой должником услуг в размере 15 000 руб. (п.2.1).

Оказание услуг оформлено актами за май-август 2013 г. по 15 000 руб. ежемесячно, путевыми листами легкового автомобиля.

В соответствии с отчетом о движении денежных средств от 10.02.2014 г. выплачено денежных средств в общей сумме 120 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с отчетом о движении денежных средств от 10.02.2014 г. произведены расходы за счет должника за услуги связи в сумме 15 173, 57 рублей, за аренду помещения в общем размере 51 912 рублей.

В соответствии со статьями 20-20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Перечень работ (услуг) исполнение которых было поручено привлеченным специалистам (бухгалтеру Чернышевой Н.В. по договору N 3 от 13.12.2013 г.) и (юристу Кучумову М.Г. по договору N 1 от 10.12.2012 г.), не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалистов для их выполнения;

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Привлечение юриста конкурсным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости совершения процессуальных действий, связанных с установлением требований кредиторов, ведением судебных процессов, в которых участвует должник. Однако в данном случае понесенные расходы относятся к судебным расходам должника, подлежащим удовлетворению в первую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), такие расходы в порядке статьи 110 АПК РФ могут быть компенсированы за счет проигравшей стороны, что подразумевает отдельный учет таких расходов.

Подготовка и направление уведомлений, запросов и ходатайств, подготовка и проведение собрания кредиторов подготовка документов для оценки, проведения торгов и др., не требует специальной юридической подготовки; консультирование по вопросам применения законодательства не является оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, привлекая специалиста для оказания юридических услуг, предусмотренных договором N 1 от 10.12.2012 г., возложил на него как обязанности, связанные с проведением конкурсного производства (представительство в судах, подготовка исков, отзывов), так и не требующие привлечения специалистов данной квалификации.

Представленные акты приемки оказанных услуг не содержат перечень оказанных услуг, не подтверждены первичными документами, поэтому правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами, а произведенные выплаты- нарушающими права должника и кредиторов.

При этом, конкурсный управляющий не представил какие - либо доказательства, подтверждающие осуществление должником хозяйственной деятельности, как и наличие работников должника продолживших такую деятельность в процедуре банкротства должника, требующего специального бухгалтерского сопровождения в виде начисления заработной платы, отчислений взносов, уплаты обязательных платежей и т.д. Наоборот, как следует из жалобы и не оспорено конкурсным управляющим бухгалтерская отчетность должника сдавалась с "нулевыми" показателями, что не предполагало каких-либо сложностей с ведением бухгалтерского учета должника. Конкурсный управляющий не представил суду договор аренды помещения, содержащий условия о характере арендуемого помещения, размере оплаты, как и не представил доказательства наличия какого-либо имущества должника, требующего его хранение, оценки и продажи, снятия ареста и т.д. Также конкурсным управляющим не представил доказательства наличия значительного объема документации должника, требующего хранения в арендуемом помещении, как и проведения в этом помещении собраний кредиторов, ознакомления кредиторов должника с документами и т.д., при том, что уполномоченный орган указал в жалобе о проведении собрания кредиторов в помещении налоговой инспекции.

С учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств обоснован вывод суда первой инстанции о неправомерном расходовании денежных средств должника на аренду помещения в общем размере 51 912 рублей, как и на связь в сумме 15 173, 57 рублей в виду непредставления конкурсным управляющим доказательств использования помещения и расходования денежных средств на связь в интересах должника.

Представленными документами конкурсный управляющий не обосновал необходимость использования автомобиля для нужд конкурсного производства конкретного должника Представленные путевые листы не позволяют установить нуждаемость в систематическом использовании автотранспорта на всем протяжении периода процедуры банкротства. Подтверждая согласие на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника Кучумов Г.Г. должен был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними выездов, в том числе к месту нахождения должника в за счет установленного вознаграждения.

При разрешении вопроса о неправомерном не включении конкурсным управляющим требования уполномоченного органа при проведении собрания кредиторов от 16.12.2013 г., установлено, что в соответствии с протоколом N 4 от 16 декабря 2013 г. состоялось собрание кредиторов, на котором с правом голоса участвовали два кредитора - ООО "Строй-М" с суммой основного долга 11 266 921,33 руб. и уполномоченный орган - 474 179,82 руб.

В соответствии с реестром требований кредиторов от 16.12.2013 г. требование уполномоченного органа включено в размере 468 690 руб. недоимки и 5 489,56 руб. недоимки на основании определения арбитражного суда от 09 октября 2012 г. и 16 апреля 2013 г. Определением арбитражного суда от 4 декабря 2013 г. уполномоченный орган включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с дополнительным требованием в размере 4 562 551,22 руб. недоимки и 713 203,66 руб. пени, однако конкурсным управляющим данное требование не было включено в реестр и не было учтено при проведении собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов

В соответствии с пунктом 6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 ст.12 и пункта 6 ст.16 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требование уполномоченного органа в размере 4 562 551,22 руб. недоимки и 713 203,66 руб. пени подлежало включению в реестр требований кредиторов должника с даты оглашения резолютивной части определения арбитражного суда от 4 декабря 2013 г., то есть с 29 ноября 2013 г.

На собрании кредиторов должника 16.12.2013 г. уполномоченный орган вправе был участвовать с дополнительным процентом голосов, исходя из суммы 4 562 551,22 руб. недоимки. Неправомерное не включение уполномоченного органа в реестр требований кредиторов и участие уполномоченного органа в собрании только с суммой размере 468 690 руб. недоимки, привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к описанию работ, проводимых привлеченными лицами и несогласию с выводами суда первой инстанции.

Однако доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Интертехнострой" Кучумова Г.Г. об отложении судебного заседания.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года по делу N А65-14741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд