Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 12АП-4037/14

г. Саратов

21 мая 2014 г.

Дело N А12-28185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

Лукьянова Валерия Федоровича, паспорт представлен,

от ОАО НОКССБАНК - Ганагина Василия Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 24.03.2014 N 18,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года по делу N А12-28185/2012, (судья О.С. Гладышева),

по жалобе открытого акционерного общества НОКССБАНК, 400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 2, ИНН 3442028061, ОГРН 1023400000018,

на бездействие конкурсного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Косенкова Юрия Александровича, 400005, г. Волгоград, ул. Пражская, д.1, кв.49, ИНН 344402926000, ОГРНИП 304344433400183,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Косенкова Юрия Александровича (далее - ИП Косенков Ю.А., должник), обратилось открытое акционерное общество НОКССБАНК (далее - ОАО НОКССБАНК) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф., в которой просит (с учетом уточнения от 25.03.2014) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Косенкова Ю.А. - Лукьянова В.Ф., выразившееся в непринятии в ведение имущества должника:

- 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 179,1 кв.м., расположенное на первом этаже и в подвале семиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 20;

- 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 50,7 кв.м., расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Волгоград, ул. Советская, дом 12;

- 1\2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 95,3 кв.м., расположенное на первом этаже в здании, находящемся по адресу: г. Волгоград, улица Мира, дом 6.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Косенкова Ю.А. - Лукьянова Валерия Федоровича, выразившееся в непринятии в ведение имущества должника:

- 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 179,1 кв.м., расположенное на первом этаже и в подвале семиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 20;

- 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 50,7 кв.м., расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, дом 12;

- 1\2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 95,3 кв.м., расположенное на первом этаже в здании, находящемся по адресу: г. Волгоград, улица Мира, дом 6.

Конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф., не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы НОКССБАНК.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку имущество передано в аренду до признания должника несостоятельным (банкротом) и до утверждения конкурсным управляющим Лукьянова В.Ф.; имущество сдается в аренду не от имени конкурсного управляющего; конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. указывает, что ни Законом о банкротстве, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания перезаключения договора аренды - назначение конкурсного управляющего; ОАО НОКССБАНК не доказало факт непринятия конкурсным управляющим имущества должника.

Апелляционный суд, в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 в отношении ИП Косенкова Ю.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 15.12.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 ИП Косенкова Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013 требования ОАО НОКССБАНК на сумму 18657000 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Косенкова Ю.А., в том числе, как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества: 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 179,1 кв.м., расположенное на первом этаже и в подвале семиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 20: 1/2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 50,7 кв.м., расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Волгоград, ул. Советская, дом 12; 1\2 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 95,3 кв.м., расположенное на первом этаже в здании, находящемся по адресу: Волгоград, улица Мира, дом 6.

В рамках данного дела о банкротстве в ином обособленном споре находятся на рассмотрении суда заявления конкурсного управляющего Лукьянова B.Ф. об определении начальной продажной цены указанного залогового имущества и о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов залогового имущества ОАО НОКССБАНК.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, сдаются ИП Косенковым Ю.А. в аренду, на основании договоров аренды N 3 от 16.11.2009, N 4 от 16.11.2009, N 5 от 16.11.2009, заключенных между Косенковым Ю.А., Косенковой C. А. с одной стороны (арендодатели) и индивидуальным предпринимателем Саенко А.И. с другой (арендатор).

Распоряжение должником своим имуществом подтверждается отчетами об оценке ООО "Группа Компаний "ТАУН" N ОН-8214-1, N ОН-8214-2, N ОН-8214-3 от 30.09.2013, согласно которым спорные нежилые помещения на дату проведения оценки используются как торговые и офисные помещения (страница 7 отчета).

В заключении эксперта N 3-105/13 от 25.12.2013 судебной экспертизы также отражено, что нежилые помещения по адресу: проспект им. В.И. Ленина, дом 20 (со слов сотрудников магазина и Лукьянова В.Ф.) используются как торговые площади, помещение подвала используется как складские помещения, также указано, что нежилые помещения по адресу ул. Советская, дом 12 и улица Мира, дом 6 используются как торговые площади.

Таким образом, в нежилых помещениях ведется торговля.

14.02.2014 ОАО НОКССБАНК направлено в адрес конкурсного управляющего ИП Косенкова Ю.А. Лукьянова В.Ф. требование о принятии меры по истребованию указанного недвижимого имущества должника из владения третьих лиц и принятии его к ведению конкурсного управляющего. На указанное требование ОАО НОКССБАНК конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. представлены ответы от 21.02.2014 и от 27.02.2014, из которых следует, что у него отсутствуют документы, на основании которых указанные нежилые помещения должника находятся в пользовании третьего лица, и в случае предоставления ему этих документов банком, конкурсный управляющий выполнит требование ОАО НОКССБАНК об истребовании недвижимого имущества.

Из данных ответов конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. следует, что конкурсный управляющий не принял мер до настоящего времени по принятию в ведение указанных объектов недвижимого имущества, несмотря на то, что с момента его утверждения судом 17.05.2013 и до настоящего времени истек год. В течение этого длительного срока объекты недвижимого имущества, которые составляют конкурсную массу по данному делу о банкротстве, не были истребованы у лица, использующего их.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что в настоящее время распоряжение имуществом должника осуществляет сам должник, в отсутствие согласия залогового кредитора, ОАО НОКССБАНКа на передачу залогового имущества в аренду в ходе конкурсного производства; конкурсный управляющий не предпринял действий по принятию в свое ведение залогового имущества, по отказу от обременения правами аренды на стадии конкурсного производства; использование заложенного имущества снижает его потребительскую ценность и может непосредственно сказаться на стоимости данного имущества, что нарушает права залогового и иных кредиторов должника на получение максимального удовлетворения своих требований от продажи имущества должника.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

После введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего не могут толковаться без учета цели конкурсного производства. Конкурсный управляющий обязан консолидировать имущество должника, а не передавать его третьим лицам, что следует непосредственно из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, где предусмотрено, что конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Основной обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, что не позволяет арбитражному управляющему распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его залогодержателей в нарушение условий, определенных Законом об ипотеке.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку действия конкурсного управляющего направлены на неоправданное обременение заложенного имущества правами арендатора, что делает его менее привлекательным для потенциальных покупателей.

Спорные договоры аренды заложенного имущества заключены первоначально должником.

Вместе с тем, согласованный сторонами срок действия указанных договоров в период исполнения Лукьяновым В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего (с 17.05.2013 по настоящее время) уже истек (п. 1.3 договоров).

Однако, конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. не предпринял мер по возврату арендованного имущества, не воспользовался правом на расторжение договоров аренды, не заявил возражений относительно их пролонгации (п. 5.2 договоров), что свидетельствует о заключении договоров на новый срок с молчаливого согласия конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы о пополнении конкурсной массы арендными платежами по спорным договорам, в деле отсутствуют доказательства поступления денежных средств по данным договорам аренды в конкурсную массу должника, что также нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд находит выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Из материалов дела не следует, что сдача в аренду спорных нежилых помещений привела к увеличению конкурсной массы должника.

Апелляционный суд, исследовав доводы и возражения сторон, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, полагает, что суд первой пришел к правомерному выводу о том, что допущенное конкурсным управляющим нарушение привело к нарушению прав и законных интересов залогового кредитора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, не противоречащему правоприменительной практике судов по аналогичным делам (Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2014 по делу N А12-18088/2009, Определение ВАС РФ от 18.04.2013 N ВАС-4531/13, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.01.2010 по делу NА73-1673к/2009).

Доводы ОАО НОКССБАНК о бездействии конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. подтверждаются также тем, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящей жалобы, во исполнение требования залогового кредитора ОАО НОКССБАНК, 17 марта 2014 конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. направлены соглашения о расторжении договоров аренды в адрес ИП Колесниковой Анны Ивановны (ранее Саенко Анны Ивановны) N 3 от 16.11.2009, N 4 от 16.11.2009, N 5 от 16.11.2009. Вместе с тем, договора до настоящего времени не расторгнуты, помещения не освобождены, предусмотренные законом меры для освобождения нежилых помещений (залогового имущества) конкурсным управляющим не приняты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года по делу N А12-28185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.Н. Пригарова О.В. Грабко