Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 16АП-1531/14

г. Ессентуки

11 июня 2014 г.

Дело N А63-12102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу N А63-12102/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем", г. Невинномысск (ОГРН 1022600362984, ИНН 2631001810) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, 5 544 руб. неустойки, 4 500 руб. расходов на оценку (судья Жарина Е.В.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - Щеренко Д.А. доверенность от 09.01.2014; от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, 5 544 руб. неустойки, 4 500 руб. расходов на оценку.

Решением суда от 17.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять оп делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, страховщик обязан был признать страховым случаем причинение вреда имуществу страхователя транспортным средством самого страхователя, поскольку в данном случае должником является страховщик, а кредитором - страхователь, следовательно, совпадение должника и кредитора в одном лице отсутствует. Истцом обоснованно заявлено требование о возмещении ущерба без учета износа поврежденного транспортного средства, однако поскольку стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 220 213 руб., то ответчик должен возместить ущерб в пределах лимита ответственности - 120 000 руб., установленного пунктом 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании представитель истца, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: КАМАЗ-6460 с прицепом Тонар 9761, государственный регистрационный знак К 331 ХК 26, под управлением Стабецкого С.А. и КАМАЗ-36510 с прицепом НЕФАЗ-8560-10-06, государственный регистрационный знак К 061 ОТ 26 под управлением Назаренко В.Н..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Стабецкий С.А. нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2013.

ООО "Тандем" является собственником обоих автотранспортных средств КАМАЗ-6460 с прицепом Тонар 9761 и КАМАЗ-36510 с прицепом НЕФАЗ-8560-10-06.

Автогражданская ответственность владельца транспортных средств КАМАЗ-6460, КАМАЗ-6520-06, НЕФАЗ 8560-10-06 по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается страховыми полисами ОСАГО ССС N 0300550200 от 23.04.2013, ВВВ 0185476598 от 07.12.2012, ВВВ 0185476604 от 07.12.2012.

ООО "Тандем", как владелец поврежденного транспортного средства, обратилось к страховщику транспортного средства, водитель которого признан виновным в произошедшем 17.08.2013 ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, подтвержденном отчетом независимого оценщика ИП Дулецкого Э.В. Согласно отчету оценщика Дулецкого Э.В. N 329-13 от 28.08.2013 стоимость затрат на восстановление прицепа к автомобилю КАМАЗ-36510, НЕФАЗ-8560-10-06, без учета износа составляет 220 213 руб., с учетом износа - 100 604 руб.

Ответчик указанное событие страховым случаем не признал со ссылкой на совпадение в одном лице должника и кредитора.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом N40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Утвержденные во исполнение названного Закона Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее Правила от 07.05.2003 N 263) пунктом 8.1 предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Таким образом, и Закон N 40-ФЗ и Правила от 07.05.2003 N 263 не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю, то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием прекращения обязательств.

При этом ссылка истца на то, что указанные ответчиком обстоятельства не включены в перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных в пункте 2 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в результате ДТП вред причинен самому владельцу транспортного средства, указанный случай не является страховым по смыслу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем нормы пункта 2 статьи 6 ФЗ к данному случаю не применимы.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесена на истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу N А63-12102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков