Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-13980/14

город Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-68683/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013

по делу N А40-68683/13, принятое судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-233)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монада" (ОГРН 1057747728059, 117292, г. Москва, ул. Одоевского, д. 3)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311, 117149, г. Москва, Сивашская, д. 5)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Будаговский М.В. по дов. б/н от 15.01.2014, Саутин Н.Н. по дов. б/н от 10.01.2014

от заинтересованного лица - Шмелева Ю.А. по дов. N 06-03/009985 от 28.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монада" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение N 2938 от 06.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 194 от 06.03.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению; обязании возвратить НДС.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.12.2013 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточенной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 года, представленной обществом. По результатам проверки составлен акт N 7402 от 06.11.2012 и 06.03.2013 вынесены решения N 2938 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 194 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, которым обществу отказано в возмещении суммы НДС за 2 квартал 2012 года в размере 15 686 243 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/042312 от 25.04.2013 указанные решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС в размере 15 686 243 руб. затраты по договору поставки с ООО "Орегон Трейдинг", поскольку в спорной организации отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности; также указывает на наличие у поставщиков основного контрагента (ООО "Корона", ООО "Промигрупп") признаков фирм "однодневок"; общество имело возможность заключения договорных отношений с импортерами поставляемого в его адрес товара, минуя цепочку посредников.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В данном случае инспекцией не представлено судам доказательств недобросовестности действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентами.

Вывод налогового органа об отсутствии у контрагентов общества производственных мощностей для осуществления спорных хозяйственных операций не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом установлено, что общество в качестве доказательства реальности приобретения товара у спорного контрагента представило: договор поставки товара, заключенный со спорным поставщиком, дополнительные соглашения, счета-фактуры, книги покупок и продаж; товарные накладные, сертификаты, свидетельства на приобретаемый товар.

В подтверждение дальнейшей реализации спорного товара налогоплательщик представил: контракты с иностранными и отечественными покупателями, дополнительные соглашения, спецификации, заявления о ввозе товара, счета-фактуры, товарные накладные, таможенные декларации, накладные перевозочных компаний; договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг с подтверждающими актами, счетами-фактурами, платежными поручениями, отчетами.

Также в подтверждение реальности осуществления хозяйственной деятельности спорным поставщиком общество представило договор хранения товара поставщика на складе ООО "Премьер Лоджистик" с приложениями, актами о принятии на хранение и возврате товарно-материальных ценностей.

Материалами дела подтверждается, что спорный контрагент в проверяемый период осуществлял все регламентированные ее учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивал налоги и осуществлял иные платежи, в том числе по спорным операциям, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что сотрудники общества Ведищев Ю.П. и Лукошин К.В. в период с 2008 по 2011 одновременно получали доход в организациях, импортирующих поставляемый в адрес заявителя товар, что, по мнению инспекции, свидетельствует об их взаимозависимости.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные лица (Ведищев Ю.П., Лукошин К.В.) являются таможенным брокерами в связи, с чем получают доход у всех организаций, которым оказывают услуги по таможенному оформлению груза.

Налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств аффилированности заявителя с организациями, импортирующими поставляемый в адрес заявителя товар.

Инспекцией не установлено наличие замкнутой схемы движения денежных средств, которая могла бы быть подтверждением согласованности действий общества и контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "Орегон Трейдинг" налоговым органом суду не представлено.

В отношении довода инспекции об отсутствии отражения в бухгалтерской отчетности ООО "Вега Стайл" (поставщик 3-го звена) операций по поставке спорного товара поставщикам 2-го звена (ООО "Корона", ООО "Промигрупп") судом установлено, что согласно письму генерального директора Вълчева П.М., представленного в материалы дела в рамках проведения встречной проверки ООО "Вега Стайл", счета-фактуры по взаимоотношениям с поставщиками 2-го звена не отражались в книге продаж, поскольку товар реализовывался по поручению комитента в рамках договора комиссии.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом следует понимать, что действуя без должной осмотрительности налогоплательщику должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств того, что на момент совершения спорных сделок с недобросовестными контрагентами, заявитель располагал информацией о нарушениях, допущенных контрагентами, в деле не имеется.

Установив факт наличия реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Орегон Трейдинг" с учетом положений статей 170, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований общества.

Взаимоотношения общества с ООО "Орегон Трейдинг" также были предметом рассмотрения судов по делу N А40-104879/2013, которыми рассматривалась в том числе правомерность принятия обществом налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации за третий квартал 2012 по данному контрагенту. Правомерность позиции общества подтверждена судами.

Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.12.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-68683/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько