Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-13672/14

город Москва

27 мая 2014 г.

дело N А40-1583/14

Резолютивная часть постановления оглашена 20.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Яковлевой Л.Г., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Недильского И.Р.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014

по делу N А40-1583/14, принятое судьей Головачевой Ю.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Недильского И.Р.

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (ИНН 7706603405, ОГРН 1057749433411, 115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	Орлов А.А. по доверенности от 23.11.2013;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 17.12.2013 N 3620/02-13 о привлечении индивидуального предпринимателя Недильского Ивана Романовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, у административного органа имелись; вина в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Предприниматель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель предпринимателя в судебное заседание явился, поддержал свои доводы.

Представитель административного органа не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 07.11.2013 N 485 Управлением Федеральной миграционной службы по г. Москве в период с 07.11.2013 по 13.11.2013 проведена выездная внеплановая проверка с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства в помещениях Торгового центра ООО ТС "Альянс" и его арендаторов по адресу: Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 20, в ходе которой выявлен гражданин Республики Узбекистан Сатимов Ш.З., осуществляющий трудовую деятельность в качестве повара.

Согласно полученным в ходе производства по административному делу доказательствам, помещение пекарни площадью 17. 85 кв. м., в котором находился иностранный гражданин, передано на основании договора субаренды N 14 от 01.10.2013 индивидуальному предпринимателю Недильскому И.Р.

11.11.2013 в ходе повторного осмотра помещения сотрудниками миграционной службы выявлен гражданин Республики Узбекистан Сатимов, осуществляющий трудовую деятельность в качестве повара.

Согласно объяснениям гражданина Республики Узбекистан он работает в пекарне индивидуального предпринимателя Недильского И.Р. с 15.12.2012 к трудовой деятельности в качестве повара, его привлек индивидуальный предприниматель, за что он получает заработную плату в размере 700 руб. в день, на момент проверки иностранный гражданин находился на рабочем месте.

Согласно письма из отдела трудовой миграции разрешение на работу у выявленного иностранного гражданина отсутствует.

По факту выявленного нарушения 29.11.2013 в отношении предпринимателя составлен протокол МС N 069294 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 17.12.2013 по делу N 3620/02-13 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 400.000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ст. ст. 18.15, 24.5, 25.1, 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 16 и 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказано в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Часть 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа.

В силу пункта 1 примечания к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающих вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

(в редакции Федеральных законов от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 19.05.2010 N 86-ФЗ).

Факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, подтверждается объяснениями, трудовой договор не заключался, разрешения или патент на работу не имеет.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 ст. 18.15, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от 400.000 до 1.000.000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток (ч. 4 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 207-ФЗ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им осуществлен прием на работу иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения миграционного органа на осуществление трудовой деятельности.

Довод предпринимателя о наличии разночтений в составленных процессуальных документах, отклоняется, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется опечатка, которая не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-1583/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н.Кольцова Л.Г. Яковлева