Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 05АП-5323/14

г. Владивосток

11 июня 2014 г.

Дело N А59-5058/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь" апелляционное производство N 05АП-5323/2014 на решение от 27.02.2014 судьи С.А. Назаровой по делу N А59-5058/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эсперанса-Компани", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о признании договора недействительным,

при участии:

от ООО "Эсперанса-Компани": Владимиров В.А. - паспорт, доверенность от 11.07.2013 сроком действия на два года со специальными полномочиями,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь" (далее - ООО "УК "Сахалинуголь") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эсперанса-Компани" (далее - ООО "Эсперанса - Компани") о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:01:06 02 005:0111 от 07.06.2005 N 261 недействительным.

Определением суда от 18.11.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Определением от 27.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области.

Решением от 27.02.2014 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Сахалинуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом неправомерно применена статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорный договор является не просто сделкой купли-продажи земельного участка, а сделкой по приватизации государственного имущества, в обоснование чего сослался на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 02.10.2012 N 5316/12. Указал на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле третьих лиц, являющихся собственниками иных помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска согласно статьи 49 АПК РФ.

В канцелярию суда от третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, ООО "Эсперанса-Компани" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представители истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области и третьего лица не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, а также учитывая ходатайство третьего лица, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ООО "Эсперанса-Компани" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что на спорном земельном участке объекты недвижимости истца отсутствуют; земельный участок общей площадью 15697 кв.м, на котором распложено здание по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 420, разделен распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области N 96-р от 21.04.2005 на три отдельных земельных участка (в том числе, спорный). Считает, что права истца и остальных собственников помещений в здании оспариваемой сделкой не нарушены. Истец не утратил право на приватизацию земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены принадлежащие ему помещения.

Исследовав материала дела, заслушав доводы ответчика, коллегия установила следующее.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области N 96-р от 21.04.2005 в сведения государственного земельного кадастра по федеральному земельному участку с кадастровым номером 65:01:06 02 005:0108 площадью 15697 кв.м, из земель поселений, расположенному по адресу г. Южно-Сахалинск пр. Мира 420, юго-западнее пересечения ул. Пуркаева и Мира, внесены изменения в отношении разделения его на три отдельных использования:

а) земельный участок площадью 4416 кв.м, в том числе площадь ограничения в использовании и обременения - 813 кв. метров, в границах согласно межеванию по адресу г. Южно-Сахалинск пр. Мира 420, под объекты гр.Полторатько Л.Г.;

б) земельный участок площадью 9440 кв.м, в том числе площадь ограничения в использовании и обременения 4593 кв.м, в границах согласно межеванию, по адресу г. Южно-Сахалинск пр. Мира 420, под существующую горноспасательную станцию;

в) земельный участок площадью 1841 кв.м, в том числе площадь ограничения в использовании и обременения - 450 кв.м, в границах согласно межеванию, по адресу: г.Южно-Сахалинск пр.Мира 420, под производственные объекты ООО "Эсперанса-Компани".

07.06.2005 на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Сахалинской области от 16.05.2005 N 114-р "О продаже ООО "Эсперанса-Компани" земельного участка с кадастровым номером 65:01:06 02005:0111" Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" (продавец) и ООО "Эсперанса-Компани" (Покупатель) заключили договор купли-продажи N261, в соответствии с п.1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель поселений, находящийся на момент продажи в федеральной собственности, с кадастровым номером 65:01:06 02005:0111, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Мира, 420, разрешенное использование - под производственные объекты общей площадью 501,9 кв.м.; одноэтажное встроено-пристроенное здание и нежилые помещения (2-8, 25-33, 35-36) первого этажа четырехэтажного здания, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1841 кв.м, находящийся у правообладателя в фактическом использовании.

Согласно п. 1.2 Договора на участке имеются - нежилое помещение, этажность 1, общей площадью 501,9 кв.м.

24.08.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2009 по делу N А59-5062/2006 по иску ООО "УК "Сахалинуголь", ООО "Эсперанса-Компани", ООО "Аркада-Люкс" к индивидуальному предпринимателю Полторатько Леониду Григорьевичу, Специализированному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области о признании недействительным распоряжения от 27.12.2005 N286-р и договора купли-продажи от 26.02.2006 года N78, установлено, что собственниками помещений, расположенных в производственном здании по адресу г. Южно-Сахалинск пр. Мира 420 являются: ООО "Эсперанса-Компани" - помещений части первого этажа площадью 501,9 кв.м и 409,3 кв.м, ООО Аркада-люкс" - помещений второго этажа площадью 650,5 кв.м, ООО "УК "Сахалинуголь" - помещений четвертого этажа площадью 540,5 кв.м, пятого этажа площадью 57 кв.м, шестого этажа площадью 58,1 кв.м. Также предприниматель Савицкий А.В. является собственником подвала указанного производственного здания площадью 586,9 кв.м, предприниматель Сафронова Г.А. является собственником помещений третьего этажа площадью 651,7 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5759/2012 от 04.03.2013 установлено, что согласно техническому паспорту на здание по состоянию на 15.03.2011, представленному в материалы дела по запросу арбитражного суда Сахалинским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", помещения ООО "УК "Сахалинуголь" и ООО "Эсперанса-Компани" находятся в производственном здании по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 420, обозначенном на ситуационном плане под литером А. Указанное производственное здание этажностью в шесть этажей в 1986 году введено в эксплуатацию, имеет административное назначение, первично обследовано на предмет технического учета и технической инвентаризации 01.04.1987, расположено на едином земельном участке. Согласно ситуационному плану технического паспорта здание имеет Г-образную форму и ограничено по всему своему периметру общей ограждающей стеной. Из поэтажных планов технического паспорта следует, что спорная часть здания (в котором производится реконструкция) имеет с остальной частью на первом и втором этаже общие монолитные стены, а также общий сквозной проход в стене на первом этаже. Раздел техническое описание конструктивных элементов технического паспорта содержит указание на то, что здание литер А имеет общий единый ленточно-бетонный фундамент.

Ссылаясь на то, что договором купли-продажи от 07.06.2005 N 261 земельного участка площадью 1841 кв.м, заключенным с ООО "Эсперанса-Компани", нарушены права и законные интересы иных собственников помещении, находящихся в здании, расположенном на спорном земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ч. 2 статьи 2 ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Согласно разъяснениям совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенным в пункте 32, ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Течение срока, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, и в случае рассмотрения исков о признании недействительной ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 ГК РФ.

Предметом настоящего иска является признание недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.06.2005 N 261.

Принимая во внимание, что земельный участок во исполнение указанного договора купли-продажи передан по акту приема-передачи от 17.06.2005, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 24.08.2005, а также учитывая, что иск по настоящему делу предъявлен 15.11.2013, апелляционный суд приходит к выводу об истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения договора на обращение в суд с иском.

Учитывая, что срок исковой давности в отношении требования о признании спорного договора недействительным истек до 01.09.2013, по спору о признании договора купли-продажи от 07.06.2005 N 261 недействительным срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, из материалов дела следует, что истец знал о том, что земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "Эсперанса-Компани" еще в ноябре 2009 года, в том числе и об основаниях приобретения, что подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2009 по делу N А59-1353/2007. Следовательно, на момент обращения ООО "УК "Сахалинуголь" с настоящим иском прошло три года и с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований, установленных статьями 202 и 203 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2005 N 261 отказано правомерно в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об уточнении исковых требований от 17.02.1014, что привело к непринятию решения по требованию об установлении на спорный участок права общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку согласно имеющему в материалах делу письменному ходатайству, поименованному как "дополнение к исковому заявлению", истец ранее заявленное требование о признании договора недействительным дополнил требованием об установлении на спорный участок права общей долевой собственности с определением размера долей, а также требованием о разделе спорного земельного участка, в то время как положения статьи 49 АПК РФ не позволяют дополнять исковые требования новыми требованиями.

Заявляя ходатайство об уточнении предмета иска, истец фактически предъявляет новые самостоятельные требования, что по смыслу ст. 49 АПК РФ недопустимо.

Правовые подходы к разрешению указанных споров изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 и заключаются в следующем.

Требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного с одним из собственников недвижимости, может быть заявлено собственниками других зданий, сооружений, только если эти лица намерены заключить договор аренды в отношении причитающихся им земельных участков. Причем в случае делимости земельного участка сделка купли-продажи может быть оспорена в части, соответствующей площади участков, на которые вправе рассчитывать обратившиеся в суд лица.

В случае если истец не возражает против избранного одним из собственников недвижимости права на земельный участок, а именно права собственности в результате выкупа, и намерен приобрести земельный участок под своим объектом на таком же праве, то надлежащим способом защиты для него будет предъявление иска об установлении права общей долевой собственности на земельный участок. Подобный иск может быть предъявлен также и в случае, когда сделка по приватизации земельного участка не может быть признана недействительной, например, в связи с истечением срока исковой давности. На иск такого лица об установлении права общей долевой собственности исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ). При делимости земельного участка иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам.

Таким образом, в данном случае истец не лишен права предъявить самостоятельный иск об установлении на спорный участок права общей долевой собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор является не просто сделкой купли-продажи земельного участка, а сделкой по приватизации государственного имущества, в связи с чем на заявленные требования исковая давность не распространяется, коллегия считает необоснованным, поскольку действующее законодательство не предусматривает исключения из общих правил применении срока исковой давности для сделок по приватизации государственного или муниципального имущества.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Аркада - люкс", ИП Сафроновой Г.А., ИП Савицкого А.В. подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку, заявляя о ходатайство о привлечении к участию в деле указанных лиц, истец не представил суду доказательств того, что права данных лиц могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Обжалуемое решение суда от 27.02.2014 не принято о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем оснований для отмены решения суда по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2014 по делу N А59-5058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов