Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 13АП-8778/14

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 г.

Дело N А56-1209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Марков К.Н. по доверенности от 30.05.2014 N 28;

от заинтересованного лица: Одноконная О.В. по доверенности от 20.03.2014 N 1/5-2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8778/2014) Закрытого акционерного общества "Концерн "Промнефтегаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу N А56-1209/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества"Концерн "Промнефтегаз"

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным и отмене постановления от 24.12.2013

установил:

Закрытое акционерное общество "Концерн "Промнефтегаз" (ОГРН: 1027810358399, адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная,3/35, лит.А, 2-Н, далее - общество) обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН:1057813098914, адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 4, литер А, далее - Управление) от 24.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на нарушение при проведении проверки требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой 20.11.2013 была проведена проверка исполнения Обществом требований миграционного законодательства. Результаты проверки прокуратуры отражены в акте от 20.11.2013, составленном сотрудниками транспортной прокуратуры, с участием должностных лиц ЛВЧД-8, ДОК "Вагон Сервис", а также руководителя Общества.

В ходе проверки установлено, и отражено в акте от 20.11.2013, что Общество при оказании услуг ЗАО "Вагон-Сервис" по покраске вагонов на территории Пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург-Московский Северо-Западного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" по адресу: Санкт-Петербург, участок ЖД "Обводный канал", ул. Грибакиных, литера Ф, привлекло к трудовой деятельности гражданина Узбекистана - Урманова Хожиакбара Мирзамамитовича, не имеющего страхового полиса (л.д. 12).

В тот же день 20.11.2013 старшим помощником Санкт-Петербургского транспортного прокурора составлен рапорт, в котором отражено, что "ходе дополнительной проверки документов гражданина Урманова Хожиакбара Мирзамамитовича" установлено осуществление данным гражданином трудовой деятельности на основании разрешения на работу на территории Ленинградской области "в отсутствие командировочного удостоверения".

25.11.2013 Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановление от 25.11.2013 вместе с материалами проверки направлены для принятия решения о привлечении Общества к административной ответственности в УФМС по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Постановлением Управления от 24.12.2013 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоПА РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что вмененный Обществу факт административного правонарушения выявлен в результате проверочных мероприятий, проведенных Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой. Проверив доводы Общества о незаконности данной проверки, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Основания проведения проверки (плановой, внеплановой) предусмотрены статьями 9, 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ отсутствие оснований проведения проверок относится к грубым нарушениям.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 названного Закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, прокурорская проверка не может быть безосновательной и беспредметной, ее проведение также подчинено требованиям закона.

Однако из представленных в материалы дела акта от 20.11.2013 и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении невозможно установить, на каком основании Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом требований миграционного законодательства. Как обоснованно указало Общество, прокурором проведена именно проверка (это следует из акта от 20.11.2013 г.), а не прокурорский надзор.

Доказательств поступления в прокуратуру информации о нарушении требований миграционного законодательства не имеется. Иными словами, в материалах дела не имеется данных об основаниях проведения прокуратурой района проверки на территории Пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург-Московский Северо-Западного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания".

При изложенных обстоятельствах постановление от 20.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении не может рассматриваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, указывающее на наличие события административного правонарушения. Иных доказательств события вмененного правонарушения, полученных в рамках законной процедуры, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установленные процессуальные нарушения являются достаточными для отмены постановления, поскольку носят существенный характер.

Имеющееся в материалах дела постановление Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.11.2013 по делу 6-1041/13 о привлечения Урманова Х.М. к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.10 КоАП РФ, не содержит сведений о вступлении этого судебного акта в законную силу. К тому же, следует отметить, что событие вменяемого Обществу правонарушения отражено лишь в рапорте старшего помощника Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры, тогда как акт проверки, составленный с участием представителей ЛВЧД-8, ЗАО "Вагон-Сервис", ЗАО "КонцернПромНефтеГаз" указанных в рапорте сведений не содержит.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества признается апелляционной инстанцией обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу N А56-1209/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.12.2013 о привлечении закрытого акционерного общества "Концерн "Промнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина