Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 11АП-6142/14

г. Самара

10 июня 2014 г.

Дело N А55-22158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Администрации городского округа Сызрань -Клейменова А.А. по доверенности N 02-269/6264 от 18.11.2013, от истца ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания"- представитель Острецова Л.Н. по доверенности от 06.05.2014, от третьего лица Министерства управления финансами по Самарской области - не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014, принятое по делу N А55-22158/2013 (судья Шабанов А.Н.), по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946), к Администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, (ОГРН 1026303059628; ИНН 6325017706), с участием третьего лица - Министерства управления финансами по Самарской области, г. Самара, о взыскании 2 549 046 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская ТГК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Сызрань о взыскании 2 549 046 руб. 47 коп., оставляющие неосновательное обогащение за период с 01.10.2010 по 30.06.2013 в сумме 2 297 960 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2010 по 30.09.2013 в сумме 251 085 руб. 90 коп.

Определением суда от 04.02.2014 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Министерство управления финансами по Самарской области.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 549 046 руб. 47 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 297 960 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 085 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленные на сумму неосновательного обогащения 2 297 960 руб. 57 коп., начиная с 01.10.2013 по день фактической оплаты.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения истца приняты судом.

Решением Арбитражного суда области от 07.03.2014 по делу N А55-22158/ 2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации городского округа Сызрань обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Сызрань апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания"- возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ОАО "Волжская ТГК" является собственником линейного объекта - теплосетевого комплекса тепломагистраль N 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2007 серия 63-АВ N 184537.

Между истцом, как арендатором, и ответчиком, как арендодателем, 12.10.2007 был заключен договор N 2141 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:08:0000000:0074, сроком на 5 лет, с 20.08.2007 по 19.08.2012, площадью 32665кв.м, отнесенного к землям населенных пунктов, местоположение: Самарская область, г. Сызрань, разрешенное использование: для тепломагистрали N 1.

По условиям договора (приложение N 2) арендная плата за право пользования спорным участком является регулируемой и устанавливается государственными и муниципальными органами.

Пунктом 2.1 договора от 12.10.2007 N 2141 предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти и органов местного самоуправления, связанными с установлением оценочных зон, размера нормативной цены земли, базовых ставок и льгот с письменным уведомлением арендатора.

Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 12.10.2007 N 2141 считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что также следует из письма от 12.09.2012 N 08-17/9816.

Как указывает истец, в период с 01.10.2010 по 30.06.2013 им была произведена оплата арендных платежей в размере 2 578 124 руб. 57 коп.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Закона N 212) в отношении земельных участков, на которых расположены линейные объекты, установлен годовой размер арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Ввиду того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 разъяснил, что установленный пунктом 2 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу предельный размер арендной платы по существу представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг, и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 10.07.2006 N 122-э истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, для применения порядка определения размера арендной платы, установленного пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 не имеет значения, заключался договор аренды земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или нет, достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 14902/12 разъяснено, что предельный годовой размер арендной платы за земельные участки, занятые линейными объектами, предписан непосредственно федеральным законом и не может быть установлен органом местного самоуправления в большем размере независимо от применяемой им конкретной методики расчета.

Теплосетевой комплекс - тепломагистраль N 1 является линейным объектом, поэтому в силу п. 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 годовой размер арендной платы за спорный земельный участок должен быть установлен в пределах двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Письмом от 24.04.2013 N 390/1691 истец просил ответчика внести коррективы в расчеты арендной платы в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001.

Комитет имущественных отношений администрации г. о. Сызрань письмом от 23.07.2013 N 08-17/8225 уведомил истца об изменении с 27.06.2013 в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального Закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 суммы годовой арендной платы по договору N 2141 от 12.10.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:08:0000000:74, площадью 32665 кв. м, местоположение: Самарская обл., г. Сызрань, для тепломагистрали N 1, с видом разрешенного использования "для тепломагистрали N 1", которая с 27.06. 2013 составляет 212 838 руб. 67 коп.

Письмом от 02.08.2013 N 390/3162 истец обратился к ответчику с просьбой представить обоснование нового размера и начального срока применения арендной платы по договору N 2141 от 12.10.2007.

Во исполнение договора от 12.10.2007 N 2141 истец осуществлял оплату арендных платежей, платежными поручениями N 38208 от 25.11.2010, N 16637 от N 37522 от 07.07.2011, N 110 от 11.10.2011, N 6781 от 25.11.2011, N 2602 от N 9817 от 09.04.2012. N 21541 от 05.07.2012, N 33834 от 09.10.2012, N 37702 от 08.11.2012, N 9062 от 09.04.2013, N 7202 от 09.07.2013, N 7203 от 09.07.2013 истцом перечислены денежные средства в размере 2 578 124 руб. 57 коп.

При этом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:08:0000000:0074 составляет 5 097 699 руб. 90 коп. и в период с 01.10.2010 по 30.06.2013 истец, как арендатор, должен был уплатить арендную плату в размере, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г., в сумме 280 164 руб. 00 коп.

Сумма неосновательного обогащения в размере 2 297 960 руб. 57 коп. определена как разница между суммой оплаченной истцом арендной платы за период с 01.10.2010 по 30.09.2013 в размере 2 578 124 руб. 57 коп. и суммой арендной платы 280 164 руб. 00 коп., которая в соответствии с ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 (в размере, не превышающем 2% от кадастровой стоимости земельного участка), подлежала оплате за данный период. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для начисления годовой арендной платы по спорному земельному участку, на котором расположен линейный объект, в размере, превышающем 2% от кадастровой стоимости земельного участка, сумма 2 297 960 руб. 57 коп. является для него неосновательным обогащением.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что Администрация городского округа Сызрань являлась получателем арендной платы, верно указал, что в силу полномочий администратора доходов бюджета, предусмотренных ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязана возвратить излишне уплаченные (взысканные) денежные средства.

Исходя из положений статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", администрация г. о. Сызрани в данном случае выступает органом, контролирующим поступление денежных средств в муниципальную казну.

Денежные средства, истребуемые истцом, вносились им на единый казначейский счет, открытый в Управлении федерального казначейства по Самарской области, в связи с чем администрация городского округа Сызрань, как учреждение, не может являться лицом, которое неосновательно обогатилось и сберегло внесенные денежные средства, поэтому данные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Со ссылками на нормы статей 1107, 395, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2013 по день уплаты суммы задолженности, исходя из установленной ставки банковского процента на день вынесения решения 8,25% годовых, поскольку на день принятия судебного акта требования о взыскании процентов за период с 25.11.2010 по 30.09.2013 удовлетворены в твердой денежной сумме.

При этом суд первой инстанции верно указал, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с даты списания денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет, указанный в договоре аренды земельного участка от 12.10.2007 N 2141, факт поступления денежных средств на единый счет УФК по Самарской области в день оплаты ответчик не отрицает, так как фактически денежные средства списаны со счета истца в день платежа, то истец не мог пользоваться данными денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда области от 07.03.2014 по делу N А55-22158/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 по делу N А55-22158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева