Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 15АП-7335/14

город Ростов-на-Дону

11 июня 2014 г.

дело N А53-28614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Заикиной Натальи Юрьевны: Гурова Юрия Юрьевича по доверенности от 10.06.2014;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Альмухамедова Валерия Маратовича по доверенности от 03.06.2014 N Д-61907/14/94-ДТ;

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания "Русэлтранс": Андрющенко Ольги Владимировны по доверенности от 30.05.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу N А53-28614/2013

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столица"

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Заикиной Наталье Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания "Русэлтранс", общества с ограниченной ответственностью "МАГ"

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ООО "Столица") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Заикиной Наталье Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании недействительным постановления от 22.11.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания "Русэлтранс" и общество с ограниченной ответственностью "МАГ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое обществом постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Закон об исполнительном производстве не устанавливает ограничений по установлению судебным приставом-исполнителем срока исполнения обязанности по перечислению дебиторской задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Столица" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.01.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что действие судебного пристава по установлению срока исполнения обязательств по перечислению дебиторской задолженности лицу, не участвующему в исполнительном производстве, не предусмотрено законом в качестве исполнительного действия (меры принудительного исполнения). Исчерпывающий перечень прав судебного пристава установлен Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах и не может быть расширен. Суд первой инстанции не указал выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований. Действия судебного пристава по установлению определенного срока для перечисления дебиторской задолженности нарушают права общества, возлагая на него дополнительные обязанности, не предусмотренные Законом. На момент вынесения оспариваемого постановления согласие взыскателя на перечисление арестованной дебиторской задолженности на счет службы судебных приставов не было получено.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель управления в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против апелляционной жалобы возражал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания "Русэлтранс" в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находились исполнительные производства N 42151/13/27/61 (возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 N 900068542 на сумму 3 445 215,38 руб.) и N 38078/13/27/61 (возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 N 0037012 996 на сумму 6 465 005,26 руб.) о взыскании с ООО "МАГ" в пользу ООО РТК "Русэлтранс" задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2013 исполнительные производства N 42151/13/27/61 и N 38078/13/27/61 объединены в сводное с присвоением номера 38078/13/27/61СД.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника дебиторской задолженности.

На основании заявлений взыскателя и должника судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Заикиной Н.Ю. вынесено постановление от 22.11.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в сумме 2 019 773,97 руб., принадлежащую ООО "МАГ" (должник ООО "Столица").

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "Столица" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесены действия по обращению взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Главой 8 "Обращение взыскания на имущество должника" Закона об исполнительном производстве, в частности статьями 69, 75, 76, 83, 87, предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, под дебиторской задолженностью понимается денежная сумма, которую третье лицо обязано уплатить должнику за поставленные им товары, оказанные им услуги, выполненные им работы. То есть, прибыль, доход должника за выполнение каких-то работ, оказание услуг, поставу товаров.

Статьей 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона).

Статья 80 Закона об исполнительном производстве определяет, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (части 1 - 3 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, процедура взыскания дебиторской задолженности осуществляется в несколько этапов. На начальном этапе судебный пристав-исполнитель выясняет у взыскателя, согласен ли он на получение денежных средств не напрямую от своего должника, а от его дебитора, а также проводит проверку наличия и размера дебиторской задолженности. Затем производится арест дебиторской задолженности, который состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (части 1 и 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве). После этого судебный пристав выносит постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в котором указывается порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу приведенных норм арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на документально подтвержденное право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но не более размера дебиторской задолженности.

В ходе сводного исполнительного производства N 38078/13/27/61СД судебным приставом-исполнителем установлен факт наличия у должника дебиторской задолженности на сумму 2 019 773,97 руб. (должник ООО "Столица"). В службу судебных приставов поступили заявления взыскателя и должника об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.11.2013 (т. 1 л.д. 47).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО "Столица" ссылается на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий на установление в оспариваемом постановлении определенного срока по перечислению дебиторской задолженности лицу, не участвующему в исполнительном производстве.

Между тем, в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Установление заявителю определенного срока для перечисления дебиторской задолженности на счет службы судебных приставов направлено на исполнение требований исполнительных документов.

Ссылка заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления согласия взыскателя на перечисление арестованной дебиторской задолженности на счет службы судебных приставов не принимается апелляционным судом, поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрено получение от должника такого согласия.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено следующее. Лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебной коллегией установлено, что ООО "Столица" не является ни должником, ни взыскателем по сводному исполнительному производству N 38078/1 3/27/61СД, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия.

Судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность и вынесенное постановление от 22.11.2013 соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что действия судебного пристава по установлению определенного срока для перечисления дебиторской задолженности нарушают права общества, возлагая на него дополнительные обязанности, не предусмотренные Законом.

Между тем, в силу п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, наложение ареста на дебиторскую задолженность должника не препятствует ООО "Столица" в исполнении принятых на себя обязательств перед ООО "МАГ".

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу N А53-28614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко