Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 12АП-4332/14

г. Саратов

11 июня 2014 г.

Дело N А57-8965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года по делу N А57-8965/2013, судья Федорцова С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж", г. Саратов, ул. Огородная, 162 (ИНН 6451416027, ОГРН 1066451016389)

к Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна", Саратовская область, г. Энгельс, ул. Петровская, 66 (ИНН 6449031446, ОГРН 1036404901499)

третье лицо: Лященко Олег Олегович, г. Саратов, 1 Огородный тупик, 17, кв.9

о взыскании задолженности в сумме 109.979 рублей 14 копеек, неустойки за просрочку платежа в размере 54.555 рублей 50 копеек,

при участии в заседании:

от региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна" - Козарева Валентина Николаевна, по доверенности N 1 от 20.01.2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" - Каширина Анна Владимировна, по доверенности от 18.01.2013 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Вернисаж" с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика - Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна" (далее - СРООИ "Вторя Весна") задолженности за поставленный товар по договору поставки N 19/О-14/2012 от 01.10.2012 г. в сумме 109.979,14 рублей, неустойку за просрочку платежа в размере 54.555,50 рублей.

Решением от 26 марта 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8965/2013 с ответчика Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки N 19/О-14/2012 от 01.10.2012 г. в сумме 109.979 (сто девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 14 копеек, неустойка за просрочку платежа в размере 54.555 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что подписание накладной не свидетельствует о поставке товара. Также заявитель указывает на не одобрение сделки от самим юридическим лицом, т.к. частичная оплата за товарпоступала со счета филиала. Ответчик указывает, что номера товарных накладных не совпадают с номерами счетов на оплату. Заявитель считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, также указывает на неверный расчет пени.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступил частичный отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 17.228, 33 руб.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца о прекращении производства по делу в части отказа от исковых требований в связи с их уменьшением, поскольку предусмотренное частью 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанциями и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Указанное заявление суд апелляционной инстанции квалифицирует как уменьшение исковых требований, а не как частичный отказ от иска. Частичное уменьшение иска в суде апелляционной инстанции не допускается.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2012 года между ООО "Вернисаж" (поставщик) и СРООИ "Вторая Весна" в лице директора филиала СРООИ "Вторая Весна" филиал "Заволжье" Лященко Олега Олеговича (покупатель) был заключен договор поставки N 19/О-14/2012, подлинник которого обозревался судом первой инстанции при рассмотрении дела.

По условиям договора, поставщик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки передавать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы (далее - товар), а покупатель обязуется принимать этот товар для использования в предпринимательской деятельности и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Наименование, количество и цена товаров в каждой партии, согласуются сторонами в заявках на поставку товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора общая стоимость товаров, поставляемых в соответствии с настоящим договором, не ограничивается и складывается из стоимости всех партий товаров, поставленных за период действия настоящего договора.

Пунктом 5.2. договора установлено, что оплата товаров осуществляется покупателем в течение 14 дней с момента поставки товара (отсрочка платежа).

В силу пункта 9.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2012 г. Данный пункт договора содержит условие о пролонгации договора, если одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика в лице филиала "Заволжье" по товарным накладным N 1511 от 12.10.2012 г., N 1645 от 26.10.2012 г., N1668 от 31.10.2012 г., N 1704 от 06.11.2012 г., N 1731 от 08.11.2012 г., N 1765 от 13.11.2012 г. строительные и отделочные материалы на общую сумму 161.260,74 рублей.

Ответчиком полученный товар был частично оплачен и задолженность составляет 109.979,14 рублей.

28 января 2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N 6, в которой просил до 08.02.2013 г. оплатить полученный товар.

Полученный товар ответчик не оплатил, направленная ответчику претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного по договору от 26.10.2011 N 202 товара, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик, возражая против заявленного иска, ссылается на то, что подписание накладной не свидетельствует о поставке товара.

По мнению ответчика, не было одобрения сделки от имени юридического лица т.к. частичная оплата поступала со счета филиала. Также считает ответчик, что номера товарных накладных не совпадают с номерами счетов на оплату.

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.

Саратовская региональная общественная организация инвалидов "Вторая Весна" является юридическим лицом, действующим на основании Устава.

Согласно пункту 1.8. Устава, организацией среди прочих филиалов, не имеющих прав юридического лица, создан филиал "Заволжье", действующий на основании положения.

Согласно Положению, филиал "Заволжье" является структурным подразделением СРООИ "Вторая Весна", расположенный вне места нахождения организации и осуществляющий все его функции, в том числе функции представительства. Руководство текущей деятельностью филиала осуществляет директор.

Руководитель филиала назначается организацией и действует на основании доверенности, выданной организацией. Филиал осуществляет деятельность от имени организации, имеет печать, штампы и бланки со своим наименованием и указанием на принадлежность филиала организации.

Поскольку договор заключался директором филиала организации, иск о взыскании задолженности по указанному договору обоснованно предъявлен к юридическому лицу - СРООИ "Вторая Весна".

Как видно из материалов дела, указанный выше договор был заключен между директором ООО "Вернисаж" Чепель М.Н. и директором филиала "Заволжье" Лященко О.О. от имени юридического лица - Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна".

Согласно статье 5 Закона РФ "О некоммерческих организациях" филиалы и представительства некоммерческой организации не являются юридическими лицами, наделяются имуществом создавшей их некоммерческой организацией и действуют на основании утвержденного ею положения. Имущество каждого филиала или представительства учитывается на отдельном балансе и на балансе создавшей их коммерческой организации. Руководители филиала и представительства назначаются коммерческой организацией и действуют на основании доверенности, выданной некоммерческой организации.

Филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени создавшей их некоммерческой организации. Ответственность за деятельность своих филиалов и представительств несет создавшая их некоммерческая организация.

Руководитель филиала действует на основании выданной доверенности и, представляя интересы юридического лица, действует от его имени, а не от имени филиала.

Правоотношения, вытекающие из данного договора, регулируются нормами гражданского права, действующими в указанный период.

Изменения, внесенные в Гражданский кодекс Федеральным законом РФ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, вступили в законную силу с 01.09.2013 г. и к указанным выше правоотношениям не применимы.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ, филиалы не являются юридическими лицами.

Они наделены имуществом создавших их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности.

Из пояснений истца следует, что при заключении договора поставки N 19/О-14/2012 от 01.10.2012 г. директором филиала Лященко О.О. была предоставлена копия генеральной доверенности N 13 от 18.09.2012 г.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Пунктом 3.4., 3.5. Положения о филиале "Заволжье" СРООИ "Вторая Весна" предусмотрено, что филиал осуществляет деятельность от имени организации; вправе заключать хозяйственные договора и совершать иные сделки.

В материалах дела имеется копия генеральной доверенности N 13 от 18.09.2012 г., выданная на имя директора филиала "Заволжье" Лященко О.О. Указанной доверенностью Лященко О.О. предоставлены полномочия самостоятельно заключать договора и все разрешенные законом сделки от имени организации.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела представлены доказательства, свидетельствующие о приостановлении генеральной доверенности N 13 от 18.09.2012 г., выданной на имя директора филиала "Заволжье" Лященко О.О., а именно: приказ N 22 от 27.09.2012 г., книга учета выдачи доверенностей, протокол заседания Совета СРООИ "Вторая Весна" от 26.09.2012 г.

Приказ N 22 от 27.09.2012 г. о приостановлении генеральной доверенности N 13 от 18.09.2012 г. исключен ответчиком из числа доказательств, в связи с заявлением истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ о фальсификации доказательства.

К протоколу заседания Совета СРООИ "Вторая Весна" от 26.09.2012 г. как к доказательству о приостановлении генеральной доверенности N 13 от 18.09.2012 г. суд 1 инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вручение Лященко О.О. о результатах проведения заседания Совета СРООИ "Вторая Весна".

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Таким образом, на момент заключения договора поставки N 19/О-14/2012 от 01.10.2012 г. у директора филиала Лященко О.О. имелись все полномочия на заключение данного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как видно из материалов дела, СРООИ "Вторая Весна" указанную выше сделку одобрила, частично оплатив ООО "Вернисаж", полученный директором филиала "Заволжье" товар, что подтверждается платежными поручениями N 72 от 11.10.2012 г., N 90 от 31.10.2012 г., N 111 от 06.11.2012 г., N 115 от 07.12.2012 г.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

СРООИ "Вторая Весна", частично оплачивая за филиал "Заволжье" за поставленный товар, должна была действовать разумно и потребовать необходимую документацию, подтверждающую основание для безналичного расчета.

Кроме того, пунктом 8.1. Положения о филиале установлено, что филиал предоставляет в центральную бухгалтерию организация отчет по утвержденной форме об уставной и финансово-хозяйственной деятельности филиала в срок до 25 числа следующего за предыдущим.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В связи с одобрением данной сделки, у СРООИ "Вторая Весна" возникли определенные обязанности по договору поставки N 19/О-14/2012 от 01.10.2012 г.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете", пунктам 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Минфином Российской Федерации 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы N ТОРГ - 12 с заполнением всех указанных реквизитов, в том числе основания отпуска товаров, наименования получателя, номера и даты доверенности, фамилии, должности доверенного лица, его подписи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные истцом товарные накладные N 1511 от 12.10.2012 г., N 1645 от 26.10.2012 г., N1668 от 31.10.2012 г., N 1704 от 06.11.2012 г., N 1731 от 08.11.2012 г., N1765 от 13.11.2012 г. оформлены надлежащим образом и свидетельствуют о поставке в адрес ответчика строительных и отделочных материалов на общую сумму 161.260,74 рублей.

В товарной накладной N 1511 от 12.10.2012 г. имеется отметка о получении товара ответчиком, а именно подпись Иванова М.Ю. с расшифровкой, которая заверена печатью филиала "Заволжье".

Исходя из обычая делового оборота, что печатью организации может распоряжаться лишь должностное лицо, уполномоченное на совершение юридически значимых действий, суд приходит к выводу, что получение товара и оформленное товарной накладной произведено представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

В остальных товарных накладных от имени покупателя товар получен директором филиала Лященко О.О.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Таким образом, факт получения покупателем (ответчиком) товара на общую сумму 161.260,74 рублей подтвержден документально.

В связи, с чем на стороне ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 109.979,14 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в данной части пришел к выводу об их обоснованности. Вместе тем судом не учтено следующее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате товара, истец просит применить ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, предусмотренную пунктом 6.3. договора.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае, если какой-либо платеж, причитающийся поставщику по настоящему договору, не был произведен против должной даты платежа, установленной настоящим договором, то покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку равную 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за каждое нарушение в отдельности.

Из материалов дела следует, что поставка от 12.10.2012 г. по товарной накладной N 1511 оплачена ответчиком полностью.

Поставка от 26.10.2012 г. по товарной накладной N 1645 оплачена ответчиком в два платежа - 31.10.2012 г. и 06.11.2012 г.

Поскольку договором поставки N 19/О-14/2012 от 01.10.2012 г. отсрочка платежа составляет 14 дней, просрочки платежа в данном случае нет.

Остаток денежных средств составляет 902 руб. 30 коп.

Долг по поставке от 31.10.2012 г. по товарной накладной N 1668 с учетом остатка в 902 руб. 30 коп. составляет 57.300 руб. 70 коп. (58.203 - 902,30 = 57.300,70 руб.)

Сумма неустойки по данной поставке, за период с 14.11.2012 г. (с 31.10.2012 г.-14 дней отсрочки) по 06.12.2012 г. (дата частичной оплаты на сумму 20.881 руб. 60 коп.), т.е. за 23 дня составляет 1.317 руб. 92 коп. (57.300,70 руб. х 0,1% х 23 дня = 1.317,92 руб.).

Неустойка по товарной накладной N 1668 за период с 07.12.2012 г. по 24.10.2013 г. - 318 дней, начисляется с долга в размере 36.419 руб. 10 коп. с учетом частичной оплаты 07.12.2012 г. на сумму 20.881 руб. 60 коп. (57.300,70-20.881,60= 36.419,10 руб.). 36.419,10 руб. х 0,1%х318дней= 11.581,27 руб.

Таким образом, неустойка за поставку от 31.10.2012 г. по товарной накладной N 1668 составляет 1.317,92 руб.+11.581,27 = 12.899,19 руб.

Неустойка по поставке от 06.11.2012 г. по товарной накладной N 1704 составляет 13.820.77 руб.

Неустойка по поставке от 08.11.2012 г. по товарной накладной N 1731 составляет 765.90 руб.

Неустойка по поставке от 13.11.2012 г. по товарной накладной N 1756 составляет 9.841.31 руб.

Всего неустойка составляет 37.327 рублей 17 копеек.

При таких обстоятельствах во взыскании неустойки в размере 17.228,33 руб. в иске следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Размер неустойки 0,1% в день является высоким, но не чрезмерным. Данный размер неустойки стимулирует своевременное исполнение денежных обязательств должником.

В связи, с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом госпошлина по иску уплачена платежным поручением N 723 от 17.04.2013 года, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года по делу N А57-8965/2013 в части взыскании неустойки в сумме 17.228 руб. 33 коп. и возврата из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4.299 рублей 37 копеек - отменить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 17.228 руб. 33 коп. - отказать.

В остальной части Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года по делу N А57-8965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать Саратовской региональной общественной организации инвалидов "Вторая Весна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" 4.187 руб. 59 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев