Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 09АП-12717/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-164436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Птанской Е.А., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КМ-Элит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-164436/2012, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "КМ-Элит" (ОГРН 1083316000327, юр.адрес: 601010, Владимирская обл., Киржачский р-н, г. Киржач, ул. Красноармейская, д. 10) к ЗАО "Домашние продукты" (ОГРН 1106809000121, юр.адрес: 393840, Тамбовская обл., Сосновский р-н, рп Сосновка, ул. Пионерская, д. 50); ООО "Яндекс" (ОГРН 1027700229193, юр.адрес: 119021, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 16); ООО "Гугл" (ОГРН 1057749528100, юр.адрес: 115035, г. Москва, ул. Балчуг, д. 7) о прекращении нарушения прав на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Домашние продукты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "КМ-Элит" о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату расходов на услуги представителя, транспортных и почтовых затрат, выплату командировочных, в общей сумме 29 728, 97 рублей.

Определением суда от 18.02.2014 г., с учетом определения суда от 28.02.2014 г. об исправлении опечатки, заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчику (ЗАО "Домашние продукты") оказаны юридические услуги по возмездному договору; судебные расходы фактически понесены, размер является разумным.

ООО "КМ-Элит" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, поскольку эти услуги оказаны работником ЗАО "Домашние продукты".

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части удовлетворения заявления о возмещении 20 000 руб. судебных издержек ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "КМ-Элит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: ЗАО "Домашние продукты", ООО "ЯНДЕКС" и ООО "Гугл" о признании незаконным использованием товарного знака ООО "КМ-Элит" по свидетельству N 346933 в отношении 29 класса МКТУ, действий ЗАО "Домашние продукты" по использованию тождественных и сходных с ним до степени смешения обозначений в качестве ключевых слов в сервисах "Яндекс.Директ" и "Гугл AdWords"; о взыскании с ЗАО "Домашние продукты" 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09 апреля 2013 г., оставленным без изменения судами высших инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Домашние продукты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к истцу о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату расходов на услуги представителя, транспортных и почтовых затрат, выплату командировочных, в общей сумме 29 728, 97 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Домашние продукты" в рамках договора на возмездное оказание консультационно-юридических услуг от 14.01.2013 г., заключенного с ООО "Сосновка" (т.3 л.д.93-95), понесены расходы 20 000 руб. за его консультирование в области права и за составление отзыва на иск Городилиной Ю.Г. (т.1 л.д.80), которая являлась работником ЗАО "Домашние продукты", что следует из того факта, что Городилина Ю.Г. непосредственно ответчиком как его работник была командирована для участия в судебных заседаниях и Городилиной Ю.Г. выплачивались командировочные расходы как работнику ЗАО "Домашние продукты" (т. 3 л.д.97-98, 101-102).

Указанные обстоятельства не опровергнуты ЗАО "Домашние продукты", несмотря на то, что суд апелляционной инстанции предлагал представить отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы 20 000 руб. в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя отнести к затратам на оплату юридических услуг привлеченного представителя и следует признать предъявление ответчиком к возмещению 20 000 рублей судебных издержек необоснованным.

Кроме того, даже если признать Городилину Ю.Г. лицом, оказывающим юридическую помощь ответчику по возмездному договору на оказание услуг, то суд апелляционной инстанции считает, что расходы ответчика за консультирование в области права при наличии квалифицированного представителя по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат. При этом, расходы за составление отзыва на иск не выделены из уплаченных ответчиком 20 000 рублей, поэтому возмещению так же не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Указанные обстоятельства не устанавливались судом первой инстанции, что привело к необоснованному удовлетворению заявления ответчика о возмещении истцом 20 000 рублей судебных издержек.

В остальной части определение суда об удовлетворении заявления ответчика о возмещении 9 728, 97 рублей судебных издержек не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в этой части не проверяются судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части взыскания с истца в пользу ЗАО "Домашние продукты" 20 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г. по делу N А40-164436/2012, с учетом определения суда от 28 февраля 2014 г. по тому же делу об исправлении опечатки в резолютивной части определения суда от 18.02.2014 г. по делу N А40-164436/2012, отменить в части удовлетворения требования ЗАО "Домашние продукты" о взыскании с ООО "КМ-Элит" 20 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении требования ЗАО "Домашние продукты" в указанной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев