Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 17АП-6511/13

г. Пермь

11 июня 2014 г.

Дело N А60-1977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Окатьев Д.А., доверенность от 26.07.2013,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца государственного предприятия "Школьник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2014 года

по делу N А60-1977/2013,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску государственного предприятия "Школьник" (ОГРН 1026602966389, ИНН 6659010361)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Юпитер" (ОГРН 1046604799120, ИНН 6673114404),

третье лицо Департамент по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга,

об обязании освободить занимаемое помещение, взыскании неосновательного обогащения, убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Юпитер" (ОГРН 1046604799120, ИНН 6673114404)

к государственному предприятию "Школьник" (ОГРН 1026602966389, ИНН 6659010361)

о взыскании затрат на ремонт имущества,

установил:

государственное предприятие "Школьник" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Юпитер" (далее - ответчик) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 042 758 руб. 60 коп. неполученных доходов, 6 000 руб. убытков; об обязании освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Среднеуральская, 6-Б, общей площадью 77,7 кв.м., Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.01.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга.

Определением суда от 04.04.2013 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО Производственно-строительная компания "Юпитер" к государственному предприятию "Школьник" о взыскании 2 150 000 руб. затрат на ремонт имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, на ООО Производственно-строительная компания "Юпитер" возложена обязанность освободить помещения подвала N 1, 5, помещения первого этажа N 1, 3, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Среднеуральская, 6-Б; с ООО Производственно-строительная компания "Юпитер" в пользу государственного предприятия "Школьник" взыскано 747 724 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 20745 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Государственному предприятию "Школьник" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 010 руб. 50 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Юпитер" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 33 750 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела ООО Производственно-строительная компания "Юпитер" уточнило требования, просило взыскать с государственного предприятия "Школьник" 1 576 000 руб. стоимости затрат на произведение неотделимых улучшений. Уточнение встречного иска судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 требования ООО Производственно-строительная компания "Юпитер" к государственному предприятию "Школьник" удовлетворены. С государственного предприятия "Школьник" в пользу ООО Производственно-строительная компания "Юпитер" взыскано 1 576 000 руб. В результате зачета требований по первоначальному и по встречному искам с государственного предприятия "Школьник" в пользу ООО Производственно-строительная компания "Юпитер" взыскано 796 530 руб. 43 коп.

Истец с решением суда от 05.03.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО Производственно-строительная компания "Юпитер" отказать. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик являлся добросовестным владельцем спорных помещений. Ответчик использовал помещения на основании устной договоренности сторон, в отсутствие правовых оснований, в связи чем добросовестным владельцем не является. Истец считает, что на основании ст. 295, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретателем всех улучшений спорного помещения является собственник - государство, а не государственное предприятие "Школьник", являющееся лишь титульным владельцем спорного помещения. Таким образом, государственное предприятие "Школьник", является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственное предприятие "Школьник" на основании договора купли-продажи от 13.09.1990, решения Госкомимущества РФ по г. Екатеринбургу от 10.09.1992 N 175-МР владеет на праве хозяйственного ведения помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Среднеуральская, д. 6-Б (л.д. 16-17 т. 1).

Согласно справке МУ БТИ г. Екатеринбурга от 28.04.2001 N 182065, техническому паспорту от 16.04.2001, двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Среднеуральская, д. 6-Б, по данным инвентаризации на 10.04.2001 имеет площадь 135, 2 кв.м., состоит на техническом учете в Екатеринбургском БТИ (л.д. 20-36 т. 1).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в октябре 2008 года между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность об осуществлении взаимовыгодного сотрудничества, по которой ООО Производственно-строительная компания "Юпитер" заняло помещения расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Среднеуральская, д. 6-Б, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения, в том числе в подвале помещения N 1 площадью 17 кв.м., N 5 площадью 14,2, а также помещения общего пользования N 2 (лестничная клетка), N 3 (компрессорная), N 4 (туалет) площадью 7,5 кв.м.; на первом этаже - помещения N 1 площадью 19,1 кв.м., N 3 площадью 18,6 кв.м., N 2 - помещение общего пользования (лестничная клетка) площадью 10,1 кв.м. При этом, истец рассчитал используемую ответчиком площадь помещений общего пользования в подвале 3,75 кв. м., на 1 этаже - 5, 05 кв.м., исходя из того, что помещения общего пользования используют обе стороны,

Согласно акту от 14.07.2011 проведенной истцом проверки служебных помещений, расположенных в указанном здании, ответчик занимает нежилые помещения цокольного и первого этажа общей площадью 86,5 кв.м. (л.д. 37 т.1).

Истец указал, что сотрудничество сторон прекратилось 01.01.2011.

Истец направил ответчику требование от 22.07.2011 N 17/А об освобождении помещений, занимаемых ответчиком, в срок до 30.08.2011 (л.д. 39 т. 1).

Поскольку в указанный срок общество Производственно-строительная компания "Юпитер" не освободило занимаемые помещения, государственное предприятие "Школьник", полагая, что ответчик без законных оснований владеет и пользуется указанными нежилыми помещениями, обратилось к нему с иском об освобождении помещений на основании ст. 301, 303, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании неполученных истцом доходов в размере 1 042 758 руб. 60 коп. за период с 01.01.2011 по 01.04.2013, 6 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика.

В отсутствие законных оснований пользования принадлежащим истцу помещением, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 на ООО Производственно-строительная компания "Юпитер" возложена обязанность освободить помещения, а также возместить государственному предприятию "Школьник" неосновательное обогащение в сумме 747 724 руб. 20 коп. за период с 01.09.2011 по 0.04.2013.

Помещения освобождены ООО Производственно-строительная компания "Юпитер" и переданы государственному предприятию "Школьник" по акту от 22.07.2013 (л.д. 74 т. 4).

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО Производственно-строительная компания "Юпитер", указало, что в период пользования имуществом выполнило ремонт в указанных помещениях, в результате чего общая стоимость затрат на произведение неотделимых улучшений составила 1 576 000 руб.

Согласно абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2856/11 изложена правовая позиция, согласно которой указанная норма о расчетах при возврате имущества из незаконного владения подлежит применению как для случаев истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску, так и для случаев добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с октября 2008 года по 30.08.2011, то есть до предъявления требования от 22.07.2011 N 17/А о возврате имущества, ответчик в отсутствие заключенного договора на основании устной договоренности добросовестно владело принадлежащими предприятию "Школьник" на праве хозяйственного ведения помещениями.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик использовал помещения на основании устной договоренности сторон, в отсутствие правовых оснований, в связи чем добросовестным владельцем не является, судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, доказывать недобросовестность действий общества Производственно-строительная компания "Юпитер" обязано государственное предприятие "Школьник".

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество, занимая и используя помещения в период с октября 2008 года по 30.08.2011, действовало недобросовестно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, достижение сторонами договоренности о сотрудничестве и использовании помещений подтверждает наличие у ответчика убежденности в отсутствии нарушения прав истца использованием помещений в указанный период.

В указанный период, будучи действительным правообладателем помещения, предприятие не заявляло о его освобождении, фактически помещением не владело, не несло расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (по проведению капитального и текущего ремонтов, его охране и т.д.).

В целях определения технического состояния конструкций (фундаментом, наружных и внутренних несущих стен, перекрытий), соответствия помещений здания санитарным требованиям в части охраны труда и производственной санитарии по инициативе предприятия на основании письма от 11.12.2008 N 34 в 2008 году УСК ФЗАО "Межгорсвязьстрой" проведено обследование помещений, по результатам которого последним дано заключение N 03-2008.

В результате обследования установлено, что основные конструктивные элементы здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии и требуют ремонта и усиления.

В связи с этим в период пользования спорными помещениями обществом Производственно-строительная компания "Юпитер" как добросовестным владельцем произведен ремонт занимаемых им помещений, что подтверждается договором подряда от 12.07.2010 N 050-УС, локальным сметным расчетом, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.08.2010 N 1 и от 27.09.2010 N 2, платежными поручениями об оплате выполненных работ, от 04.10.2010 N409, от 12.11.2010 N475, от 27.09.2010 N385 на общую сумму 2 150 000 руб. (л.д. 46-128 т. 2).

Удовлетворяя иск ООО Производственно-строительная компания "Юпитер", суд первой инстанции не принял во внимание представленный предприятием "Школьник" отчет от 14.02.2014 N Р14/02-10, подготовленный предпринимателем Никольским А. Г., о стоимости улучшений, произведенных в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Среднеуральская, 6б, в сумме 715 000 руб. (л.д. 2-42 т. 4).

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что государственное предприятие "Школьник" в порядке ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказало, что стоимость затрат, произведенных добросовестным владельцем ООО Производственно-строительная компания "Юпитер" на улучшение имущества, превышает увеличение стоимости имущества.

Суд первой инстанции определил стоимость затрат на произведение неотделимых улучшений помещения истца, основываясь на выводах заключения ООО "Европейская Экспертная Группа" от 27.02.2014, в котором проанализированы результаты, содержащиеся в представленном предприятием отчете от 14.02.2014 N Р14/02-10. В заключении указано, что стоимость объекта оценки, определенная в рамках затратного подхода с учетом износа улучшений в размере 12,4 % (определенного исходя из продолжительности использования помещений 2011-2013), а не 20 %, как определено в отчете от 14.02.2014 N Р14/02-10, составляет 783 000 руб. Стоимость неучтенных оценщиком работ, определенная в рамках затратного подхода с учетом износа (12,4%) составляет 793 000 руб. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом стоимости объекта оценки и стоимости неучтенных оценщиком работ составила 1 576 000 руб. (783000 руб. + 793000 руб.).

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.07.2011 N 2856/11, правообладатель на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выплатить добросовестному владельцу справедливую компенсацию затрат, направленных на создание неотделимых улучшений.

Стоимость затрат общества Производственно-строительная компания "Юпитер" на улучшение имущества в сумме 715 000 руб. подтверждается представленным предприятием "Школьник" отчетом от 14.02.2014 N Р14/02-10, подготовленный предпринимателем Никольским А. Г.

Из материалов дела не следует, что осмотр и оценка оценщиком помещений спустя шесть месяцев после освобождения этих помещений обществом Производственно-строительная компания "Юпитер" повлекли неверные выводы оценщика.

Указание в заключении ООО "Европейская Экспертная Группа" от 27.02.2014 иного процента износа неотделимых улучшений, чем в отчете от 14.02.2014 N Р14/02-10, соответствующим расчетом не подтверждено, не опровергает выводы, изложенные в отчете от 14.02.2014 N Р14/02-10.

Заключение специалиста ООО "Европейская Экспертная Группа" от 27.02.2014 не может быть принято в качестве доказательства размера затрат общества, подлежащих возмещению. Как следует из заключения сумма в размере 793 000 руб. составляет стоимость неучтенных работ, которые, по мнению специалиста, должны быть выполнены по технологии производства отделочных работ.

Между тем, стоимость отделочных работ на дату проведения оценки не является обстоятельством, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела, с учетом содержания заявленных исковых требований, а также положений ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения суммы затрат добросовестного владельца, подлежащих возмещению, следует определить стоимость затрат на производство неотделимых улучшений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2856/11).

Поскольку государственное предприятие "Школьник" такие затраты подтвердило, в отсутствие доказательств иного, в силу п. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с предприятия в пользу общества в счет возмещения стоимости затрат на создание неотделимых улучшений суммы, превышающей 715 000 руб., не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственное предприятие "Школьник" является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, основан на неверном толковании положений ст. 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Принимая во внимание изложенное, решение суда от 05.03.2014 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С государственного предприятия "Школьник" в пользу ООО Производственно-строительная компания "Юпитер" подлежит взысканию 715 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по встречному иску отнесена на стороны пропорционального удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в сумме 13 048 руб. 41 коп. на предприятие, в сумме 15 715 руб. 59 коп. - на общество.

В результате зачета требований по первоначальному и по встречному искам с ООО Производственно-строительная компания "Юпитер" в пользу государственного предприятия "Школьник" подлежит взысканию 51 421 руб. 16 коп., в том числе стоимость затрат в сумме 32 724 руб. 20 коп. и 18 696 руб. 96 коп. судебных расходов.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 года по делу N А60-1977/2013 изменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Юпитер" удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия "Школьник" (ОГРН 1026602966389, ИНН 6659010361) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Юпитер" (ОГРН 1046604799120, ИНН 6673114404) 715 000 (семьсот пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного предприятия "Школьник" (ОГРН 1026602966389, ИНН 6659010361) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Юпитер" (ОГРН 1046604799120, ИНН 6673114404) 13 048 (тринадцать тысяч сорок восемь) рублей 41 копейку государственной пошлины по иску.

В результате зачета требований по первоначальному и по встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Юпитер" (ОГРН 1046604799120, ИНН 6673114404) в пользу государственного предприятия "Школьник" (ОГРН 1026602966389, ИНН 6659010361) 51 421 (пятьдесят одну тысячу четыреста двадцать один) рубль 16 копеек, в том числе задолженность в сумме 32 724 (тридцать две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 20 копеек и 18 696 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 96 копеек судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Юпитер" (ОГРН 1046604799120, ИНН 6673114404) в пользу государственного предприятия "Школьник" (ОГРН 1026602966389, ИНН 6659010361) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова