Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 17АП-5485/14

г. Пермь

11 июня 2014 г.

Дело N А50-23155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Прикамспецтранспорт"): Копытов О.А. (доверенность от 20.05.2014, паспорт),

от ответчика (страховое открытое акционерное общество "ВСК"): Сухорукова С.В. (доверенность от 16.01.2014, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Страхового открытого акционерного общества "ВСК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2014 года

по делу N А50-23155/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску ООО "Прикамспецтранспорт" (ОГРН 1105920001439, ИНН 5920034480)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "Прикамспецтранспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 655 327 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что наличие в договоре страхования условия об ограничении круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не противоречит закону. В данном случае, в соответствии с условиями договора страхования, к лицам, допущенным к управлению, относятся штатные сотрудники страхователя со стажем вождения не менее десяти лет. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован факт управления застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим на это законных оснований, а именно - в договоре страхования имеется оговорка о том, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством может быть только штатный сотрудник страхователя со стажем вождения не менее 10 лет (стаж водителя Черепанова Ю.Г. по состоянию на 21.09.2013 составил 7 лет 8 месяцев 10 дней), постольку оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.12.2012 между ООО "Прикамспецтранспорт" (страхователь) и СОАО "ВСК" в лице Пермского филиала СОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая "СОАО "ВСК" от 28.03.2008, являющихся неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего страховщиком был выдан полис N 12769С5Z00709.

Застрахованным транспортным средством являлся автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6Х6 гос.номер В 622 ОВ 159 RUS, по рискам "Автокаско, Авария" - страховая сумма 5 903 600 руб. и "Внешнее воздействие" - страховая сумма 295 180 руб. Срок действия полиса с 04.12.2012 по 03.12.2013. Страховая премия страхователем была уплачена.

Кроме того, стороны предусмотрели, что по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае полного уничтожения транспортного средства в части неисполненных обязательств заемщика является ОАО "Сбербанк России", в остальных случаях - страхователь.

Обращаясь в суд, истец указал, что 21.09.2013 в период действия договора страхования на 650 км автодороги "С.-Петербург - Мурманск" застрахованный автомобиль попал в аварию, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2013. При этом, как поясняет истец, вины водителя Черепанова Юрия Григорьевича в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не было, нарушения Правил дорожного движения отсутствуют.

Считая, что произошел страховой случай, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на пункт 4.8.5 Правил страхования, поскольку, по мнению ответчика, не является страховым случаем событие, наступившие вследствие использования - с ведома страхователя - транспортного средства лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.

Согласно полису страхования, как указывает ответчик, в разделе "Дополнительные условия страхования" к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, относятся штатные сотрудники страхователя со стажем вождения не менее десяти лет, а в соответствии с представленными документами (копии водительского удостоверения, справки о ДТП, путевого листа) транспортным средством страхователя управляло лицо, не имеющее на это право, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (21.09.2013) стаж водителя Черепанова Юрия Григорьевича составлял 7 лет 8 месяцев и 10 дней (с 11.01.2006 по 21.09.2013).

Не согласившись с данным отказом в выплате страхового возмещения, отремонтировав поврежденный автомобиль на авторизованной концерном ВОЛЬВО станции техобслуживания ООО "Петротраксервис" и затратив на ремонт 655 327 руб. 43 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Представленный в материалы дела полис страхования N 12769С5Z00709 от 04.12.2012 состоит из основных условий страхования и дополнительных.

Страховым риском, является, в том числе "Автокаско, Авария".

Факт повреждения застрахованного автомобиля в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 21.09.2013, то есть в период действия договора страхования, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Такой случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования как наступление страхового случая в форме ущерба при использовании транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица, законом не предусмотрен.

Условие договора (Правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Доказательств совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вины водителя Черепанова Юрия Григорьевича в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не было, нарушения им Правил дорожного движения отсутствуют.

Таким образом, даже в случае закрепления в Правилах страхования соответствующих условий, фактически устанавливающих освобождение страховщика от исполнения обязательств по договору имущественного страхования в связи с грубой неосторожностью страхователя, такие условия являются ничтожными как противоречащие закону.

Указанная позиция также согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 его постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

С учетом изложенного, произошедшее с имуществом истца 21.09.2013 событие является страховым случаем, предусмотренным заключенным между сторонами договором страхования, в связи с чем, на стороне ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения.

В материалы дела истцом представлены документально подтвержденные доказательства, реально понесенных расходов по ремонту поврежденного автомобиля в сумме 655 327 руб. 43 коп. (в том числе платежное поручение N 559 от 10.10.2013). Ремонт был произведен на авторизованной концерном ВОЛЬВО станции техобслуживания ООО "Петротраксервис", с которым страховая компания также имеет договор от 12.04.2012 на ремонт автомобилей, застрахованных в СОАО "ВСК".

При отсутствии иного, в том числе и предусмотренного договором страхования порядка определения размера страхового возмещения, суд правомерно принял в качестве документально подтвержденной суммы фактически понесенные расходы истца на ремонт поврежденного транспортного средства. Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2014 года по делу N А50-23155/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова