Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-12884/14

Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-15866/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гальмана Ю.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-15866/11, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп", об оставлении без удовлетворения заявления Гальман Ю.Д. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.07.2013;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮГСТРОЙ" - Муравьев О.А. по дов. б/н от 22.07.2013 - не допущен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 в отношении ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Мещеряков П.А.

Гальман Ю.Д. 10.09.2013 обратилась в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" от 29 июля 2013 года.

21.08.2013 в суд поступило заявление внешнего управляющего ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 заявление Гальман Ю.Д. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Гальман Ю.Д. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность проведенного собрания кредиторов поскольку ей не получено уведомление о его созыве. Ставит под сомнение легитимность голосования представителей при утверждении мирового соглашения, ввиду наличия сомнений по переданным им по доверенностям полномочиям, а также сами условия мирового соглашения как призванные обеспечить права кредиторов.

Заявитель жалобы и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела на оспариваемом собрании кредиторов должника, состоявшемся 29.07.2013, проведенном при участии кредиторов с 85, 23% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований должника, большинством голосов были приняты решения: о завершении процедуры внешнего управления путем заключения мирового соглашения; об утверждении предложенных условий мирового соглашения; об избрании Князева Геннадия Шотаевича представителем собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по существу спора суд первой инстанции исходил из отсутствия опровержения заявителем правомочности собрания кредиторов либо нарушения его прав проведенным собранием, в частности принятием решений с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что порядок уведомления кредиторов о созыве собрания кредиторов должника на 29.07.2013, установленный статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве, нарушен не был. Суд установил, что 14.07.2013 в адрес Гальман Ю.Д. направлялось уведомление, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждает принятие временным управляющим всех мер предусмотренных Законом о банкротстве по созыву собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012, определено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 37, пункту 2 статьи 40 и абзацу второму пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены права представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Представленные в материалы дела доверенности, выданные Баклановым О.В., Поляком М.Ю., Князевым Г.Ш., Смолькеовой Н.С., ООО "Стройцентр+", которыми указанные лица уполномочивают своих представителей в том числе на участие в собраниях кредиторов, голосовать по вопросу заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, доверенность ЗАО УК "Аналитика" не содержит специальных полномочий, установленных статьёй 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в частности право на голосование по вопросу заключения мирового соглашения. Однако в заседании суда первой инстанции генеральный директор ЗАО УК "Аналитика" Чубаров А.В., лично подтвердил принятое решение о заключение мирового соглашения, подтвердив тем самым правомочность голосования его представителя.

При таких обстоятельствах правомерны выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения гражданского законодательства (статья 182 Гражданского Кодекса и пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57).

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются коллегией судей не состоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данный порядок распространяется в частности на определения, в том числе, о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-15866/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гальман Ю.Д. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова