Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 11АП-3433/14

город Самара

10 июня 2014 г.

Дело N А65-15337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2014 года, принятое по делу NА65-15337/2013 судьей Савельевой А.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Атомэнергопроект", г. Москва (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320),

к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171),

о взыскании 2063319 руб. 22 коп. долга, 425559 руб. 59 коп. неустойки,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" к открытому акционерному обществу "Атомэнергопроект" о признании договора аренды N 163 от 15.04.2011 недействительной (ничтожной) сделкой,

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", г.Москва,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Великий А.В. по доверенности от 10.01.2014,

от ответчика - представитель Копов А.И. по доверенности от 19.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Атомэнергопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании 2063319 руб. 22 коп. долга, 425559 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях".

Определением от 07.11.2013, в редакции определения об исправлении опечатки от 14.01.2014, Арбитражный суд Республики Татарстан принял к производству встречное исковое заявление ОАО "Камгэсэнергострой" к ОАО "Атомэнергопроект" о признании договора аренды N 163 от 15.04.2011 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Камгэсэнергострой" в пользу ОАО "Атомэнергопроект" взыскано 2063319 руб. 22 коп. долга, 29383 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в расчет переменной части арендной платы включены расходы, не предусмотренные договором субаренды здания общежития, в частности - за оказание медицинских услуг, услуг связи, стирки белья. При этом из представленных в материалы дела актов оказанных услуг, включенных в расходы по переменной части арендной платы, невозможно установить, к какому именно объекту относятся оказанные услуги.

Также ответчик исходит из того, что доверенность от 16.01.2012, выданная ОАО "Камгэсэнергострой" на имя Калгановой С.С., не предусматривает возможность получения входящих документов, в связи с чем истцом не подтвержден факт передачи ответчику счетов-фактур, счетов на оплату и актов оказанных услуг по договору аренды.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что работники ОАО "Камгэсэнергострой" фактически не проживали в общежитиях, представленных истцом, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Спорные общежития фактически предоставлялись истцом для проживания строителей ответчика при заключении договора подряда N 272//08108/378 ДС11, который прямо предусматривает возмещение затрат подрядчика на командировочные расходы его персонала.

Определением от 24.04.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 03.06.2014.

Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 03.06.2014 в судебном составе произведена замена судьи Терентьева Е.А. в связи с нахождением его в отпуске на судью Пышкину Н.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

03.06.2014 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор), с согласия собственника имущества (т. 1, л.д. 33), заключен договор субаренды N 163, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: здание общежития на 100 мест общей площадью 603,3 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, шоссе "Воронежское", 13/26.

При заключении договора стороны в пункте 2.2 установили, что указанный договор распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 30.09.2010 - с начала фактической передачи имущества, что подтверждается актом приёма-передачи к договору (т. 1, л.д. 18).

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора субарендатор обязан вносить арендную плату за пользование объектом субаренды в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пункт 5.1 договора предусматривает, что согласно расчёту арендной платы (приложение N 2 к договору) устанавливается ежемесячная арендная плата за объект субаренды, которая состоит из двух величин:

- основной (фиксированный) платёж - плата за площадь объекта субаренды, то есть плата за субаренду - 181231 руб. 32 коп., в том числе НДС (18%);

- дополнительный (переменный) платёж - расходы на коммунальные и иные услуги (электроэнергия, тепловая энергия, отпуск воды и приём сточных вод, услуги охраны, затраты на содержание обслуживающего персонала, техническое обслуживание внешних инженерных сетей, техническое обслуживание трансформаторной подстанции, вывоз и утилизация твёрдых бытовых отходов, техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации, работы по дезинфекции, дератизации и дезинсекции помещений, аварийно-диспетчерское обслуживание, уборка прилегающей территории и прибытие вооруженного отряда при срабатывании тревожной кнопки).

Согласно пункту 5.2 договора расчёт дополнительной (переменной) части арендной платы производится арендатором на основании документов, поступивших арендатору от эксплуатирующих организаций на момент расчёта за расчётный период, и на основании собственных расчётов арендатора. Арендатор до 20 числа месяца, следующего за отчётным, обязан предоставить субарендатору расчёт дополнительной (переменной) части арендной платы.

Согласно пункту 5.3 договора субарендатор перечисляет арендную плату в полном объёме (основной платёж + дополнительный платёж) с учётом НДС ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчётным, на расчётный счёт арендатора. Субарендатор производит ежемесячную оплату на основании настоящего договора, расчёта дополнительной (переменной) части арендной платы, произведённого на основании документов, поступивших арендатору на момент расчёта за расчётный период, счета на оплату арендной платы.

01.05.2011 договор субаренды прекратил своё действие и недвижимое имущество возвращено истцу по акту приёма-передачи от 01.05.2011 (т. 1, л.д. 19).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 30.09.2011 по 31.03.2011, одновременно начислив пени за несвоевременную уплату долга.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание форм арендной платы, перечисленных в пункте 2 указанной статьи, или иные формы оплаты аренды.

С учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, истец по реестру переданных документов N 30 от 29.02.2012 (т. 4, л.д. 2) передал представителю ответчика Калгановой С.А., действующей на основании доверенности от 16.01.2012 (т. 4, л.д. 28), счета-фактуры, счета на оплату, расчёты дополнительной части арендной платы и акты оказанных услуг по договору субаренды N 163 от 15.04.2011.

Однако, ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, при этом оспаривает факт получения указанных документов, ссылаясь на отсутствие у Калгановой С.С. в доверенности права на получение входящих документов. При этом ответчик не оспаривает факт того, что Калганова С.С. являлась в тот период его работником.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно пункту 1 статьи 187 указанного кодекса лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Суд первой инстанции, установив, что в доверенности от 16.01.2012 отражено право Калгановой С.С. на подписание финансовых документов и право на проведение платёжных операций, пришел к обоснованному выводу о том, что данное лицо являлось работником финансовой структуры ответчика и было уполномочено получать входящие документы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, истец, передавая документы лицу, на которое выдана такого рода доверенность, действовал разумно и добросовестно, полагая при этом, что передаёт документы надлежащему лицу. Кроме того, в договоре субаренды специально не оговорено, что документы по арендной плате должны быть переданы представителю ответчика, который специально уполномочен на совершение именно этих действий. Пункты 4.2.7 и 5.2 договора предусматривают передачу документов субарендатору, что и было сделано истцом.

Довод ответчика о том, что в расчет переменной части арендной платы включены расходы, не предусмотренные договором субаренды, опровергается пунктом 2 приложения N 2 к договору субаренды (т. 1, л.д. 19), в котором стороны предусмотрели произведение арендатором расчёта дополнительного (переменного) платежа по определённой формуле, в которую, в числе прочего, включены непредвиденные расходы арендатора, связанные с содержанием недвижимого имущества, передаваемого по договору субаренды.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что из представленных истцом актов оказанных услуг невозможно установить, к какому именно объекту они относятся, суд апелляционной инстанции признает не обоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлен пакет договоров по коммунальным и иным услугам, заключенных с эксплуатирующими организациями в отношении спорного объекта недвижимости. В представленных истцом актах оказанных услуг имеются ссылки на указанные договоры.

Более того, условия договора субаренды не предусматривают представление арендатором документов, свидетельствующих о несении указанных расходов самим арендатором.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства передачи ответчику документов, необходимых для уплаты арендной платы, задолженность ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не оспорена, исковые требования в части взыскания 2063319 руб. 22 коп. долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражный суд Республики Татарстан неоднократно предлагал ответчику представить контррасчёт на сумму заявленных требований и откладывал рассмотрение дела. Вместе с тем, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции контррасчёт задолженности, а также документы в опровержение заявленных исковых требований в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком были оплачены арендные платежи за апрель 2011 года, включающие в себя как постоянную, так и переменную величину, что подтверждается платёжным поручением N 023 от 11.05.2012 на сумму 348220 руб. 21 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора субаренды, начисленной за период с 06.03.2012 (после вручения счетов на оплату) по 29.05.2013 на сумму задолженности по арендной плате с 30.09.2010 по 31.03.2011.

С учётом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма N 66 от 11.01.2002, и сложившейся судебной практики суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку она начислена на долг, образовавшийся в период, предшествующий заключению договора. В данной части решение суда не обжалуется.

В обоснование встречного искового заявления о признании договора аренды N 163 от 15.04.2011 недействительной (ничтожной) сделкой ОАО "Камгэсэнергострой" ссылается на то, что указанный договор является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом ОАО "Камгэсэнергострой" указывает, что между сторонами был заключен договор подряда N 272//08108/378 ДС11 от 22.06.2011, пунктом 3.1 которого предусмотрено возмещение затрат подрядчика на командировочные расходы его персонала, в связи с чем полагает, что поскольку общежития представлялись для проживания строительного персонала, они фактически были предоставлены в рамках договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела и ранее установлено судом апелляционной инстанции, при заключении договора субаренды N 163 от 15.04.2011 стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и осуществили их. При этом в нем отсутствует ссылка на договор подряда N 272//08108/378 ДС11 от 22.06.2011.

Ответчиком не оспаривается, что его работники проживали в спорном общежитии, то есть ответчик пользовался объектом субаренды, производя оплату за такое пользование, что подтверждается платёжным поручением N 023 от 11.05.2012 на сумму 348220 руб. 21 коп. Следовательно, договор субаренды N 163 от 15.04.2011 реально исполнялся сторонами. ОАО "Камгэсэнергострой" доказательств обратного в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Частично исполненный договор, не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2014 года, принятое по делу N А65-15337/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина