Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 12АП-523/14

г. Саратов

11 июня 2014 г.

Дело N А57-4851/11

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено "11" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от конкурсного управляющего ЗАО "ПМК-51" Камынина Андрея Эдуардовича - Стебко Игоря Витальевича, действующего на основании доверенности от 22.05.2014,

после перерыва:

от конкурсного управляющего ЗАО "ПМК-51" Камынина Андрея Эдуардовича - Стебко Игоря Витальевича, действующего на основании доверенности от 22.05.2014,

от КФХ Хомякова Леонида Семеновича - Эрдниевой Юлии Николаевны, действующей на основании доверенности от 10.06.2014.

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПМК-51", Камынина Андрея Эдуардовича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года по делу N А57-4851/11, судья Пашенько О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПМК-51", Камынина Андрея Эдуардовича, г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хомякову Леониду Семеновичу (далее - ИП глава КФХ Хомяков Л.С.), Саратовская область, Питерский район, с. Питерка

о признании недействительными сделок о зачете денежных средств от 03.03.2011, от 03.05.2011, применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в обособленном споре ООО "Автодорожник",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ПМК-51", 413320, Саратовская область, Питерский район, с. Питерка, ул. Молодежная, д.10, ИНН 6426001798, ОГРН 1026400962500,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПМК-51" (далее - ЗАО "ПМК-51"), обратился конкурсный управляющий должника Камынин Андрей Эдуардович о признании заявления индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Хомякова Л.С. ЗАО "ПМК-51" о зачете денежных средств от 03.03.2011 недействительной сделкой, признании заявления индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Хомякова Л.С. ЗАО "ПМК-51" о зачете денежных средств от 03.05.2011 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2013 привлечено ООО "Автодорожник".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Камынина А.Э. о признании заявления индивидуального предпринимателя - Главы крестьянско-фермерского хозяйства Хомякова Леонида Семеновича к закрытому акционерному обществу "ПМК-51" о зачете денежных средств от 03.03.2011, от 03.05.2011 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "ПМК-51", Камынин Андрей Эдуардович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013; принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок давности, поскольку конкурсным управляющим не был пропущен срок исковой давности.

Представитель ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. в судебном заседании апелляционного суда просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям истечения срока давности.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу и требование конкурсного управляющего - удовлетворить.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 166 и пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2011 возбуждена процедура банкротства в отношении ЗАО "ПМК-51".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 должник, ЗАО "ПМК-51", был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 09.11.2011 конкурсным управляющим должника был утвержден Камынин Андрей Эдуардович.

В 2011 году, ЗАО "ПМК-51" и ООО "Автодорожник" были заключены договоры субподряда N 12/01 от 01.01.2011, N 12/02 от 21.01.2011 и N 12/03 от 21.02.2011, в соответствии с которыми ЗАО "ПМК-51" приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в Питерском районе.

ЗАО "ПМК-51" выполнило предусмотренные указанными договорами работы, о чем были составлены акты о приемке выполненных работ.

В дальнейшем директор ЗАО "ПМК-51" Хомяков Л.С. направил в адрес ООО "Автодорожник" письма N 8 от 31.01.2011, N 327 от 24.02.2011, в соответствии с которыми просил подрядчика перечислить денежные средства за выполненные работы не в адрес должника, субподрядчика, а на расчетный счет третьего лица, ИП - главы КФХ Хомякова Л.С.

ООО "Автодорожник" перечислило денежные средства в размере 526 111,59 рублей на расчетный счет ИП - Главы КФХ Хомякова Л.С, указанный в письмах, что подтверждается платежными поручениями N 94 от 02.02.2011, N 120 от 18.02.2011, N 155 от 24.02.2011, N 202 от 10.03.2011, N 237 от 18.03.2011, N 309 от 01.04.2011.

В течение 2010-2011 годов ИП глава КФХ Хомяков Л.С. производил расчеты платежными поручениями за должника, ЗАО "ПМК-51".

03.03.2011 ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. направил ЗАО "ПМК-51" заявление о зачете оплаченных с расчетного счета ИП - Главы КФХ Хомякова Л.С. денежных средств за ЗАО "ПМК-51" другим организациям в счет расчетов согласно вышеуказанным письмам N 8 и N 327:

- 189432 руб. платежным поручением N 67 от 07.09.2010 в адрес ООО "Автодорожник";

- 60000 руб. платежным поручением N 50 от 30.07.2010 в адрес ООО "Армада";

- 8000 руб. платежным поручением N 64 от 02.09.2010 в адрес ОАО "Саратовэнерго";

- 5000 руб. платежным поручением N 63 от 02.09.2010;

- 25700 руб. платежным поручением N 47 от 30.07.2010;

- 4000 руб. платежным поручением N 33 от 01.07.2010; в адрес ОАО "Волгателеком", - итого на сумму 296782 руб.

03.05.2011 ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. направил ЗАО "ПМК-51" заявление о зачете оплаченных с расчетного счета ИП - главы КФХ Хомякова Л.С. денежных средств за ЗАО "ПМК-51" в счет расчетов согласно тем же письмам:

- 50000 руб. платежным поручением N 7 от 18.12.2010 в адрес ОАО "Саратовэнерго";

- 3054 руб. платежным поручением N 72 от 28.12.2010;

- 3684 руб. 43 коп.(с учетом пояснения представителя ответчика о технической опечатке суммы) платежным поручением N 09 от 04.04.2011;

- 1400 руб. платежным поручением N 11 от 07.04.2011;

- 23000 руб. платежным поручением N 2 от 03.02.2011;

- 26900 руб. платежным поручением N 11 от 04.04.2011; - итого на сумму 108038 руб.43 коп.

Полагая, что вышеуказанные заявления о зачете от 03.03.2011 и от 03.05.2011 являются недействительными сделками, влекущими предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, совершены: первое - в преддверии банкротства и второе - после принятия заявления о возбуждении дела о банкротстве, с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий Камынин А.Э. на основании статьи 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В возражениях на заявление конкурсного управляющего, ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства дела, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

09.11.2011 Арбитражный суд Саратовской области признал ЗАО "ПМК-51" банкротом и утвердил Камынина А.Э. конкурсным управляющим.

В силу предоставленных конкурсному управляющему полномочий статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" он узнал или должен был узнать об обстоятельствах для оспаривания сделки с момента утверждения конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий Камынин А.Э. обратился в суд с настоящим иском 14 мая 2013 года, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что срок давности на предъявление заявления истек 09.11.2012, а конкурсный управляющий обратился в суд по истечении годичного срока исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в заявлении по требованию о признании сделок недействительными по нормам об оспоримости сделок, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), так как данные сделки являются оспоримыми.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В остальных случаях, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями ВАС РФ, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно полномочий, предоставленных арбитражному управляющему в деле о банкротстве (статьи 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве), он вправе запрашивать сведения об имуществе должника, об имущественных правах и обязательствах должника, а временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника.

В материалах дела имеются доказательства того, что руководителем должника, являющимся параллельно стороной оспариваемых сделок, ИП глава КФХ Хомяков Л.С., конкурсному управляющему не была передана документация о финансово-хозяйственной деятельности должника; что арбитражный управляющий обращался в суд с требованием об обязании руководителя должника передать бухгалтерские и иные документы о деятельности должника согласно статьям 64 - 66, 126 Закона о банкротстве, но по не зависящим от временного и конкурсного управляющего причинам эти документы получить не удалось.

Самостоятельно такие документы, как сведения о произведенных зачетах, конкурсный управляющий, действуя разумно, направив запросы в регистрирующие и налоговые органы, также не смог бы получить.

Доказательств обратного при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Бремя доказывания истечения давности лежит на стороне сделки, заявившей о применении срока давности.

Суд первой инстанции не обоснованно установил, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку, действуя разумно, конкурсный управляющий не имел реальной возможности выявить спорные сделки.

Сторона сделки не представила суду доказательств истечения срока давности, не опровергла утверждение конкурсного управляющего, что о спорных зачетах ему стало известно лишь 07.12.2012 из приложения к апелляционной жалобе по делу А57-12109/2012 (т.1 л.д.132).

Самостоятельно такие документы, как сведения о произведенных зачетах, конкурсный управляющий, действуя разумно, направив запросы в регистрирующие и налоговые органы, также не смог бы получить.

Доказательств обратного при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

07.05.2013 (штемпель на почтовом конверте) конкурсный управляющий обратился в суд с оспариванием заявлений о зачетах (т.1 л.д.35).

Таким образом, срок давности (исчисляемый с вышеуказанной даты, когда фактически конкурсному управляющему стало известно о спорных сделках) на предъявление заявления истекал 07.12.2013, однако, конкурсный управляющий Камынин А.Э. обратился в суд с настоящим иском 07.05.2013, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Апелляционный суд находит вывод суда о применении срока давности необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия отказывает в применении срока давности и находит возможным удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158 и 160 Кодекса). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Кодекса надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Рассматриваемые заявления о зачете по настоящему спору следует оценить как сделки между должником и кредитором (ИП Главы КФХ Хомякова Л.С.) в связи с чем, не исключается возможность их оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. является потенциальным кредитором должника и в случае обращения с заявлением о включении его требования в реестр требований должника, данное требование в размере спорных зачтенных сумм подлежало бы удовлетворению в порядке очередности, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Признавая правомерными требования конкурсного управляющего должника, апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие на момент совершения оспариваемых сделок у должника непогашенных требований перед кредиторами второй очереди (требования по заработной плате) и конкурсными кредиторами третьей очереди, возникших ранее совершения оспариваемых сделок.

Наличие других кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе:

ООО "Веха-Запасные части" - задолженность за поставленный товар по товарным накладным N SR2/29/01/21528 от 02.10.2008, N SR2/29/02/34555 от 02.10.2008 в размере 73269 рублей 57 копеек (подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2009 по делу N А57-22576/09);

ООО "Полипластик-Поволжье" - задолженность по договору поставки N 60 от 15.06.2007 в размере 165222 рубля (подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2010 по делу N А57-4123/10).

Комитет по управлению имуществом Саратовской области задолженность по договору аренды N 365-2614 от 14.04.2008 за период с 11.11.2009 по 27.12.2010 в размере 8242 рубля 16 копеек (подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2011 по делу N А57- 466/2011);

ООО "Метида" - задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 83 от 22.10.2010 в размере 95493 рубля 67 копеек (подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2011 по делуN А57-3053/2011);

ЗАО "Автогрейд" - задолженность за поставленный товар в размере 337020 рублей 10 копеек и задолженность по договору N 307 от 23.09.2009 в размере 19940 рублей (подтверждается решениями Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2011 по делу N А57-4414/2011 и от 01.07.2011 по делу N А57-4415/2011);

ООО "Росдортех" - задолженность за поставленный товар по товарной накладной N 334 от 25.08.2010 в размере 64600 рублей (подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2011 по делу N А57- 6261/2011);

ОАО "НИПИгипропросельстрой" - задолженность по договору на выполнение научно-технической продукции по разработке рабочего проекта "Реконструкция начальной школы под 16 квартирный жилой дом в с. Питерка Питерского района Саратовской области" в размере 222500 рублей (подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 по делу N А57-4851/2011);

ООО "ТИКАР" - задолженность за поставленный товар по товарной накладной N 713 от 23.10.2009 в размере 13375 рублей 68 копеек (подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 по делу N А57-4851/2011).

ФНС России - Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011 требования заявителя - ФНС России в лице МРИ ФНС России N 9 по Саратовской области в сумме 3592833 рубля 30 копеек, из которых 2677994 рубля -задолженность по уплате налогов, 156885 рублей 40 копеек - пени, 323527 рублей - штраф, 426317 рублей 13 копеек - задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд, 8109 рублей 77 копеек - пени по страховым взносам были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ПМК-51",

- по выплате заработной платы работникам (подтверждается решениями Краснокутского районного суда Саратовской области).

Доказательств обратного представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок ИП Главы КФХ Хомякова Л.С. как кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

В настоящем деле одно заявление о зачете подписано 03.03.2011, то есть до возбуждения дела о банкротстве (19.04.2011), второе заявление о зачете подписано 03.05.2011 - после возбуждения дела о банкротстве.

Задолженность ЗАО "ПМК-51" перед ИП Главы КФХ Хомякова Л.С. по платежным поручениям, перечисленным в заявлениях о зачетах - подлежала бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что проведенные зачеты привели к предпочтительному удовлетворению требований ИП Главы КФХ Хомякова Л.С. относительно иных кредиторов должника, подтвержден установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися доказательствами.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.06.2008 генеральным директором ЗАО "ПМК-51" являлся Хомяков Леонид Семенович.

Он же является ИП Глава КФХ Хомяков Л.С.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, плавный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, то обстоятельство, что спорные сделки совершены заинтересованными лицами, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, представленным Питерским РОСП, в отношении ЗАО "ПМК-51" за 2009 год были возбуждены исполнительные производства задолженностей по заработной плате, о взыскании налогов и недоимок на основании постановлений и решений МРИ ФНС N 4 по Саратовской области, пять из которых на общую сумму 5 316 334,43 руб., также в 2009-2010 гг. на имущество ЗАО "ПМК-51" был наложен арест.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами (т.1 л.д. 33-121), а также определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2013 по делу N А57-4851/11, на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствуют сведения, представленные Питерским РОСП о том, что в отношении ЗАО "ПМК-51" за 2009 год были возбуждены исполнительные производства о взыскании налогов и недоимок на основании постановлений и решений МРИ ФНС N 4 по Саратовской области пять из которых на общую сумму 5 316 334,43 руб., задолженностей по заработной плате; в 2009-2010 г.г. был наложен арест на имущество ЗАО "ПМК-51".

Неплатежеспособность ЗАО "ПМК-51" подтверждается решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2011 года по долу N 2-162 (2)/2011, в котором указано, что с марта 2009 года по 21 декабря 2010 года в отношении ЗАО "ПМК-51" неоднократно возбуждались исполнительные производства, 1 апреля 2009 года исполнительные производства были объединены в сводное, к которому присоединялись последовательно возбужденные в более поздние сроки исполнительные производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент совершения сделок ЗАО "ПМК-51" отвечало признаку неплатежеспособности.

Спорные сделки по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве совершены в отношении заинтересованного лица - ЗАО "ПМК-51", поскольку на момент их совершения директором должника (ЗАО "ПМК-51") и ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. являлось одно и то же лицо - Хомяков Л.С.

ЗАО "ПМК-51" имело признаки неплатежеспособности.

При зачете требований, произведенном в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, будет допущено нарушение прав конкурсных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения из конкурсной массы.

Всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки имели место в пределах шести месяцев до принятия (первое заявление о зачете) и после принятия заявления (второе заявление о зачете) о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом, ответчик, как заинтересованное лицо, на момент совершения спорных сделок должен был располагать сведениями о неплатежеспособности должника, принимая во внимание то обстоятельство, что заключение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований ИП Глава КФХ Хомяков Л.С., поскольку в противном случае, такие требования подлежали бы включению в реестр и пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов, апелляционный суд, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", находит, что требование конкурсного управляющего ЗАО "ПМК-51" Камынина А.Э. о признании недействительным заявлений ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. о зачетах от 03.03.2011 на сумму 296782 руб. и от 03.05.2011 на сумму 108038,43 руб., всего на общую сумму 404820,43 руб. и его апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, спорные зачеты апелляционный суд признает недействительными сделками.

Факт перечисления ответчиком за должника в адрес третьих лиц по заявлению ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. о зачетах от 03.03.2011 на сумму 296782 руб. и от 03.05.2011 на сумму 108038,43 руб., всего на общую сумму 404820,43 руб., проверен апелляционным судом и нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела апелляционным судом копии платежных поручений, заверенных печатью соответствующей кредитной организации (Банка).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Последствием недействительности соглашения о зачете является восстановление положения, существующего до его совершения.

По смыслу положений пунктов 1, 2 указанной нормы, возврат имущества в конкурсную массу должника возможен лишь в случае передачи его должником во исполнение оспариваемой сделки. В данном случае, сделка заключалась в прекращении обязательства, какой-либо передачи имущества или денежных средств не осуществлялось, следовательно, не имеется оснований и для его возврата.

С учетом изложенного, в настоящем случае последствием признания заявлений ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. о зачетах от 03.03.2011 и от 03.05.2011 недействительными сделками является возврат сторон в первоначальное положение в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом: на сумму 404820,43 руб. восстанавливается долг ЗАО "ПМК-51" перед ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. и на сумму 404820,43 руб. восстанавливается долг ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. перед ЗАО "ПМК-51".

При этом, судом разъясняется ИП Глава КФХ Хомяков Л.С., что его восстановленное требование к должнику - ЗАО "ПМК-51" подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в п. 19 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (п. п. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку обжалуемый судебный акт отменен, подлежит изменению и порядок распределения судебных расходов, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с индивидуального предпринимателя Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хомякова Леонида Семеновича подлежит взысканию 6000 рублей в пользу ЗАО "ПМК-51", в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 4000 рублей, уплаченной платежным поручением N 148 от 11.06.2013; по апелляционной жалобе - 2000 рублей, уплаченной платежным поручением N 13 от 25.02.2014.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года по делу N А57-4851/11 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать недействительными сделками должника - ЗАО "ПМК-51", заявления ИП Главы КФХ Хомякова Л.С. о зачетах от 03.03.2011 на сумму 296782 руб. и от 03.05.2011 на сумму 108038,43 руб., всего на общую сумму 404820,43 руб.

Применить последствия недействительности сделок, возвратить стороны в первоначальное положение в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом: восстановить на сумму 404820,43 руб. долг ЗАО "ПМК-51" перед ИП Главы КФХ Хомяковым Л.С.; восстановить на сумму 404820,43 руб. долг ИП Главы КФХ Хомякова Л.С. перед ЗАО "ПМК-51".

Разъяснить ИП Глава КФХ Хомякову Л.С., что его восстановленное требование к должнику - ЗАО "ПМК-51" подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хомякова Леонида Семеновича в пользу ЗАО "ПМК-51", 6000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова