Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 15АП-17220/13

город Ростов-на-Дону

11 июня 2014 г.

дело N А53-36063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

Сарайникова Любовь Ивановна, лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Сарайниковой Любови Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу N А53-36063/2012

о включении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению Страйниковой Любови Ивановны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Панельстрой" ИНН 616508867 принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Панельстрой" (далее также - должник) Сарайникова Любовь Ивановна, Сибирская Анна Владимировна, Еремеев Сергей Сергеевич, Литвяков Михаил Васильевич, Красюченко Татьяна Ивановна, Тютюнник Виталий Андреевич обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения и включении денежных требований.

Сарайникова Л.И. (далее также - заявитель, кредитор) заявила ходатайство об изменении предмета заявления в следующей редакции: о включении в реестр требований кредиторов денежных требований участника долевого строительства в размере 1 101 238 руб., в том числе 900 107 руб. по решениям суда, 201 131 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 131 руб.; представлен расчет заявленных требований.

Уточнения судом приняты к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу N А53-36063/2012 включены требования Сибирской Анны Владимировны как участника долевого строительства о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N 25, общей площадью 54,97 кв.м, на девятом этаже жилого дома в г. Ростов-на-Дону, строительное пятно 5-50 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Панельстрой"; сумма, уплаченная по договору о долевом строительстве 1 099 400 руб. Включены требования Еремеева Сергея Сергеевича как участника долевого строительства о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 61, общей площадью 40,55 кв.м, на первом этаже жилого дома в г. Ростов-на-Дону, строительное пятно 5-50 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Панельстрой"; сумма, уплаченная по договору о долевом строительстве 729 900 руб. Определением также включены требования Литвякова Михаила Васильевича как участника долевого строительства о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 82, общей площадью 38,69 кв.м, на пятом этаже жилого дома в г. Ростов-на-Дону, строительное пятно 5-50 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Панельстрой"; сумма, уплаченная по договору о долевом строительстве 696 420 руб. Определением включены требования Красюченко Татьяны Ивановны как участника долевого строительства о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 87, общей площадью 43,72 кв.м, на пятом этаже жилого дома в г. Ростов-на-Дону, строительное пятно 5-50 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Панельстрой"; сумма, уплаченная по договору о долевом строительстве 786 960 руб. Требование Сарайниковой Любови Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения. Требование Тютюнника Виталия Андреевича определено рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением суда от 23.09.2013 по делу N А53-36063/2012 Сарайникова Любовь Ивановна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме долга - 1 125 755 руб., из которых 900 107 руб. - согласно решениям судов и 225 648 руб. за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 16.12.2013 от Сарайниковой Л.И. поступило заявление об уточнении требований по апелляционной жалобе, в которых она просила суд включить требование в реестр требований кредиторов должника в сумме 900 107 руб. согласно решениям судов. Конкурсный управляющий не возражал против уточнения требований по апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований кредитора на сумму 900 107 руб. и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании Сарайникова Л.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда в обжалуемой части отменить, просила суд включить требование в реестр требований кредиторов должника в сумме 900 107 руб. согласно решениям судов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Панельстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Прокопцев Геннадий Витальевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 применены при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Панельстрой" правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Информация о применении в отношении должника правил 7-го параграфа главы IX Закона о банкротстве опубликована в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из документов, представленных Сарайниковой Л.И., 12.10.2006 между инвестиционным потребительским кооперативом "Панельстрой" (далее также - ИПК "Панельстрой") и Мирошниковым А.В. (далее также - "пайщик") был заключен договор N 17 о членстве в инвестиционном потребительском кооперативе, по условиям которого Мирошников А.В. в срок до 18.10.2006 обязался уплатить ИПК "Панельстрой" денежную сумму в размере 1 237 720 руб., а последний обязан был осуществить строительство жилого дома в срок первый квартал 2008 года и передать Мирошникову А.В. в собственность двухкомнатную квартиру N 17, ориентировочной площадью 56,26 кв.м., расположенную на шестом этаже, строительное пятно 5-50 в г. Ростове-на-Дону.

20.04.2007 между Мирошниковым А.В. и Сарайниковой Л.И. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Мирошников А.В. передает, а Сарайникова Л.И. принимает право требования по договору N 17 от 12.10.2006 о членстве в инвестиционном потребительском кооперативе "Панельстрой", в отношении объединения своих усилий по финансированию и строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, строительное пятно 5-50, а именно двухкомнатной квартиры N 17, расположенной на шестом этаже, ориентировочной площадью 56,26 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора размер стоимости уступки определен сторонами в сумме 1 237 720 руб. выплата суммы, определенной п. 2.1 настоящего договора производится до его подписания сторонами (п. 2.2). О состоявшейся уступке права уведомлен ИПК "Панельстрой".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Панельстрой" выдала Сарайниковой Л.И. гарантийное письмо, в котором обязалось выполнить условия договора о членстве в инвестиционном потребительском кооперативе от 12.10.2008 N 17.

В связи с неисполнением обязательств по договору 18.07.2008 Сарайникова Л.И. обратилась к ИПК "Панельстрой" с заявлением о расторжении договора о членстве в инвестиционном потребительском кооперативе N 17 от 12.10.2008 и выплате денежной компенсации в размере рыночной стоимости двухкомнатной квартиры либо предоставления идентичной квартиры, либо выплаты 2 500 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что 01.08.2008 договор между сторонами был расторгнут, ИПК "Панельстрой" выплатило Сарайниковой Л.И. 1 880 250 руб. Суд первой инстанции указал, что указанные выше обстоятельства подтверждены решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2008, которым Сарайниковой Л.И. было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора о членстве в инвестиционном потребительском кооперативе от 12.10.2008 N 17 и взыскании 600 000 руб. - разницы между стоимостью однокомнатной и двухкомнатной квартир (л.д. 26-29), а также решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2010, которым с инвестиционного потребительского кооператива "Панельстрой" в пользу Сарайниковой Л.И. взыскано 880 107 руб., в том числе 5 000 руб. - компенсация морального вреда (л.д. 19-22).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части включения требования в размере 900 107 руб. в реестр требований кредиторов, исходил из того, что договор долевого участия расторгнут сторонами 01.08.2008, Сарайниковой Л.И. произведены ИПК "Панельстрой" все предусмотренные выплаты, обязательства у общества с ограниченной ответственностью "Панельстрой" перед заявителем отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2010, с ИПК "Панельстрой" в пользу Сарайниковой Л.И. взыскано 880 107 руб., в том числе 5 000 руб. - компенсация морального вреда (л.д. 115-116).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2008 с ООО ИПК "Панельстрой" в пользу Сарайниковой Л.И. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. (л.д. 11.-114).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции, делая вывод со ссылкой на указанные выше решения суда о том, что в адрес Сарайниковой Л.И. произведены ИПК "Панельстрой" все предусмотренные выплаты и обязательства у общества с ограниченной ответственностью "Панельстрой" перед заявителем отсутствуют, не сослался на конкретные доказательства, на основании которых пришел к данному выводу.

Соответствующие доказательства погашения установленной вступившим в законную силу судебными актами задолженности перед Сарайниковой Л.И., в материалах дела отсутствуют.

При этом указанными выше решениями суда фактически взысканы денежные средства в пользу Сарайниковой Л.И. в общей сумме 900 107 руб., а не отказано в удовлетворении искового заявления указанного лица.

При этом в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Прокопцев Г.В. подтвердил отсутствие доказательств исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2008 г. в части взыскания с ООО ИПК "Панельстрой" госпошлины в сумме 20 000 руб. и решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2010 г. о взыскании с ИПК "Панельстрой" 880 107 руб. убытков.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что, поскольку обоснованность заявленных Сарайниковой Л.И. требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, доказательства погашения установленной вступившим в законную силу судебными актами задолженности перед Сарайниковой Л.И. в материалах дела отсутствуют, данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Параграф 7 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков" предусматривает особую процедуру банкротства лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена ст. 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так согласно ст. 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Превышение суммы денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества над стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения указанного договора), которое должно было быть передано участнику строительства, не может являться основанием для снижения размера денежных требований участника строительства или повлечь за собой иные негативные последствия для такого участника строительства.

По смыслу п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве превышение стоимости переданного застройщику имущества над стоимостью жилого помещения, полученного участником строительства, является убытками в виде реального ущерба, которые должны учитываться при установлении размера денежного требования участника строительства.

Апелляционная коллегия отмечает, что положения параграфа седьмого главы 9 Закона о банкротстве, предусматривающие преимущественное удовлетворение денежных требований граждан-участников строительства по отношению к денежным требованиям иных кредиторов должника (среди которых также могут быть участники строительства), согласуются с общим смыслом и иными положениями Закона о банкротстве о том, что преимущественный режим удовлетворения требований применяется к одной группе (виду) требований (то есть основной долг и финансовые санкции) и не применяется к требованиям разных групп (видов). Так, например, даже требования залоговых кредиторов по финансовым санкциям не могут быть удовлетворены преимущественно относительно требований кредиторов третьей очереди по основному долгу (статья 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел преимущественный режим удовлетворения, но только для тех денежных требований граждан-участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного требование Сарайниковой Л.И. о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2010, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Панельстрой" (л.д. 115-116).

Подтвержденные вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2008 г. и от 18.08.2010 требования указанного кредитора в размере 470 000 руб., из которых 450 000 руб. - возмещение убытков в виде разницы между стоимостью подлежащей передаче по условиям договора двухкомнатной квартиры и купленной Сарайниковой Л.И. однокомнатной квартиры, 20 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как денежные требования граждан - участников строительства (л.д. 114).

Подтвержденное вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2010 требование кредитора в общей сумме 425 107 руб., в том числе 150 000 руб. - сумма кредита, полученного в целях приобретения квартир, 79 357 руб. - проценты за пользование кредитом; 84 000 руб. - суммы денежных средств, потраченные на оплату услуг агентств "Профи", "Большой город", 42 000 руб. - сумма оплаты по договору уступки права требования, 69 750 руб. - затраченные Сарайниковой Л.И. собственные средства на покупку квартиры, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди.

Таким образом следует:

включить требования Сарайниковой Любови Ивановны о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Панельстрой";

включить денежные требования - участника строительства Сарайниковой Любови Ивановны в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Панельстрой" в сумме 470 000 руб. (450 000 + 20 000);

включить требования Сарайниковой Любови Ивановны в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Панельстрой" в сумме 425 107 руб. (150 000 руб. + 79 357 руб. + 84 000 руб. + 42 000 руб. + 69 750 руб.).

Апелляционной коллегией отклоняется доводы конкурсного управляющего Прокопцева Г.В. со ссылкой на правовую неопределенность в вопросе определения ответчика и должника по вышеуказанным судебным актам Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, ввиду следующего.

Судебной коллегией при исследовании копии исполнительного листа по делу N 2-3170/10 от 18.08.2010 г. установлено, что в качестве должника указано ООО "Панельстрой" ИНН 6165088671, тогда как резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2010 г. содержит указание на взыскание с ИПК "Панельстрой" 880 107 руб. в пользу Сарайниковой Любови Ивановны (л.д. 24).

Кроме того, в мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2008 г. в качестве стороны по спору указано как ООО "Панельстрой", так и ИПК "Панельстрой", в резолютивной части указано ИПК "Панельстрой" (л.д. 26-29).

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу N А53-36063/2012 следует, что при применении при банкротстве ООО "Панельстрой" ИНН 6165088671 правил параграфа 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ о банкротстве застройщиков суд установил наличие договора о передаче функций заказчика N 1 от 01.12.2005 г., N 2 от 05.12.2005 (л.д.104-109).

Так из материалов дела следует, что между ИПК "Панельстрой" и ООО "Панельстрой" был заключены договоры N 1 от 01.12.2005 и N 2 от 05.12.2012 о передаче функций заказчика, согласно которым ИПК "Панельстрой" передало все функции заказчика ООО "Панельстрой". Так, согласно указанным договорам ИПК "Панельстрой" передает функции заказчика ООО "Панельстрой" ИНН 6165088671 по проектированию и строительству объекта строительства, в том числе по согласованию проектной документации, получению необходимых заключений и согласований городских служб, привлечению средств 3-х лиц на цели, предусмотренные договором, заказчик в лице ООО "Панельстрой" несет за свой счет любую имущественную ответственность по договорным обязательствам, а также возмещает причиненные убытки (л.д. 104-105, 107-109).

Из материалов дела также следует, что 12.10.2006 был заключен договор N 17 о членстве в инвестиционном потребительском кооперативе между Мирошниковым А.В. и ИПК "Панельстрой" (л.д.11-12).

При этом согласно представленному в материалы дела гарантийному письму именно ООО "Панельстрой" ИНН 6165088671 в лице генерального директора Кручинина А.В., а не ИПК "Панельстрой" гарантирует Сарайниковой Л.И. выполнить условия договора N 17 от 11.10.2006 (л.д. 15).

С учетом указанных выше обстоятельств, апелляционная коллегией приходит к выводу, что надлежащим должником по обязательствам Сарайниковой Л.И. является ООО "Панельстрой", а не ИПК "Панельстрой", ввиду чего довод о правовой неопределенности в вопросе определения должника отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

При этом апелляционная коллегия, отклоняя доводы конкурсного управляющего Прокопцева Г.В. со ссылкой на правовую неопределенность в вопросе определения ответчика и должника по вышеуказанным судебным актам Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, учитывает, что для разрешения данного вопроса кредитор Сарайникова Любовь Ивановна и конкурсный управляющий ООО "Панельстрой" Прокопцев Г.В. вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о произведении процессуальной замены должника с ИПК "Панельстрой" на ООО "Панельстрой" или о разъяснении судебных актов, в части данного вопроса в зависимости от процессуальной воли участников настоящего спора и документов, представленных в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону при рассмотрении данных дел.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу N А53-36063/2012 в обжалуемой части отменить.

Включить требования Сарайниковой Любови Ивановны о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Панельстрой".

Включить денежные требования - участника строительства Сарайниковой Любови Ивановны в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Панельстрой" в сумме 470 000 руб.

Включить требования Сарайниковой Любови Ивановны в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Панельстрой" в сумме 425 107 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева