Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 11АП-5503/14

г. Самара

19 мая 2014 г.

Дело N А65-14880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" Бобина В.А. - представитель Аюшеева И.З. по доверенности от 21.03.2014.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" Бобина В.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года о признании неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" Бобина В.А. и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении расходов на проведение процедуры конкурсного производства по делу А65-14880/2011 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техпромснаб" (ОГРН 1021601766339, ИНН 1645012070),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб", г.Бугульма (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 г. принята к рассмотрению жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бобина В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2014 г. принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Бобина В.А. об утверждении расходов на проведение конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 г. жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бобина В.А. и заявление конкурсного управляющего Бобина В.А. об утверждении расходов на проведение конкурсного производства объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 2 л.д. 30-31).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года жалоба ФНС России удовлетворена частично.

Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" Бобина Владимира Александровича, выразившиеся в привлечении коменданта Разумова Р.А. с 24.07.2012 г. по 03.12.2012 г. с размером ежемесячного вознаграждения 25 000 руб., коменданта Ключик О.В. с 03.12.2012 г. с размером ежемесячного вознаграждения 25 000 руб., помощника конкурсного управляющего Бобиной Ю.В. по договору от 02.08.2012 г. до даты завершения конкурсного производства с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб., одного юриста с размером ежемесячного вознаграждения 40 000 руб.

Признаны неправомерными расходы на указанных привлеченных специалистов (комендантов, помощника конкурсного управляющего, одного юриста), услуги связи на сумму 24 260 руб., оплата за гостиницу в размере 79 018 руб., командировочные расходы в сумме 101 500 руб., ГСМ в сумме 77 863 руб., проезд - 182 403 руб.

В остальной части жалобы ФНС России отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" Бобина В.А. об утверждении расходов на проведение конкурсного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Техпромснаб" Бобин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего отказать, заявление конкурсного управляющего об утверждении расходов на проведение конкурсного производства удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 15 мая 2014 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" Бобина В.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года о признании неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" Бобина В.А. и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении расходов на проведение процедуры конкурсного производства по делу А65-14880/2011, исходя из нижеследующего.

В своей жалобе уполномоченный орган просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бобина В.А. выразившиеся:

- в привлечении двух комендантов с размером вознаграждения по 25 000 руб. ежемесячно каждому, помощника конкурсного управляющего с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно, одного юриста с размером вознаграждения 40 000 руб. ежемесячно, восьми охранников с размером вознаграждения по 5 000 руб. ежемесячно каждому;

- в неувольнении в установленный законом срок работников должника и неотражении размера их вознаграждения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.09.2013 г.

Кроме того, уполномоченный орган просил признать неправомерными расходы конкурсного управляющего на привлеченных лиц, а также на услуги связи в размере 24 260 руб., оплату за гостиницу в размере 79 018 руб., командировочные расходы в сумме 101 500 руб., ГСМ в сумме 77 863 руб., проезд - 182 403 руб. По заявлению об установлении дополнительного лимита расходов уполномоченный орган возразил, просил отказать в удовлетворении заявления в связи с несоответствием балансовой стоимости имущества рыночной, так из балансовой стоимости имущества 326 567 000 руб. имущество реализовано только на сумму 14 892 000 руб.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении об утверждении расходов на проведение конкурсного производства, просил утвердить штат привлеченных специалистов, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего:

- 14 охранников с оплатой услуг по 5 000 руб. ежемесячно;

- помощника конкурсного управляющего с оплатой услуг 30 000 руб. ежемесячно;

- юриста с оплатой услуг 40 000 руб. ежемесячно;

- бухгалтера с оплатой услуг 34 500 руб. ежемесячно,

- энергетика с оплатой услуг 20 000 руб. ежемесячно,

- дворника с оплатой услуг 10 000 руб. ежемесячно,

- электрика с оплатой услуг 12 000 руб. ежемесячно,

- коменданта с оплатой услуг 25 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования жалобы уполномоченного органа и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об утверждении расходов на проведение конкурсного производства, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, что предусмотрено положениями абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, а также насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Кроме того, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п.п. 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из содержания отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 01.09.2013 г. и имеющихся в материалах дела документов следует, что в ходе проведенной 24.07.2012 г. инвентаризации обнаружено следующее имущество должника: 1. комплекс производственной базы назначение нежилое, общей площадью 3615,9 кв.м, инв. расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул.Пржевальского, дом N 1, состоящий из гаража (лит А), здания ППУ (лит А1), гаража нового (лит А2), швейного цеха (лит В), ЭМЦ (лит В1), арочника (лит Д), пристроя к арочнику (лит Д 1), конторы (лит Д2), складского помещения (лит ДЗ); 2. нежилое строение - склад арочный, общей площадью 369,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым N 16:46:040104:284, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, дом N 31К; 3. нежилое строение административного здания, общей площадью 1123,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Бугульма, ул. Нефтяников, дом N 31-к; 4. проходная, общей площадью 26,6 кв.м, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, дом N 31-к; 5. Нежилое помещение - второй этаж продуктового склада, общей площадью 535,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, дом N 31 В/1 пом. 2 этажа; 6. нежилое строение - продуктовый склад, 2-этажный, общей площадью 759,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, дом N 31Г; 7. нежилое помещение - 2-й этаж продуктового склада, общей площадью 146,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, 31, д/1, пом. 2-й этаж продуктового склада; 8. нежилое строение - здание продуктового склада, 2-этажный, общей площадью 785,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, дом N 31Ж; 9. медпункт, общей площадью 86,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, дом N 31 К; 10. нежилое строение - склад, общей площадью 1980,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, дом N 31К; 11. вышка башенная ВБ53Х320М, 2008 г. выпуска, заводской номер 13, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, дом 3А; основание ОБ 53, 2008 г. выпуска, заводской номер 15, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, дом 3А (т.1 л.д.50, 153,154, т.3 л.д.1 - 20).

В целях обеспечения сохранности вышеуказанного недвижимого имущества конкурсным управляющим по договорам оказания услуг от 02.03.2013 г. привлечены охранники Лебедева В.П., Хазова Е.В., Журавлев В.К., Янкин Р.М., Гирфанов Р.З., Валиахметов Р.Р., Ефремов А.В., Кичев А.И., с размером ежемесячного вознаграждения 5 000 руб. Оказание услуг по охране Лебедевой В.П., Хазовой Е.В., Журавлевым В.К., Янкиным Р.М. с 01.04.2013 г. по 01.07.2013 г., а также Гирфановым Р.З., Валиахметовым Р.Р., Ефремовым А.В., Кичевым А.И. в период с 01.04.2013 г. по 01.11.2013 г., подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

Часть недвижимого имущества, находящегося по адресу г. Бугульма, ул. Нефтяников 31 реализована в ходе проведения процедуры конкурсного производства и услуги по охране Лебедевой В.П., Хазовой Е.В., Журавлевым В.К., Янкиным Р.М. проданных объектов, после 01.07.2013 г. не оказывались.

С учетом количества недвижимого имущества, его местонахождение, а также размера оплаты услуг охранников, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными действия конкурсного управляющего должника по привлечению лиц для обеспечения сохранности имущества должника и расходование денежных средств на оплату их услуг из имущества должника, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего от 01.09.2013 г. содержатся сведения о работниках должника и их уведомлении 11.07.2012 г. о предстоящем увольнение (т.1 л.д.50 - 51).

С учетом даты получения арбитражным управляющим Бобинным В.А. решения о признании должника банкротом и даты начала исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уведомление работников должника о предстоящем увольнении произведено им в пределах месячного срока.

Работники должника, за исключением продолживших свою трудовую деятельность заместителя генерального директора по управлению персонала Калимуллина З.М., начальника программного обеспечения Махиянова Ф.Н., четырех охранников, начальника отдела экономической безопасности Плотникова В.Г., заместителя генерального директора по экономической безопасности Романова Н.А., рабочего по уборке территории Закирова Р.Н., уволены в пределах двухмесячного срока.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не предусматривает отражение заработной платы увольняемых работников, дополнительные требования к указанию таких сведений в отчете собрание кредиторов не принимало. Из числа подлежащих увольнению работников сохранены трудовые отношения с работниками: Махиянов Ф.Н. до 14.12.2012 г. для представления компьютерных сведений о работниках должника; Калимуллин З.М. до 14.01.2013 г. для подготовки и сдачи документов по личному составу в архив; а также Закиров Р.Н., Плотников В.Г., Романов Н.А.

В своей жалобе уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его позицию о необоснованном осуществлении вышеуказанными работниками трудовой деятельности.

Так как подлежащие увольнению работники должника были предупреждены о предстоящем увольнении в пределах месячного срока и уволены в пределах двухмесячного срока, а типовая форма отчета не содержит требований об отражении в нем сведений о заработной плате увольняемых работников судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по непринятию конкурсным управляющим мер по своевременному увольнению работников должника и не отражению их заработной платы в отчете конкурсного управляющего от 01.09.2013 г.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 24 июля 2012 г. должник в лице конкурсного управляющего Бобина В.А. привлек Разумова Р.А. (п.1.1) для осуществления руководства работами по содержанию зданий, а также относящихся к ним строений и окружающей территории в надлежащем состоянии, организация проведения уборки и соблюдением чистоты во внутренних помещениях здания, подготовки зданий к осеннее-зимней эксплуатации, организации своевременного ремонта дверей, окон, замков, штор и т.п., обеспечения сохранности и содержания в исправном состоянии имущества, ведения учета имущества, осмотра и составление акта на списание, получение и выдача подсобным рабочим и уборщикам инвентаря, предметов хозяйственного обслуживания и осуществления соответствующего оперативного учета, контроля за соблюдением санитарных требования и правил противопожарной безопасности, ведения книги записей санитарного и пожарного надзора, с размером вознаграждения (п.3.1) 25 000 руб. ежемесячно. Соглашением от 03 декабря 2012 г. договор возмездного оказания услуг от 24 июля 2012 г. с Разумовым Р.А. расторгнут. Актом сдачи - приемки работ заказчик (должник) подтвердил оказание услуг Разумовым Р.А. с 24.07.2012 г. по 03.12.2012 г. (т.3 л.д.97-99,100,101).

Также в соответствии с договору возмездного оказания услуг от 03 декабря 2012 г. должник в лице конкурсного управляющего Бобина В.А. привлек Ключик О.В. для оказания аналогичных услуг, указанных в договоре возмездного оказания услуг от 24 июля 2012 г. с Разумовым Р.А., с размером вознаграждения (п.3.1) 25 000 руб. ежемесячно. Актом сдачи - приемки работ заказчик (должник) подтвердил оказание услуг Ключик О.В. с 03.12.2012 г. по 28.05.2013 г. на сумму 126 875 руб. Соглашением от 20 мая 2013 г. договор возмездного оказания услуг с Ключик О.В. расторгнут 03 декабря 2012 г. (т.3 л.д.102-104,105,106).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника подтвержден факт выплаты вознаграждения Разумову Р.А. и Ключик О.В. в размере 100 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

Принимая во внимание тот факт, что все имущество должника было передано в аренду третьим лицам по договорам аренды, пунктом 2.2.2 которых предусмотрена обязанность арендаторов нести бремя содержания Объектов, в том числе расходы, связанные с энергоснабжением, хранением и т.п. с момента передачи объектов арендатору (т.3 л.д.21-67), учитывая, что объекты недвижимости переданы в аренду третьим лицам и предприняты меры по охране объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительное привлечение комендантов Разумова Р.А. и Ключик О.В. с оплатой их услуг за счет имущества должника является неправомерным и не соответствует целям и задачам конкурсного производства, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и других кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований по реестру кредиторов должника.

Доказательств подтверждающих необходимость привлечения лиц для осуществления руководства работами по содержанию зданий заявителем апелляционной жалобы не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих обоснованность размера выплаченного вознаграждения по вышеуказанным договорам возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что по договору возмездного оказания услуг от 02 августа 2012 г. должник в лице конкурсного управляющего Бобина В.А. привлек в качестве помощника Бобину Ю.В., в обязанности которой входило (п.1.1) выявлять кредиторов должника, рассматривать предъявленные ими требования, заявлять обоснованные возражения кредиторам и проводить с ними расчеты, вести реестр требований кредиторов, участвовать в организации собраний кредиторов, принимать меры по взысканию задолженности перед должником, готовить отчеты арбитражного управляющего. В свою очередь должник обязался (п.2.1) оплачивать оказанные услуги в размере 30 000 руб. ежемесячно. В обоснование оказания услуг конкурсным управляющим представлены акты приема-передачи оказанных услуг с приложением подтверждающих документов (т.6 л.д. 1-198, т.7 л.д. 1-193).

По состоянию на 01.09.2013 г. общая сумма расходов должника на выплату вознаграждения помощнику составила около 360 000 руб.

Доказательств, достоверно подтверждающих необходимость привлечения помощника и невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим должника отраженных в актах услуг правового характера, по подготовке требований, приказов, запросов, составлению реестра требований кредиторов, содействию в проведении собраний кредиторов, подготовке отчетов, проектов договоров купли-продажи, конкурсным управляющим Бобинным В.А. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Указанные услуги в силу ст.ст. 20.2, 129 Закона о банкротстве являются обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве и не требуют специальных познаний.

Арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Несоблюдение конкурсным управляющим требований законодательства в отношении привлечения специалистов нарушает права уполномоченного органа как конкурсного кредитора, требование которого направлено на недопущение необоснованного расходования конкурсной массы.

Кроме того, в соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с п. 4 ст.19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Бобин В.А. приходится отцом Бобиной Ю.В., поэтому является заинтересованным лицом в заключении договора возмездного оказания услуг от 02 августа 2012 г., в связи с чем, обязан был получить предварительное согласие собрания кредиторов на заключение такой сделки.

Поскольку такого согласия собрания кредиторов на заключение договора возмездного оказания услуг от 02 августа 2012 г. не было получено, конкурсный управляющий не вправе был привлекать в качестве помощника Бобину Ю.В.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, сделав вывод о признании обоснованной жалобы уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению помощника Бобину Ю.В. с оплатой ее услуг за счет имущества должника, не дал надлежащей оценки информации указанной в отчетах конкурсного управляющего о помощнике конкурсного управляющего.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг N 3 от 02 октября 2012 г. должник в лице конкурсного управляющего Бобина В.А. привлек Аюшееву И.З. для оказания услуг по проведению правового анализа документов, представления интересов в суде по подготовленным заявлениям об оспаривании сделок и т.п., подготовке необходимых процессуальных документов, совершения иных необходимых действий, вытекающих из предмета договора (п.1.1). В свою очередь должник обязался оплачивать услуги в размере 40 000 руб. (п.3.1). В обоснование оказания услуг представлены акты приема-передачи оказанных услуг с приложением подтверждающих документов (т.4 л.д.1-255). Из пояснений данных конкурсным управляющим должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции Аюшеевой И.З. по состоянию на 01.09.2013 г. выплачено около 440 000 руб.

Также, по договору возмездного оказания услуг N 4 от 02 октября 2012 г. должник в лице конкурсного управляющего Бобина В.А. привлек Перего Е.О. для оказания услуг по проведению правового анализа документов, представления интересов в суде по подготовленным заявлениям по трудовым спорам и т.п., подготовке необходимых процессуальных документов, совершения иных необходимых действий, вытекающих из предмета договора, консультирования по правовым вопросам (п.1.1). В свою очередь должник обязался оплачивать услуги в размере 40 000 руб. (п.3.1). В обоснование оказания услуг представлены акты приема-передачи оказанных услуг с приложением подтверждающих документов (т. 5 л.д. 1-273). Из пояснений данных конкурсным управляющим должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что по состоянию на 01.09.2013 г. Перего Е.О. выплачено около 440 000 руб.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что привлеченными специалистами Аюшеевой И.З. и Перего Е.О. проведена следующая работа: оспаривание договора купли-продажи N 8 от 11.02.2011 г. и договора купли-продажи от 25.03.2011 г. к ответчикам ООО "ТК "АЭРЪ" и ООО "СУАР", по результатам рассмотрения которых признаны недействительными эти сделки, но отказано в применении последствий их недействительности в виду нахождения имущества должника у третьего лица ООО "СУАР". При оспаривании сделок подавались заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционные жалобы (т.4 л.д. 12-14, 84-88, т.5 л.д. 234-242); в последующем удовлетворено заявление к ООО "СУАР" об истребовании 10 объектов недвижимости по признанным недействительным договорам купли-продажи N 8 от 11.02.2011 г. и от 25.03.2011 г. (т.8 л.д. 184-194); оспаривание договора купли-продажи от 12.04.2010 г. к ответчику ООО "ТК "АЭРЪ" (т.4 л.д. 18), в результате рассмотрения которого взыскано 2 млн. руб. и возвращен объект недвижимости должнику с обременением залогом ОАО АКБ "Ак Барс" (т.8 л.д. 153-158); оспаривание и признание недействительными действий должника по введению новых штатных единиц (т.4 л.д. 115-124), при этом отказано в признании недействительными трудовых соглашений с работниками (т.4 л.д. 204-212) и оставлены без изменения решения Бугульминского городского суда о взыскании задолженности по заработной плате с должника в пользу работников; получен исполнительный лист по истребованию имущества должника от бывшего руководителя должника Хазиева на сумму 386 млн. руб., возбуждено исполнительное производство (т.8 л.д.138-152); подготовлены возражения на заявление Самигуллина Р.К., по результатам которых установлены проценты по вознаграждению временного управляющего (т.4 л.д. 72-77); из реестра требований кредиторов исключено требование ОАО "Сберегательный банк России" на основании решения арбитражного суда по делу N А65-23628/2011 о признании недействительными договоров уступки права требования и залога (т.4 л.д. 132-135).

Как верно указал суд первой инстанции, выполненный привлеченными специалистами Аюшеевой И.З. и Перего Е.О. объем работы, не позволяет сделать вывод о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего по привлечению одновременно двух специалистов, с оплатой их услуг в размере по 40 000 руб. ежемесячно каждому, учитывая при этом отсутствие реального материального результата по оспариванию трудовых договоров с работниками должника в судах общей юрисдикции, и небольшое количество оспоренных сделок по возврату имущества должника в соответствии с законодательством о банкротстве, отсутствие особой сложности по данной категории дел.

При этом обязанность должника ежемесячно оплачивать стоимость услуг специалиста в размере 40 000 руб. не поставлена в зависимость от фактического объема выполненной работы. Договором предусмотрено предоставление услуг на постоянной основе, заказчик обязался оплачивать услуги в согласованном размере. Буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что обязанность ежемесячно оплатить услуги должна исполняться должником вне зависимости от количества заданий и конкретных объемов выполненных исполнителем работ. Однако, наличие ежемесячной потребности в услугах двух специалистов, конкурсным управляющим не обоснована и материалами дела не подтверждена.

Принимая во внимание характер выполненных мероприятий в процедуре конкурсного производства, возможность выполнения объема работ одним юристом с размером вознаграждения 40 000 руб., суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод об обоснованности жалобы уполномоченного органа в части неправомерности действий конкурсного управляющего по привлечению двух юристов и расходовании денежных средств должника на одного юриста в размере 40 000 руб. ежемесячно.

Также из материалов дела следует, что конкурсным управляющим от имени должника заключен договор аренды автомашины от 30.04.2012 г. с Аникеевым Е.В. сроком до 02.12.2012 г., а также с Вострецовым В.В. договор аренды N 6 от 02.12.2012 г. до 03.03.2013 г., с размером ежемесячного вознаграждения 5 000 руб. (т.1 л.д. 48-49).

Также конкурсным управляющим произведены расходы по оплате услуг связи на сумму 24 260 руб., по оплате за проживание в гостинице в размере 79 018 руб., по оплате командировочных расходов в сумме 101 500 руб., на покупку ГСМ в сумме 77 863 руб., по оплате проезда в размере 182 403 руб. (т.1 л.д. 60, т.8 л.д. 9-134).

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий Бобин В.А. не представил доказательств подтверждающих необходимость использования автомобиля и услуг связи для нужд конкурсного производства, представленные им путевые листы не позволяют установить нуждаемость в систематическом использовании автотранспорта на всем протяжении периода процедуры банкротства и приобретении ГСМ в значительном количестве на сумму 77 863 руб.

Подтверждая согласие на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника, Бобин В.А. должен был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними выездов, в том числе к месту нахождения должника в г. Бугульму за счет установленного вознаграждения, также на привлечение специалистов из того региона, в котором находится должник с целью исключения расходов на проживание в гостинице в размере 79 018 руб., командировочных расходов в сумме 101 500 руб., проезд в размере 182 403 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что жалоба уполномоченного органа в части признания неправомерными расходов конкурсного управляющего на аренду автомашины в размере 5 000 руб. ежемесячно, услуги связи на сумму 24 260 руб., оплату за гостиницу в размере 79 018 руб., командировочные расходы в сумме 101 500 руб., ГСМ в сумме 77 863 руб., проезд в размере 182 403 руб. за счет средств должника подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного и доказательств имеющихся в материалах дела суд первой инстанции указав на то, что общая сумма расходов за период конкурсного производства составила 728 612 руб. (2 298 612 - 1 570 000) пришел к обоснованному выводу, что лимит расходов в сумме 2 445 000 руб., исчисленный на основании дополнительного имущества должника, не превышен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об утверждении расходов на проведение конкурсного производства, а именно штата работников - 14 охранников с оплатой услуг по 5 000 руб. ежемесячно, помощника конкурсного управляющего - 30 000 руб. ежемесячно, юриста - 40 000 руб. ежемесячно, бухгалтера - 34 500 руб. ежемесячно, энергетика - 20 000 руб. ежемесячно, дворника - 10 000 руб. ежемесячно, электрика - 12 000 руб. ежемесячно, коменданта - 25 000 руб. ежемесячно, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года о признании неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" Бобина В.А. и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении расходов на проведение процедуры конкурсного производства по делу А65-14880/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года о признании неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" Бобина В.А. и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении расходов на проведение процедуры конкурсного производства по делу А65-14880/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова