Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 13АП-8954/14

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 г.

Дело N А56-66097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Крылова О.Г. - доверенность от 28.06.2013

от ответчика (должника): Крылов К.С. - доверенность от 23.09.2013

Морозова Е.В. - доверенность от 31.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8954/2014) ООО "Системы Эффективного Теплоснабжения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-66097/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Системы Эффективного Теплоснабжения"

к ООО "Леноблтеплоэнерго"

о взыскании 180 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы Эффективного Теплоснабжения" (ОГРН: 1037800002250, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоэнерго" (ОГРН: 1064703008688, далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 180 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.

Решением суда от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что им в материалы дела представлены доказательства передачи инвестиционной программы, в связи, с чем возникла обязанность по оплате.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, О "Леноблтеплоэнерго" (ОГРН 1064703008688) заключен Договор N КЭ-96 10 на разработку инвестиционной программы по реконструкции выделенной системы теплоснабжения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Договор).

В соответствии с Договором, Истец (Подрядчик) обязался выполнить работы по теме "Разработка инвестиционной программы ОАО "Леноблтеплоэнерго" по реконструкции выделенной системы теплоснабжения Всеволожского муниципального района Ленинградской области на среднесрочный перспективный период" (далее - работы).

Требования к результату работы определены в Техническом задании (Приложение N 2 к Договору).

Стоимость работы в целом, согласно п.п. 2.1. протокола соглашения о цене, порядке исполнения и оплаты услуг (Приложение N 1 к Договору), составила 800 000 руб.

График платежей по этапам работ определен п.п. 2.2. Протокола.

Дополнительным Соглашением N 2 от 25.03.2011 г. к Договору (далее - Соглашение) цена работ по 1-му этапу увеличена на 100 000 руб. и стоимость работ в целом по Договору составила 900 000 руб.

Истцом (Подрядчиком) выполнены и сданы работы на общую сумму 900 000 руб.

Платежными поручениями N 440 от 18.06.2010 г., N 54 от 12.10.2010 г., N 480 от 05.08.2011 г. и N667 от 30.11.2011 г. Истцу оплачено за работы 720 000 руб.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 3 от 11.11.2011 г. к Договору предусмотрено, что перечисление последнего платежа в размере 180 000 руб. производится Исполнителю после утверждения Инвестиционной программы уполномоченными органами.

Последний платеж Истцу не уплачен.

Истец обращался к ОАО "Леноблтеплоэнерго" с просьбами погасить долг, в частности 11.12.2012 г. с письмом N 3801.

23.05.2013 г. Истец вручил ОАО "Леноблтеплоэнерго" Претензию (исх. N 740) с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена без ответа.

19.09.2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ОАО "Леноблтеплоэнерго" прекратило деятельность в результате реорганизации. Правопреемником при реорганизации является Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛТЕПЛОЭНЕРГО" ОГРН 1134703006162.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги. Следовательно, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 3 от 11.11.2011 г. к Договору предусмотрено, что перечисление последнего платежа в размере 180 000 руб. производится Исполнителю после утверждения Инвестиционной программы уполномоченными органами.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств передачи программы заказчику и утверждения ее уполномоченными органами.

Ссылка подателя жалобы на акт выполненных работ и соглашение N 3 не свидетельствуют о возникновении обязанности по оплате.

Как уже указывалось выше, обязанность по оплате возникает с момента утверждения инвестиционной программы уполномоченными органами. Доказательств утверждения ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, спорные акты не содержат информации о передачи программы заказчика. Данные акты составлены содержат указание на то, что работы выполнены в полном объеме, но не на передачу указанных работ заказчику.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены спорная инвестиционная программа.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-66097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова