Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-12783/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-145717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Орглот"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г.

о введении наблюдения в отношении должника по делу N А40-145717/13,

вынесенное судьёй Мироненко Э.В. (шифр судьи 24-212Б)

по заявлению BLAUERVOGEL LIMITED

о признании несостоятельным (банкротом) ООО"Орглот" (ОГРН 5067847316004, ИНН 7842341903)

в судебное заседание явились:

от BLAUERVOGEL LIMITED - Карпова Ю.А. по доверенности от 07.10.2013 г.;

от ООО "Орглот" - Молибога О.Н. по доверенности от 10.04.2014 г., Виноградская Т.Н. по доверенности от 10.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орглот" обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года о признании требований BLAUERVOGEL LIMITED о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орглот" обоснованным, введении в отношении него процедуры наблюдения, признании обоснованными требования BLAUERVOGEL LIMITED и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 25058560 рублей- основного долга, 11018090 рублей - проценты, 43801304 рубля неустойки, 200000 рублей госпошлины, утверждении временным управляющим должника- ООО "Орглот" Котова Максима Михайловича.

Представитель должника- ООО "Орглот" настаивает на доводах апелляционной жалобы, считает определении суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель BLAUERVOGEL LIMITED с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)," юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Исходя из п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку, на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность в размере 25 058 560 рублей - основной долг, 11 018 090 рублей - проценты, 43 801 304 рублей - неустойка, 200 000 рублей - госпошлина, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. по делу N А40-60229/13 не погашена, выводы суда первой инстанции о признании требований обоснованными к должнику, включении их в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом норм п.3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Орглот" являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Федерального ззакона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной, поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность ООО "Орглот" не погашена, выводы суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении должника являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона "О несостоятельности (банкротстве)"; кандидатура временного управляющего Котова М.М. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, Котов М.М. правомерно назначен судом первой инстанции временным управляющим должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя на наличие корпоративного конфликта не свидетельствует об отсутствии задолженности у заявителя по делу и на принятие оспариваемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на обоснование корпоративного спора у должника, которые никакого отношения не имеют к исследованным судом первой инстанции доказательствам, по которым принят оспариваемый судебный акт; ссылка заявителя апелляционной жалобы на не передачу документов прежним руководителем новому руководителю не может влиять на законность принятого судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-145717/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Орглот" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин