г. Владимир |
|
06 июня 2014 г. |
Дело N А11-10169/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 06.06.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2014 по делу N А11-10169/2013,
принятое судьей Новиковой Л.П.,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области - Мамчун В.В. по доверенности от 29.10.2013 N 114.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий, Мохорев А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 09.01.2014 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил, привлек Мохорева А.В. к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мохорев А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель Управления не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.
Арбитражный управляющий 30.05.2014 направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду нахождения за пределами Российской Федерации.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил его отклонить по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Процессуальным законодательством сторонам предоставлено право являться в судебное заседание лично, либо направлять в судебные разбирательства своих представителей. Невозможность участия в судебном самого арбитражного управляющего, не исключает возможности участия в судебном разбирательстве его представителя.
В судебном заседании в суде первой инстанции 09.01.2014 арбитражный управляющий принял участие со своим представителем Ивженко Д.А., в суде апелляционной инстанции Мохорев А.В. не обосновал необходимость исключительно его личного участия в судебном заседании, невозможность участия представителя.
Коллегия судей считает необходимым отметить, что 24.04.2014 рассмотрения апелляционной жалобы уже откладывалось по ходатайству арбитражного управляющего ввиду его болезни.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по заявлению индивидуального предпринимателя Бойко В.Н. определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2013 возбуждено производство по делу N А11-9367/2012 о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 25.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Бойко В.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мохорев Анатолий Вячеславович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".
Рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения было назначено на 05.08.2013.
Определениями от 05.08.2013, 05.09.2013, 12.09.2013 рассмотрение дела откладывалось до 24.102013.
Определением от 24.102013 введена процедура внешнего управления.
Должностным лицом Управления выявлены признаки нарушения Мохоревым А.В., в ходе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
По результатам проверки 01.11.2013 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00333313 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 68 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщения о введении наблюдения.
Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.
До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ), и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".
Приказом Министерства экономического развития РФ от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" установлено, что функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет ЗАО "Интерфакс".
Проведенное органом по контролю (надзору) изучение публикаций объявлений о банкротстве в газете "Коммерсантъ", а также сообщений, размещенных в ЕФРСБ, показало, что временным управляющим ИП Бойко В.Н. Мохоревым А.В. в нарушение пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" и размещены в ЕФРСБ с нарушением установленных сроков.
Определение суда от 25.02.2013 о введении в отношении ИП Бойко В.Н. процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим Мохорева А.В. было опубликовано на официальном сайте суда 02.03.2013.
Следовательно, сведения должны быть направлены для опубликования не позднее 12.03.2013.
Документы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Бойко В.Н. поступили в газету "Коммерсантъ" 04.03.2013. Счет на оплату был выставлен 04.03.2013.
В то же время, денежные средства за публикацию поступили на расчетный счет ИД "Коммерсантъ" 26.03.2013.
Сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013, то есть с опозданием на 18 дней.
Указанные факты подтверждаются информацией о движении дела N А11-9367/2012 на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области, а также письмом ЗАО "КОММЕРСАНТЪ.Издательский дом" от 15.10.2013 исх.N 1843.
01.04.2013 временный управляющий Мохорев А.В. создал сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Бойко В.Н. в ЕФРСБ. Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 10.04.2013, то есть с опозданием на 39 дней.
Указанные факты подтверждаются информацией о движении дела N А11-9367/2012 на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области, а также письмом ЗАО "Интерфакс" от 09.10.2013 исх. N 1Б803.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что временным управляющим Мохоревым А.В. нарушены требования, установленные пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве по опубликованию в официальных изданиях сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего в установленный срок.
Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлены общие требования, предъявляемые к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности.
В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила) временный управляющий составляет отчёт о своей деятельности.
В соответствии с пунктом 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражный управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованное виде.
Вместе с тем, в отчете временного управляющего от 03.10.2013, имеются следующие недостоверные сведения, свидетельствующие о несоответствии указанного отчета Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.
В разделе "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника" временным управляющим сообщено о наличии у должника в собственности - помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, пос. Фабрики им. Войкова, д. 22.
Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2013 (далее - ЕГРП) право собственности на указанный объект, а именно, помещение магазина, площадью 218,1 кв.м. под кадастровым номером 33:15:000000:0000:17:244:001:010080820:0100:20001 прекращено 17.09.2013.
Согласно сведениям из ЕГРП от 25.10.2013 Бойко В.Н. принадлежит следующий объект недвижимого имущества: гараж, площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: г. Муром, ул. Октябрьская, в районе дома N 2, кадастровый номер; 33:26:020902:191.
Однако, сведения о наличии данного имущества, принадлежащего на праве собственности Бойко В.Н., не отражены в разделе "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника" временным управляющим Мохоревым А.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом временного управляющего от 03.10.2013, выпиской из ЕГРП от 25.10.2013 Управления Росреестра по Владимирской области.
Таким образом, временным управляющим должника Мохоревым А.В. нарушены требования, установленные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.
Пунктом 8 Правил предусмотрено, что к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил. В нарушение пункта 8 Правил к Анализу не приложены: - документы, на основании которых Бойко В.Н. произвел отчуждение недвижимого имущества, а именно, магазин, площадью 218,1 кв.м под кадастровым номером 33:15:000000:0000:17:244:001:010080820:0100:20001, право собственности на которое прекращено 17.09.2013.
В соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к Правилам "Требования к анализу активов и пассивов должника" арбитражный управляющий проводит анализ активов (имущества и имущественных прав) и пассивов (обязательств) должника, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.
Вместе с тем, в таблице N 5.1 "Состав основных средств ИП Бойко В.Н." раздела "Анализ активов" Анализа финансового состояния ИП Бойко В.Н., представленного Мохоревым А.В. в арбитражный суд, указаны сведения о наличии в составе основных средств ИП Бойко В.Н. помещения магазина, площадью 218,1 кв.м. под кадастровым номером 33:15:000000:0000:17:244:001:010080820:0100:20001, хотя, согласно сведениям из ЕГРП от 25.10.2013, право собственности на указанное недвижимое имущество прекращено 17.09.2013.
В таблице N 5.1 "Состав основных средств ИП Бойко В.Н." раздела "Анализ активов" Анализа финансового состояния ИП Бойко В.Н., представленного Мохоревым А.В. в арбитражный суд, не указано о наличии в составе основных средств объекта недвижимого имущества - гаража, площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: г. Муром, ул. Октябрьская, в районе дома N 2, кадастровый номер: 33:26:020902:191.
Следовательно суд первой инстанции справедливо посчитал, что временным управляющим должника Мохоревым А.В. нарушены требования, установленные пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, пунктом 8 Правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", а также пунктом 1 Приложения N 3 указанных Правил по проведению анализа финансового состояния должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
На основании пункта 2 вышеуказанной статьи Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд, в том числе, заключение о финансовом состоянии должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлении.
Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее -Временные правила).
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 14 Временных правил Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (далее - Заключение) включает в себя, в том числе, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органа управления должника, проанализированных арбитражным управляющим.
Вместе с тем, в Заключении, представленном в арбитражным суд Мохоревым А.В., отсутствует информация об исследовании временным управляющим обстоятельств прекращения права на объект недвижимого имущества - магазина, площадью 218,1 кв.м под кадастровым номером 33:15:000000:0000:17:244:001:010080820:0100:20001, имевшего место 17.09.2013.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что временным управляющим должника Мохоревым А.В. нарушены требования, установленные пунктами 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае выявления признаков административных правонарушений арбитражный управляющий обязан сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.
В пояснениях Мохорева А.В. от 04.10.2013 б/н, представленных Управлению Росреестра по Владимирской области 07.10.2013, арбитражный управляющий сообщает о неисполнении ИП Бойко В.Н. запросов о предоставлении документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, в течение длительного времени
При этом, в полном объеме необходимых сведений Бойко В.Н. арбитражному управляющему представлено не было, в связи с чем проведение финансового анализа должника затягивалось.
Как следует из пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Однако указанные обязанности не были исполнены Бойко В.Н.
Неправомерные действия Бойко В.Н., связанные с неисполнением требований арбитражного управляющего по представлению необходимой ему информации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции справедливо указал, что арбитражный управляющий Мохорев А.В., прошедший подготовку по единой программе подготовки арбитражных управляющих обязан был знать требования, установленные законодательством о банкротстве, а также КоАП РФ в части исполнения обязанности по направлению соответствующего заявления в отношении ИП Бойко В.Н. в правоохранительные органы.
Информация о направлении Мохоревым А.В. заявления в правоохранительные органы по указанному вопросу в материалы дела в суд первой инстанции направлены не были.
Последующие обращение арбитражного управляющего в Муромскую городскую прокуратуру 09.01.2014 не является основанием для освобождения от его административной ответственности.
Коллегия судей также считает, что временным управляющим должника Мохоревым А.В. нарушены требования, установленные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Факт совершения Мохоревым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен верно.
Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Сроки давности привлечения не истекли.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Мохоревым А.В. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.
Довод арбитражного управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, коллегией судей отклоняется, поскольку из аудиозаписи судебного заседания от 09.01.2014 следует, что на вопрос суда о необходимости разъяснения прав, Мохорев А.В. ответил, что права понятны.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2014 по делу N А11-10169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Е.А. Рубис |
Судьи |
Т.А.Захарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А11-10169/2013