Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 13АП-9904/14

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 г.

Дело N А56-77059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Оболенская М.А., доверенность от 09.01.2014;

от ответчика: Соловьева О.О., доверенность от 21.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9904/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-77059/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Санкт-Петербургу

о взыскании 154 099 рублей,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом уточнений, об обязании Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление ФСКН) возместить причиненный ущерб в сумме 154 099 рублей 70 копеек, согласно отчету N 0408/13 от 26.07.2013, а также понесенные Управлением расходы на оплату оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (убытков) ООО "Центр Независимой экспертизы и оценки "Аспект" в сумме 15000 рублей.

Решением от 18.03.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора просит решение отменить, иск удовлетворить, так как суд признал факт причинения имущественного ущерба, тем не менее, лишил истца права на возмещение убытков.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 помещение приемной территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Волховском районе, находящееся на втором этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, Волховский пр., д. 28, было сверху залито водой. В ходе осмотра санузла 1 отделения МРО N 3 Управления ФСКН, расположенного на третьем этаже указанного здания над помещением приемной территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Волховском районе, установлена разгерметизация гибкого шланга подачи холодной воды, что привело к аварийной ситуации. По сообщению представителя 1 отделения МРО N 3 Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области охранная сигнализация, установленная в помещении 1 отделения МРО N 3 Управления ФСКН России сработала в 8 часов утра 22.06.2013. Прибывшие на место сотрудники указанной организации установили имеющееся повреждение шланга подачи холодной воды, после чего подача холодной воды была отключена.

По результатам осмотра подписан акт от 24.06.2013, в котором зафиксированы повреждения потолочной плитки, линолеума на полу, офисной мебели, оргтехники и документации. Со стороны причинителя вреда акт подписан старшим уполномоченным Макеевым М.В.

По заказу Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области 23.07.2013 Центром независимой экспертизы и оценки "Аспект" произведен осмотр поврежденного имущества, о чем 26.07.2013 составлен отчет N 0408/13, в котором зафиксирована сумма причиненного ущерба.

15.08.2013 Управление Роспотребнадзора направило в адрес Управления ФСКН претензию с требованием произвести восстановительный ремонт помещения, согласно акту от 24.06.2013 и приобрести оборудование и мебель взамен поврежденных.

Отказ Управления ФСКН в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в иске отказал ввиду невозможности установления точного размера причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом необходимо доказать факт убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками. В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В тех случаях, когда потерпевший не может точно доказать размер ущерба, суд должен руководствоваться правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в пункте 7 постановления от 16 мая 2014 г. N 27, в соответствии с которой, если в процессе рассмотрения иска о возмещении вреда истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного причинителя вреда, не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с отчетом Центра независимой экспертизы и оценки "Аспект" от 26.07.2013 N 0408/13 размер ущерба составляет:

- восстановление потолочной плитки - 1397 рублей 95 копеек;

- офисная мебель и оргтехника (с учетом износа) - 30 005 рублей 70 копеек.

Итого: 40 403 рубля 65 копеек.

Отклоняется довод потерпевшего о повреждении паркета пола, поскольку в акте указан пол из линолеума и нет сведений о непригодности данного пола после просушки.

Остальные повреждения не отражены в акте осмотра. Эксперт не вправе устанавливать дополнительные повреждения, поскольку перед ним не поставлен вопрос о времени и причинах повреждения, и он этот вопрос не исследовал.

О возмещении ущерба документации потерпевший не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 40 403 рубля 65 копеек.

Стороны освобождены от уплаты госпошлины. Расходы на оплату внесудебной оценки не подлежат возмещению в составе судебных расходов и отсутствуют доказательства того, что вследствие затрат восстановлено нарушенное право. Добывание доказательств в суде является бременем доказывающей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-77059/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1037869000025, ИНН 7842000043) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (ОГРН 1057810017033, ИНН 7811312042) 40 403 рубля 65 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова