Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 12АП-3844/14

г. Саратов

10 июня 2014 г.

Дело N А12-32514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Дебелова А.А., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2013 года; антимонопольного органа: Гудиева А.А., действующего на основании доверенности от 09 января 2014 года N 01-03/37-15; заинтересованных лиц: Бокова Ю.А., действующего на основании доверенности Дятлинко С.Г. от 21 февраля 2013 года, на основании доверенности Агошкина В.М. от 02 марта 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2014 года по делу N А12-32514/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

о признании незаконными решения и предписания,

заинтересованные лица: Рыбаков В.П. (г. Волгоград), Корнеев Г.М. (г. Волгоград), Волчек О.Н. (г. Волгоград), Дятлинко С.Г. (г. Волгоград), Хомутов П.В. (г. Волгоград), Агошкин В.М. (г. Волгоград), Носаев Т.З (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее заявитель, ОАО "МРСК Юга", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, управление, антимонопольный орган) от 19 сентября 2013 года по делу N 13-01-10-04/214 и выданного на его основании предписания от 19 сентября 2013 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 13-01-10-04/214.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Рыбаков В.П., Корнеев Г.М, Волчек О.Н., Дятлинко С.Г., Хомутов П.В., Агошкин В.М., Носаев Т.З.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2014 года в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) требований о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19.09.2013 по делу N 13-01-10-04/214 и выданного на его основании предписания от 19.09.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 13-01-10-04/214 отказано.

ОАО "МРСК Юга", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области представило письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу. Антимонопольный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Агошкин В.М., Дятлинко С.Г. представили отзывы на апелляционную жалобу. Указанные лица считают решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения.

Рыбаков В.П., Корнеев Г.М., Волчек О.Н., Хомутов П.В., Носаев Т.З. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления N N 79887, 79888, 79893, вручены Рыбакову В.П., Корнееву Г.М., Носаеву Т.З. 18, 21, 22 мая 2014 года. Почтовые отправления N 79889, 79891, направленные в адрес Волчек О.Н. и Хомутова П.В, возвращены в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 13 мая 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 14 мая 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, Агошкина В.М., Дятлинко С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС России по Волгоградской области поступили заявления граждан о нарушении договоров технологического присоединения.

По результатам рассмотрения заявлений Рыбакова В.П., Корнеева Г.М., Волчек О.Н., указывающих на нарушение ОАО "МРСК Юга" антимонопольного законодательства, приказом руководителя УФАС по Волгоградской области от 21 мая 2013 года N 163 в отношении ОАО "МРСК Юга" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 13-01-10-04/214.

К рассмотрению дела N 13-01-10-04/214 были привлечены Агошкин В.М., Дятлинко С.Г., Хомутов П.В., Носаев Т.З., также обратившиеся с заявлениями о нарушении ОАО "МРСК Юга" антимонопольного законодательства, выразившемся в неисполнении договоров технологического присоединения, во включении в договоры пунктов, не соответствующих нормам действующего законодательства.

По результатам проверки УФАС по Волгоградской области 19 сентября 2013 года было принято решение N 13-01-10-04/214 о признании ОАО "МРСК Юга" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдано предписание об устранении нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" от 19 сентября 2013 года по делу N 13-01-10-04/214.

Согласно решению УФАС по Волгоградской области 19 сентября 2013 года N 13-01-10-04/214 ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ в связи с неисполнением договора технологического присоединения N 11304-1200100363-1 от 03.09.2012, заключенного с Носаевым Т.З., а также в связи с включением в технические условия N вр1/38д-2012 от 03.09.2012, N 1400-300/939 от 05.02.2013, N 1400-300/941 от 08.02.2013, N 1400-300/940 от 05.02.2013, N вр1/29д-2012 от 05.07.2012, N 02/26д-2010 от 27.07.2010, N 02/33д-2010 от 10.08.2010 пунктов, не соответствующих действующему законодательству.

Предписанием УФАС по Волгоградской области обязал общество осуществить фактическое технологическое присоединение объекта (жилого дома) Носаева Т.З., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дусева, д. 36, к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга", срок исполнения предписания - 45 календарных дней с момента получения предписания.

Не согласившись с принятыми ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, считая их незаконными и нарушающими права общества в сфере экономической деятельности, ОАО "МРСК Юга" обратилось в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь при этом на добровольное устранение части нарушений, что, по его мнению, является основанием для прекращения комиссией УФАС по Волгоградской области рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил обстоятельства и дал им оценку на предмет соответствия положениям Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ, настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Согласно статье 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Обязательство по совершению действий, указанных в ст. 3 Закона об электроэнергетике, возникает у сетевой организации в силу ст. 26 этого Закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Как следует из п. 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) возлагает на сетевую организацию обязанность выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 названых Правил установлено требование об обязательность заключения для такой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, указав на то, что основными видами деятельности ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" являются оказание услуг по передаче электрической энергии; оказание услуг по распределению электрической энергии; оперативно-диспетчерское управление и соблюдение режимов энергосбережения и энергопотребления; оказание услуг по присоединению к электрическим сетям; оказание услуг по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные изменений и учета; осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок потребителей, подключенных к электрическим сетям общества; деятельность по эксплуатации электрических сетей.

Таким образом, ОАО "МРСК Юга" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Юга", и расположенных на территории Волгоградской области. Данный вывод является обоснованным и заявителем в ходе производства в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнут.

Следовательно, ОАО "МРСК Юга", осуществляя технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, обязано соблюдать требование пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в соответствии с которым запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе, подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 14 Правил технологического присоединения одним из таких лиц, с которым заключается договор независимо от наличия технической возможности технологического присоединения, является физическое лицо, направившее заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обществом антимонопольного законодательства установлен антимонопольным органом и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, между гражданами Волчек О.Н., Рыбаковым В.П., Корнеевым Г.М., Носаевым Т.З., Дятлинко С.Г., Хомутовым П.В., Агошкиным В.М. и ОАО "МРСК Юга" заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 11304-12-00113145-2 от 05.02.2013, N 11304-12-00113177-2 от 08.02.2013, N 11304-12-00113133-2 от 05.02.2013, N 11304-12-00100363-1 от 03.09.2012, N 3451100373 от 27.07.2010, N 3451100455 от 10.08.2010, N 34000000004396 от 05.07.2012.

Дополнительным соглашением от 16 мая 2013 года к договору от 05 февраля 2013 года N 11304-12-00113133-2 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному между Корнеевым Г.М. и ОАО "МРСК Юга", технические условия N 1400-300/939 от 05 февраля 2013 исключены из указанного договора, и дополнены техническими условиями N вр1/19д-2013.

Дополнительным соглашением от 18 апреля 2013 года к договору от 08 февраля 2013 года N 11304-12-00113177-2 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному между Рыбаковым В.П. и ОАО "МРСК Юга", технические условия N 1400-300/941 от 08 февраля 2013 года исключены из указанного договора, дополнены техническими условиями N вр1/22д-2013.

Дополнительным соглашением от 18 апреля 2013 года к договору от 05 февраля 2013 года N 11304-12-00113145-2 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному между Волчек О.Н. и ОАО "МРСК Юга", технические условия N 1400-300/940 от 05 февраля 2013 года исключены из указанного договора, дополнены техническими условиями N вр1/16д-2013.

Абзацем 1 пункта 6 договора о технологическом присоединении N 11304-12-00100363-1 предусмотрена обязанность сетевой организации надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договоров (п. 5 договора N 11304-12-00100363-1).

ОАО "МРСК Юга" представило дополнительное соглашение от 18 июля 2013 года к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 11304-12-00100363-1, в соответствии с которым продлевается срок исполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на 4 месяца с момента заключения дополнительного соглашения.

ОАО "МРСК Юга" (заказчик) заключило с ООО "СпецЭнергоПроект" (подрядчик) договор N 34000000014833 от 17 мая 2013 года на выполнение проектных и изыскательских работ, предметом которого является, в том числе, электроснабжение жилых домов и незавершенных строительством жилых домов, расположенных в г. Волгограде, ул. Дусева, д. 36, ул. Знаменская, д. 47, ул. Троицкая, д. 51, ул. им. Степкина, д. 40, ТСЖ ЖСК "Перспектива", участок 145, Городской РЭС. Срок исполнения работ по договору составляет 5 месяцев с момента подписания договора.

Также Обществом представлено Техническое задание N 100-ТПП от 15 марта 2013 года на выполнение проектной и рабочей документации "Электроснабжение жилых домов и незавершенных строительством жилых домов, расположенных в г. Волгограде, ул. Дусева, д. 36, ул. Знаменская, д. 47, ул. Троицкая, д. 51, ул. им. Степкина, д. 40, ТСЖ ЖСК "Перспектива", участок 145, Городской РЭС". В данном техническом задании основанием для проектирования значится, в том числе, договор на технологическое присоединение N 11304-12-00100363-1 от 03 сентября 2012 года и технические условия N вр1/38д-2012 от 03 сентября 2012 года (заявитель - Носаев Т.З.).

Согласно п. 19 Правил технологического присоединения запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

В пункте 11.2.1. технических условий N 1400-300/939, N 1400-300/941, N 1400-300/940, N вр1/38д-2012, N вр1/29д-2012 указана следующая обязанность заявителей: "предусмотреть установку прибора учета электрической энергии класса точности 2.0".

При этом пункт 138 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусматривает, что для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, несмотря на то, что в указанных технических условиях обозначена необходимость "предусмотреть установку прибора учета электроэнергии класса точности 2.0", является правомерным установка прибора учета электрической энергии классом точности 2.0 и выше согласно пункту 138 Основных положений.

В пункте 11.2.2 технических условий N вр1/38д-2012, N вр1/29д-2012 указано, что "измерительные цепи прибора учета должны быть защищены от несанкционированного доступа, с возможностью доступа и визуального контроля показаний счетчика без открывания двери, уполномоченных лиц энергоснабжающей организации".

Согласно пункту 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 1.5.27 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (далее - ПУЭ) счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 град. С.

Допускается размещение счетчиков в неотапливаемых помещениях и коридорах распределительных устройств электростанций и подстанций, а также в шкафах наружной установки. При этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков с подогревом воздуха внутри них электрической лампой или нагревательным элементом для обеспечения внутри колпака положительной температуры, но не выше +20 град. С.

Пункт 1.5.30 ПУЭ предусматривает, что в местах, где имеется опасность механических повреждений счетчиков или их загрязнения, или в местах, доступных для посторонних лиц (проходы, лестничные клетки и т.п.), для счетчиков должен предусматриваться запирающийся шкаф с окошком на уровне циферблата. Аналогичные шкафы должны устанавливаться также для совместного размещения счетчиков и трансформаторов тока при выполнении учета на стороне низшего напряжения (на вводе у потребителей).

Согласно пункту 1.1.17 ПУЭ для обозначения обязательности выполнения требований ПУЭ применяются слова "должен", "следует", "необходимо" и производные от них. Слова "как правило" означают, что данное требование является преобладающим, а отступление от него должно быть обосновано. Слово "допускается" означает, что данное решение применяется в виде исключения как вынужденное (вследствие стесненных условий, ограниченных ресурсов необходимого оборудования, материалов и т.п.). Слово "рекомендуется" означает, что данное решение является одним из лучших, но не обязательным. Слово "может" означает, что данное решение является правомерным.

Следовательно, пункт 11.2.2 технических условий N вр1/38д-2012, N вр1/29д-2012 соответствует в части "с возможностью доступа и визуального контроля показаний счетчика", при этом не соответствует в части "без открывания двери" пунктам 1.1.17, 1.5.27, 1.5.30 ПУЭ, пункту 145 Основных положений (исходя из системного понимания указанных пунктов). В части "измерительные цепи прибора учета должны быть защищены от несанкционированного доступа... " не соответствует пункту 1.5.30 ПУЭ, так как необходимость защиты от несанкционированного доступа предусматривается лишь в случае, где имеется доступ для посторонних лиц (и в этом случае для счетчиков должен предусматриваться запирающийся шкаф с окошком на уровне циферблата).

В п. 10.1 технических условий N 02/33д-2010, N 02/26д-2010 указана следующая обязанность заявителя: запроектировать и построить ответвление от Вл-0,4 кВ ТП 4271 до щита учета, провод принять марки СИП, сечение определить проектом, на опоре смонтировать повторное заземление сопротивлением менее 30 Ом, внутренние сети выполнить в соответствии с ПУЭ с применением приборов защиты о повышенных, пониженных и импульсных перенапряжений АБР-3Н, ВКЗ и др.

Вместе с тем, подп. "в" п. 18 Правил технологического присоединения предусматривает обязанность заявителя разработать проектную документацию в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

Согласно ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В п. 1.1 договора технологического присоединения N 3451100455 указано, что "исполнитель обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно, "Жилой дом".

Следовательно, требование, установленное в п. 11.1 технических условий N вр1/33д-2010, N вр1/26-2010 не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителем - физическим лицом, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Абзац первый пункта 6 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 11304-12-00100363-1 предусматривает, что сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 5 договора технологического присоединения составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно подпункту "в" пункта 7 Правил технологического присоединения в процедуру технологического присоединения включается, в том числе, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным и может превышать 6 месяцев - для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, включительно.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с заявителем - физическим лицом, обязанности распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пункт 18 Правил технологического присоединения включают в себя следующие этапы выполнения мероприятий технологического присоединения:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для заявителей - индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксации коммутационного аппарата в положении "включено").

Договор о технологическом присоединении N 11304-12-00100363-1 предусматривает обязанность заявителя после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно техническим условиям N вр1/31д-2013, сетевая организация выполняет мероприятия технологического присоединения: запроектировать и построить линию 0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ от ТП-5273 до границы участка заявителя, протяженность линии определить проектом.

Таким образом, отсутствие уведомления сетевой организации со стороны заявителя о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, не является основанием для сетевой организации не исполнения существенных условий договора о технологическом присоединении, а также возложенных на нее обязанностей в силу закона и договора, а именно, обязанности по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, которые не могут превышать шесть месяцев.

Общий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ОАО "МРСК Юга", направленных на исполнение договора технологического присоединения, заключенного с Носаевым Т.З., составляет 12 месяцев с момента подписания указанного договора, что не соответствует подпункту "б" пункта 16, пункту 18 Правил технологического присоединения, согласно которым срок осуществления всех мероприятий по технологическому присоединению является существенным и не может превышать 6 месяцев - для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, если более короткие сроки не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

В п. 14 договора технологического присоединения N 11304-12-00100363-1 предусмотрена возможность изменения договора по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.

Из п. 27 Правил технологического присоединения следует, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

Исходя из системного толкования п. п. 3, 14, 16, 23, 27 Правил технологического присоединения, ст. ст. 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством установлен предельный срок осуществления технологического присоединения, который не может превышать 6 месяцев (для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет 15 кВт включительно), в том числе путем заключения дополнительного соглашения в целях продления сроков осуществления технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно).

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Пункт 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии предусматривает, что договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

В соответствии с пунктом 32 Основных положений гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 34 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), предоставляет гарантирующему уставщику заявление о заключении соответствующего договора и, в том числе, документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом УФАС по Волгоградской области о том, что Общество, являясь сетевой организацией, своими действиями в отношении Носаева Т.З. нарушило требование подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения, выразившееся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента заключения договора о технологическом присоединении.

Действия Общества, выразившиеся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента заключения договора технологического присоединения N 11304-12-00100353-1 от 03.09.2012 с Носаевым Т.З., влекут за собой ущемление интересов заявителя путем препятствования заключению договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) в целях снабжения электрической энергией объекта (жилой дом), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дусева, д. 36, принадлежащего Носаеву Т.З., что является нарушением часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, ОАО "МРСК Юга", являясь сетевой организацией, своими действиями по включению в технические условия N 02/33д-2010, N 02/26д-2010, N вр1/38д-2012, N вр1/29д-2012, N 1400-300/939, N 1400-300/941, N 1400-300/940, являющихся неотъемлемой частью договоров технологического присоединения, пунктов, не соответствующих действующему законодательству, нарушает требование пункта 19 Правил технологического присоединения, в соответствии с которым запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами, следовательно, также нарушает часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доводы заявителя о непрекращении комиссией УФАС по Волгоградской области рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона N 135-ФЗ суд во внимание не принимает, поскольку заявителем не представлены доказательства устранения нарушений в полном объеме.

Представитель Агошкина В.М., Дятлинко С.Г. в судебном заседании пояснил, что в отношении его доверителей ОАО "МРСК Юга" не внесло изменений в договоры технологического присоединения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ОАО "МРСК Юга" свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ и влекут за собой ущемление интересов потребителей электрической энергии.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель не представил доказательств и не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для выдачи предписания.

Отсутствие оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным предписания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам, изложенным обществом в заявлении, поступившим в суд первой инстанции, и были предметом оценки в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергает выводов суда. Только в абзаце 2 на странице 1 жалобы податель апелляционной жалобы указал на несогласие с решением суда, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Текст апелляционной жалобы с абзаца 3 на странице 1 по абзац 4 на странице 6 слово в слово повторяет текст заявления, поступившего в суд первой инстанции, с абзаца 4 на странице 1 по абзац 4 на странице 6. Апелляционная жалоба, как и заявление, изготовлены на 6 страницах. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, критикующих выводы суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Таким образом, податель апелляционной жалобы не указал обстоятельств, по его мнению, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Обществом при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 02 апреля 2014 года N 10143 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина

при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах госпошлина в сумме 1 000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату из бюджета.

Апелляционная жалоба ОАО "МРСК Юга" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону) - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 10143 от 02 апреля 2014 года государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской