Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-11539/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-105354/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года

по делу N А40-105354/13,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО "Таркетт Соммер" (ОГРН: 1037739490161, ИНН: 7727223490, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15. корп. 7)

к ИФНС России N 27 по г. Москве (ОГРН: 1047727044584, ИНН: 7727092173, 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 58, 1)

о признании недействительным решения N 31/552 от 17.05.2013 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Богданова А.А. по дов. N б/н от 30.01.2014, Кадышева О.В. по дов. N б/н 30.01.2014

от заинтересованного лица - Деренковская Н.В. по дов. N 14 от 04.02.2014, Кокорева М.А. по дов. N б/н от 30.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таркетт Соммер" обратился с заявлением в Арбитражный суд г.Москвык ИФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительным решения N 31/552 от 17.05.2013 в части.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Правильность определения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль:

Разногласия налогоплательщика и налогового органа обусловлены разными подходами к определению срока полезного использования неотделимых улучшений, произведенных Обществом в арендованном имуществе. По мнению налогового органа, срок полезного использования должен быть установлен исходя из 360 месяцев, по мнению налогоплательщика -12 месяцев.

В соответствии со ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. Абзацем 5 части 1 ст. 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя,

В соответствии со ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 258 Кодекса срок полезного использования объекта основных средств обусловлен целями деятельности налогоплательщика, определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода данного объекта в эксплуатацию, классификация основных средств подлежит учету.

Далее в данной статье установлено, что капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды) (п. 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 г. N 2бн).

Таким образом, п. 20 ПБУ 6/01 не предусмотрено, что в бухгалтерском учете организации должны руководствоваться каким-либо нормативным документом при установлении срока полезного использования основных средств; в бухгалтерском учете предлагается исходить из ожидаемого срока использования объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации.

ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР" в соответствии с заключенным с 000 "МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК" 24.02.2010 г. договором аренды склада N 764-МП (далее - договор аренды) с согласия арендодателя, оформленным письмом исх. N МЕ-99 от 26.08.2010 г. (далее -согласие арендодателя), произвело неотделимые улучшения арендованного имущества - части склада N 17, расположенного на первом этаже нежилого двухэтажного здания, находящегося по адресу: 141004, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 19, в том числе 1 этаж, литера ЗБ, комнаты NN 1-150, общей площадью 3 930,90 кв. м (далее - склад, арендованное имущество).

Неотделимые улучшения арендованного имущества произведены подрядной организацией - ЗАО "ВестСтрой" на основании Договора строительного подряда N 08 от 21.04.2010 г. и Договора N 06 от 25.03.2010 г.

Приказом N 062-09/2-10 от 14.09.2010 г. временно исполняющего обязанности Генерального директора ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР" Бондаренко А.Н. в соответствии со ст. 258 НК РФ установлен срок полезного использования данного имущества - 12 месяцев.

Стоимость объекта основных средств составила 9 767 153,24 руб.:

9 518 00,70 руб. - стоимость работ по перепланировке недвижимого имущества по договору N 08 от 21.04.2010 г.;

237 288,13 руб. - стоимость подготовки проектной документации согласно договору N 06 от 25.03.2010 г.;

11 864, 40 руб. - вознаграждение за исполнение обязательств по договору N 06 от 25.03.2010 г.

Все документы, подтверждающие производство и принятие к учету неотделимых улучшений арендованного имущества, предоставлены проверяющим, замечания к документам в акте проверки и решении о привлечении к ответственности отсутствуют.

Установление срока полезного использования в 12 месяцев обусловлено сроком договора аренды (планировалось его расторжение в связи со строительством собственного склада) и реальной хозяйственной целью ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР" - использование арендованного имущества в улучшенном виде для обеспечения уставной деятельности в период аренды.

Разделение данного объекта основных средств и отнесение его частей к амортизационным группам не представлялось технически возможным. Более того, в классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, напрямую не указаны те виды основных средств, которые приобрел налогоплательщик, поэтому ссылка в апелляционной жалобе (стр. 4) на возможность раздельного отнесения неотделимых улучшений по амортизационный группам не может быть принята во внимание, так как ряд выполненных работ, как отмечено выше, не могут быть отнесены ни к одной из предусмотренных групп.

В связи со строительством собственного склада потребность в аренде склада, принадлежащего ООО "МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК", должна была отпасть в связи с чем, установление срока в 12 месяцев являлось ожидаемым сроком использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью.

Позиция 000 "ТАРКЕТТ СОММЕР" подкрепляется судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2009 г. N КА-А40/11350-09, от 30 октября 2009 г. N КА-А40/11350-09).

Установление в решении налогового органа срока полезного использования в размере 360 месяцев исходя их срока полезного использования здания в целом, противоречит п. 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средав" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 г. N 26н, поскольку здание, в котором произведены неотделимые улучшения не является собственностью 000 "ТАРКЕТТ СОММЕР" и передано ему в аренду на срок до 20.12.2012 (п. 1.2. Договора аренды склада N 764-МП от 24.02.10 г.). В настоящее время арендные отношения прекращены в соответствии с соглашением о прекращении обязательств от 28.11.2011 г.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации (п. 4. Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средав" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 г. N 26н).

Таким образом, ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР" правильно определило срок полезного использования неотделимых улучшений арендованного имущества и правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму амортизации в размере 2 360 395 рублей в 2010 году и 6 999 793 руб. в 2011 году. В свою очередь, налоговый орган неправомерно произвел расчеты исходя из срока полезного использования в 360 месяцев. Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно.

Правильность исчисления и своевременность уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость:

По мнению налогового органа, ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР" в 4-ом квартале 2011 года в нарушение п.п. 1 п. 1 а. 146 НК РФ не исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 684 834 рублей со стоимости переданных, но не возмещенных арендодателем неотделимых улучшений.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункты 1 и 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР" в соответствии с заключенным с ООО "МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК" 24.02.2010 г. договором аренды склада N 764-МП с согласия арендодателя, оформленным письмом исх. N МЕ-99 от 26.08.2010 г., произвело неотделимые улучшения арендованного имущества - часть склада N 17, расположенного на первом этаже нежилого двухэтажного здания, находящегося по адресу: 141004, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 19, в том числе 1 этаж, литера ЗБ, комнаты NN 1-150, общей площадью 3 930,90 кв. м. В соответствии с п.2.4.1. Договора аренды ООО "МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК" имеет право на неотделимые улучшения склада, произведенные 000 "ТАРКЕТТ СОММЕР". Согласно заключенного договора стоимость неотделимых улучшений возмещается арендодателем только на основании специально подписанного соглашения в размере, определенном сторонами в данном соглашении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе,

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае не возникла реализация в смысле передачи результатов выполненных работ одним лицом для другого, как это определено статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку 000 "ТАРКЕТТ СОММЕР" не выполняло работы по улучшению арендованного имущества для арендодателя.

Материалами проверки установлено, что основные средства в виде неотделимых улучшений помещений были списаны с баланса в связи с прекращением арендных прав общества на эти помещения.

Как уже было ранее указано, в период действия договора аренды 000 ТАРКЕТТ СОММЕР" произвело работы по ремонту помещений для их последующего использования в своей собственной деятельности - эксплуатации склада. После прекращения договоров аренды общество возвратило арендодателю недвижимое имущество вместе с неотделимыми улучшениями без возмещения стоимости этих улучшений.

При создании неотделимых улучшений арендуемых помещений общество действовало исключительно с целью удовлетворения потребностей самого общества, связанных с индивидуальным подходом к использованию арендуемого имущества (хранение товаров собственного производства в обычных для данного вида хранения условиях).

Согласно положениям ГК РФ право собственности на имущество возникает в силу закона или договора.

Частью 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно части 2 данной статьи в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения.

Относительно неотделимых улучшений законодатель предусмотрел другой правовой режим - возмещение арендодателем арендатору затрат на эти улучшения. При этом право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает, поскольку арендуемое помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое - неделимую вещь, имеющую собственника - арендодателя.

Таким образом, спорные неотделимые улучшения, произведенные Обществом в период действия договора аренды, не могли быть переданы арендодателю в смысле статьи 39 НК РФ, следовательно, их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения НДС. Результат выполненных за счет арендатора работ в арендуемых помещениях имеют потребительскую ценность исключительно для самого арендатора, а не для арендодателя.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2008 г. N КА-А40/9153-08, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2013 г. N Ф06-9801/12 по делу N А55-14290/2012, Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2011 г. N Ф08-4189/11 по делу N А53-19081/2010, от 17 апреля 2012 г. N Ф08-1436/12 по делу N А53-6414/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-5205/12 по делу N А21-9549/2011 и др.).

В Постановлении Федерального Арбитражного суд Поволжского округа от 18.01.2013 г. по делу А55-14290/2012 суд указал, что "...спорные неотделимые улучшения ресторанов, произведенные Обществом в период действия договоров аренды, не могли быть переданы арендодателю в смысле ст. 39 НК РФ, следовательно, их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения НДС. Результат выполненных за счет арендатора работ в арендуемых помещениях имеют потребительскую ценность исключительно для самого арендатора, а не для арендодателя".

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2013 г. по делу А40-33073/13, представленное в материалы дела, на которое ссылается инспекция в апелляционной жалобе, основано на иных фактических обстоятельствах (сторонами спора было заключено дополнительное соглашение, в котором определялись условия возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, порядок зачета встречных обязательств и т.п.).

При проведении выездной проверки не были проверены обстоятельства, связанные с отражением данного объекта в налоговом и бухгалтерском учете у арендодателя, а именно:

насколько данный объект представляет "актуальность" ("ценность") для арендодателя, поскольку для арендатора это имущество амортизировано и "потреблено" для собственных целей;

имело ли место отражение данного объекта в учете арендодателя;

используется ли данный объект;

имеет ли он самостоятельную ценность;

возник ли доход в арендодателя, подлежащий налогообложению, в связи с тем, что стоимость данных неотделимых улучшений не подлежала возмещению арендодателем;

не учтен факт, что данные неотделимые улучшения полностью амортизированы, что меняет порядок из реализации и возможного исчисления НДС.

не исследован вопрос сохранения спорных неотделимых улучшений и факт их дальнейшего использования арендодателем.

8 октября 2013 г. Президиум ВАС РФ принял Постановление по делу N А40-75971/2010, признав, что проведение арендаторами для собственной хозяйственной деятельности улучшений в арендуемом помещении по предварительному договору аренды не влечет возникновения у арендодателя дохода для целей налогообложения прибыли и не увеличивает первоначальную стоимость его основного средства.

Данный судебный акт устанавливает, что налоговые последствия должны определяться с учетом принципа экономической обоснованности (п. 3 ст. 3 НК РФ). К однородным с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законе должны применяться единые налоговые последствия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость, следуя логике налогового органа, подлежит исчислению исходя из рыночной стоимости выполненных работ (ст. ст. 40, 154 НК РФ), в то время как налоговый орган исходил из всей суммы фактических затрат, что также не может быть признано обоснованным. Следовательно, решение налогового органа не может быть признано в данной части законным. Таким образом, 000 "ТАРКЕТТ СОММЕР" обоснованно не исчислило налог на добавленную стоимость со стоимости переданных 000 "МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК" неотделимых улучшений арендованного имущества, основания для его начисления не предусмотрены НК РФ, и доводы налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 684 834 руб. не обоснованы. Суд первый инстанции полно и всесторонне рассмотрел доводы сторон и принял законный судебный акт.

Правильность исчисления и уплаты налога на имущество.

Учитывая изложенное в п. 1 настоящего отзыва расчет налоговым органом налога на имущество нельзя признать обоснованным в виду неправильного расчета суммы амортизации исходя из определения срока полезного использования в 360 месяцев.

В соответствии со статьей 374 НК РФ объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, положения действующего налогового законодательства связывают момент возникновения объекта обложения указанным налогом с фактом нахождения имущества в составе основных средств в соответствии с установленными правилами ведения бухгалтерского учета.

Приказом от 29.07.1998 N 34н Минфин России утвердил Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение N 34н), а также ПБУ 6/01 "Учет основных средств", в которых определил порядок отражения в бухгалтерском учете капитальных вложений, произведенных арендатором.

Согласно пункту 5 ПБУ 6/01 в составе основных средств наряду с другими объектами, признаваемыми законодательством о бухгалтерском учете в качестве основных средств, учитываются капитальные вложения в арендованные объекты основных средств.

В силу пункта 47 Положения N 34н такие капитальные вложения зачисляются организацией-арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат, если иное не предусмотрено договором.

Учет арендатором произведенных капитальных вложений производится до их выбытия, при этом перечень случаев такого выбытия не закрыт.

Поскольку до момента возврата арендованного имущества с неотделимыми улучшениями арендодателю либо возмещения последним произведенных расходов, именно арендатор признается лицом, произведшим капитальные вложения, приносящие ему экономические выгоды, на нем лежит обязанность по их отражению в бухгалтерском учете в составе основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение таких условий, как: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Исходя из пунктов 7 и 8 ПБУ 6/01, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР" в соответствии с заключенным с 000 "МЫТИЩИНСКИЙ ПЛАСТИК" 24.02.2010 г. договором аренды склада N 764-МП с согласия арендодателя, оформленным письмом исх. N МЕ-99 от 26.08.2010 г., произвело неотделимые улучшения арендованного имущества - части склада N 17, расположенного на первом этаже нежилого двухэтажного здания, находящегося по адресу: 141004, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 19, в том числе 1 этаж, литера ЗБ, комнаты NN 1-150, общей площадью 3 930,90 кв. м.

Стоимость неотделимых улучшений обусловлена расходами на их производство, что и нашло отражение в данных бухгалтерского и налогового учета. Нарушений НК РФ в этой части проверяющими не выявлено.

Доначисление налога на имущества вызвано, по мнению налогового органа, наличием нарушений, описанных в п. 2.1.2. Акта налоговой проверки и в п. п. 1.2.3.1. и 1.3.3.1. Решения.

Вместе с тем, учитывая доводы ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР" по п. п. 1.2.3.1. и 1.3.3.1. Решения, начисление налога на имущество в сумме 65 841 руб. за 2010 г и в сумме 209 505 руб. за 2011 год незаконно и необоснованно.

Обоснованность привлечения к ответственности:

Приведенные Обществом в суде первой инстанции и рассмотренные судом доводы исключают привлечение Общества к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение N 31/522 от 17.05.2013 г. о привлечении ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным как противоречащее положениям налогового законодательства РФ и нарушающее права общества.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года по делу N А40-105354/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова