Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 13АП-10401/14

г. Санкт-Петербург

11 июня 2014 г.

Дело N А56-307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Карлова Е.Ю. по доверенности от 13.12.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10401/2014) ООО "РТЛ АВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 г. по делу N А56-307/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ"

к ООО "РТЛ АВТО"

о взыскании 21 740 руб. 72 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РТЛ АВТО" (далее - ответчик) 21 740 руб. 72 коп. ущерба, причиненного при перевозке груза, 4 348 руб. 15 коп. штрафа на основании п. 5.5 договора N ДУ 42545-2012 от 20.02.2012 года.

Решением от 14.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Акт рекламации по транспортировке, составленный 25.04.2013 г. при получении Грузополучателем автомобиля УАЗ 3163-238 ХТТ 316300D0009467 не содержит указания на выявленный дефект в виде многочисленных глубоких вмятин с повреждением ЛКП на крыше над ветровым стеклом; в Акте не содержится информации о наличии царапины уплотнителя ветрового окна; судом не принято во внимание тот факт, что груз был доставлен ответчиком в исправном автовозе с прицепом в исправном состоянии и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при оказании услуг перевозки возникли какие-либо обстоятельства, которые могли повлечь причинения вреда такого рода, как это указано в акте приема-передачи; зафиксированные в акте приема передачи автомобиля УАЗ 3163-238 ХТТ 316300D0009467 повреждения произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить в процессе перевозки груза; заказ-наряд N 3Н-784 от 28.04.2013 г., в перечне содержит указание на выполнение работы в отношении чехла запасного колеса данного автомобиля, с указанием не только на его окраску, но и на проведение ремонтных работ; отсутствие необходимости проведения ремонтных работ указано ООО "БИОТЕ" в письме-претензии, где способом устранения царапины является только окраска; судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы, изложенные в решение не соответствуют обстоятельствам дела.

04.06.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N ДУ 42545-2012 от 20.02.2012 г., заключенного между истцом и ответчиком, последний осуществил доставку груза: автомобилей УАЗ.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N ДУ 42545-2012 от 20.02.2012 г ответчик несет ответственность за сохранность, комплектность, тех. состояние груза с момента приема его к перевозке и до выдачи груза получателю.

Согласно договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N ДУ 42545-2012 от 20.02.2012 г и правил оформления и использования акта рекламации по транспортировке (сокращенное наименование VLDR), являющихся приложением к договору (о чем указано в п.3.1.14 договора), установлен порядок передачи автомобилей, по факту которого заполняется акт рекламации по транспортировке (сокращенное наименование VLDR), а также оформляется акт приема - передачи автомобилей, в котором конкретизируются как данные о перевозчике (его водителе), так и о грузе (автомобилях с указанием идентификационных данных), а также описываются повреждения груза.

В ходе доставки товара грузополучателю перевозчиком были допущены повреждения следующих автомобилей, а именно: автомобиль УАЗ 3163-238 ХТТ 3163001)0009467, был принят согласно акта рекламации по транспортировке (сокращенное наименование VLDR) представителями ответчика от истца полностью комплектными, без повреждений, указанных грузополучателем в претензии о недостатках данного о автомобиля.

Автомобиль УАЗ 3163-238 ХТТ 316300D0009467 шасси 316300D0556046, поставленный в адрес грузополучателя ООО "Биоте" г.Москва, по товарной накладной N CU 26043-237 от 22.04.2013 г., согласно акта приема-передачи, оформленного по факту доставки автомобиля - N 2504-1 от 25.04.2013 г., передан грузополучателю с повреждениями, о чем также имеется отметка грузополучателя в товарно-транспортной накладной N1310598 (повреждения).

В акте рекламации по транспортировке в графе "ДЦ УАЗ" на автомобиль УАЗ 3163-238 ХТТ 316300D0009467 (с указанием ХТТ 3 16300D0009467 и номера шасси 3 16300D0556046, что соответствует номеру шасси в товарной накладной N CU 22043-237), оформленного при передаче груза от истца - ответчику (перевозчику), изначально отмечено повреждение: зона 64 (что соответствует наименованию крыша: см. оборотную сторону акта рекламации по транспортировке) вмятина и выпуклость менее 3 см (тип повреждения 2, 8, степень повреждения 1 - менее 3-х сантиметров), т.е. это является заводским дефектом. Однако впоследствии при передаче автомобиля от ответчика (перевозчика) грузополучателю в акте приема-передачи зафиксированы следующие повреждении: повреждении лакокрасочного покрытии панели крыши, царапины уплотни гели ветрового окна. Грузополучатель (ООО "БИОТЕ" г.Москва) направил в адрес истца претензию о понесенных расходах на восстановление автомобиля УАЗ ХТТ316300D000946 (то есть расходах на устранение всех повреждений, указанных в акте приема-передачи N 2504-1 от 25.04.2013 г.), которые истец принял и зарегистрировал под номером N 2013070063 (графа "N претензии" - приложение к акту выполненных работ N U 19236-201307.С012 с указанием ХТТ 3 16300D0009467) на сумму - 21 275, 44 руб. (с НДС). Грузополучателем, на указанную стоимость расходов в адрес истца была выставлена так же счет фактура N 36 от 30.07.2013 г.

Истец оплатил грузополучателю сумму восстановительного ремонта платежным поручением N 4352 от 26.08.2013 г. па общую сумму платежа- 214 780 руб. 43 коп. (включая и оплату и по другим счетам-фактурам), со ссылкой па счет-фактуру N 36 от 30.07.2013 г., включенную в общий перечень счетов-фактур с N 25-36 от 30.07.2013 г., указанных в назначении платежа платежного поручения N 4352 от 26.08.2013 г.

По факту причинения ущерба и в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров ответчику было направлено письмо требование N 2024/52 от 14.08.2013 г., о компенсации суммы ущерба в виде затрат па восстановление автомобилей на общую сумму - 188 651,30 руб., в которую были включены и затраты на восстановление автомобилей ХТТ 31630000009467.

Так как ответчиком сумма восстановительного ремонта - 21 275, 44 руб. автомобиля УАЗ ХТТ 316300D0009467 не была перечислена, то истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 2238/52 от 29.10.2013 г. с требованием об оплате суммы ущерба в виде затрат на восстановление указанных автомобилей па сумму 21 275, 44 руб. Кроме того, ввиду отказа ответчика от добровольной уплаты суммы ущерба в указанной претензии истцом были заявлены требования об оплате ответчиком суммы штрафов в размере 20 % в размере - 4 255, 09 руб., от стоимости претензии исх. N 2238/52 от 29.10.2013 г., предусмотренные п. 5.5 договора N ДУ 42545-2012 от 20.02.2012 года.

Сумма восстановительного ремонта 21 275 руб. 44 коп. автомобиля УАЗ ХТТ 3 16300D0009467, истцу не перечислена. По претензии истца исх. N 2238/52 от 29.10.2013 г. ответчик считает, что повреждения груза не относятся к ответственности перевозчика.

К претензии исх. N 2238/52 от 29.10.2013 г. направленной в адрес ответчика были приложены заверенные копии документов, предусмотренных действующим законодательством.

Автомобиль УАЗ 3163-348 VIN 316300D0010126 был принят согласно актов рекламации по транспортировке (сокращенное наименование VLDR) представителями ответчика от истца полностью комплектными, без повреждения, указанного грузополучателем в претензии о недостатках товара.

Автомобиль УАЗ 3163-348 VIN 316300D0010126, шасси 316300D0556739, поставленный в адрес грузополучателя ООО "Биоте" г. Москва, по товарной накладной N CU 26043-218 от 26.04.2013 г., согласно акта приема-передачи, оформленного по факту доставки автомобилей - N 2804 от 28.04.2013 г., передан грузополучателю с повреждением.

В акте рекламации по транспортировке в графе "ДЦ УАЗ" на автомобиль 3163-348 V1N ХТТ 316300D001Q126 (с указанием ХТТ 316300D0010126 и номера шасси 316300D0556739, что соответствует номеру шасси в товарной накладной N CU 26043-218), оформленного при передаче груза от истца - ответчику (перевозчику), изначально отмечено повреждение: зона 64 (что соответствует наименованию крыша: см. оборотную сторону акта рекламации но транспортировке) вмятина и выпуклость менее 3 см (тип повреждения 2, 8, степень повреждения 1 -менее 3-х сантиметров), т.е. это является заводским дефектом. Однако впоследствии при передаче автомобиля от ответчика (перевозчика) грузополучателю в акте приема-передачи зафиксированы следующие повреждении не являющимся заводским дефектом: царапина контейнера запасного колеса.

Грузополучатель (ООО "БИОТЕ" г. Москва) направил в адрес истца претензию о понесенных расходах на восстановление автомобиля УАЗ ХТТ 316300D0010126 (то есть о расходах на устранение всех повреждений, указанных в актах приема-передачи), которые истец принял и зарегистрировал под номерами N 2013070061 (графа "N претензии"-приложение к актам выполненных работ N U 19236-201307.СО 10 с ХТТ 316300D0556739) на сумму - 5 085 руб. 04 коп. Грузополучателем, на указанную стоимость расходов в адрес истца была так же выставлена счет фактура N 34 от 30.07.2013 г.

Истец оплатил грузополучателю суммы восстановительного ремонта (со ссылкой на счет-фактуру N 34 от 30.07.2013 г., включенную в общий перечень счетов-фактур с N 25-36 от 30.07.2013 г., указанных в назначении платежа) платежным поручением N 4352 от 26.08.13 года на сумму общую сумму - 214 780 руб. 43 коп. (включая и оплату и по другим счетам-фактурам).

По факту причинения ущерба и в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров ответчику было направлено письмо требование N 2024/52 от 14.08.2013 г., о компенсации суммы ущерба в виде затрат на восстановление автомобилей на общую сумму - 188 651 руб. 30 коп., в которую были включены и затраты на восстановление автомобиля ХТТ 31630000010126.

Так как ответчиком сумма восстановительного ремонта автомобиля УАЗ ХТТ 316300D0010126 не была перечислена, то истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 2237/52 от 29.10.2013 года с требованием об оплате суммы ущерба в виде затрат на восстановление указанных автомобилей на сумму - 5 085 руб. 04 коп.

Ввиду отказа ответчика от добровольной уплаты суммы ущерба в указанных претензиях истцом было заявлено требование об оплате ответчиком суммы штрафа в размере 20 % в размере - 1 017 руб. от стоимости претензии исх. N 2237/52 от 29.10.2013гV предусмотренного п. 5.5 договора N ДУ 42545-2012 от 20.02.2012 года.

По итогам рассмотрения ответчиком претензии исх. N 2237/52 от 29.10.2013 г. сумма восстановительного ремонта - 5 085, 04 руб., перечислена ответчиком частично - в сумме 4 619, 76 руб. платежным поручением N 395 от 11.11.2013 г. на общую сумму - 50 588, 28 руб. в которое была включена и оплата по другим претензиям истца за август-сентябрь 2013 года.

По претензии истца исх. N 2237/52 от 29.10.2013 г. ответчик считает сумму ущерба завышенной на сумму 465, 28 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта в сумме 5 085, 04 руб. подтверждается расчетом стоимости восстановительных работ и заказ нарядом N ЗН-784 от 28.042013г., оформленным грузополучателем, частичный отказ истца от оплаты восстановительного ремонта является необоснованным.

К претензии исх. N 2237/52 от 29.10.2013 г., направленной в адрес ответчика были приложены заверенные копии документов, предусмотренных действующим законодательством.

По претензии истца исх. N 2237/52 от 29.10.2013 г. стоимость ущерба составляет разницу между суммой ущерба - 5 085 руб. 04 коп., и суммой частичной оплаты 4 619 руб. 786 коп. и составляет - 465 руб. 28 коп. Сумма штрафа (20 % от указанной суммы) составляет 93, 06 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 договора перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в данном случае за повреждение груза - в размере той суммы, на которую понизилась его стоимость, а именно: в размере стоимости восстановительного ремонта груза, вверенного к перевозке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

Сторонами заключен договор перевозки автомобильным транспортом, бремя доказывания отсутствия вины в силу прямого указания возложено на перевозчика. ООО "РТЛ АВТО" должен представить доказательства того, что обязательства по перевозке груза и передаче его грузополучателю были исполнены перевозчиком надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств того, что обязательства по перевозке груза и передаче его грузополучателю были исполнены перевозчиком надлежащим образом не представил.

Довод ответчика о том, что Акт рекламации по транспортировке, составленный 25.04.2013 г. при получении Грузополучателем автомобиля УАЗ 3163-238 ХТТ 316300D0009467 не содержит указания на выявленный дефект в виде многочисленных глубоких вмятин с повреждением ЛКП на крыше над ветровым стеклом, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленному в материалы дела Акту (л.д. 57-58).

Довод ответчика о том, что повреждения, указанные в акте-передачи N 2804 в виде царапины чехла запасного колеса, не соответствует повреждения автомобиля зафиксированным в VLDR в виде царапины контейнера запасного колеса, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и полужил надлежащую правовую оценку. Судом первой инстанции было установлено наличие технической ошибки допущенной Грузополучателем в Акте при обозначении повреждения автомобиля, возникшего при доставке груза, поскольку контейнер запасного колеса и чехол запасного колеса являются одной и той же запасной частью автомобиля. Обратного ответчик не доказал.

Оспаривая стоимость устранения повреждения контейнера запасного колеса, ответчик контррасчет не представил, ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости устранения повреждения не заявил.

Требования о взыскании штрафа соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет заявленной неустойки проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции, исследовал в совокупности представленные сторонами документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 г. по делу N А56-307/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова