Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 15АП-8080/14

город Ростов-на-Дону

11 июня 2014 г.

дело N А32-29681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца - представитель Можаев С.В. по доверенности от 20.01.2014, паспорт;

от ответчика - директор Снытко С.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КубаньСтройМонтаж", ООО "ЭлектроМодуль-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу N А32-29681/2013

по иску ООО "КубаньСтройМонтаж"

к ответчику - ООО "ЭлектроМодуль-Юг"

о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньСтройМонтаж" обратилось в Арбитражной суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "ЭлектроМодуль-Юг" о расторжении договора строительного подряда N 31-07/2013 от 19.07.2013, взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, неустойки в размере 857533 руб. 50 коп.

В свою очередь, ООО "ЭлектроМодуль-Юг" заявило встречный иск о расторжении договора строительного подряда N 31-07/2013 от 19.07.2013, взыскании с ООО "КубаньСтройМонтаж" затрат в размере 700000 рублей, упущенную выгоду в размере 1200000 рублей.

Решением от 18.03.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ. Истцом по первоначальному иску произведена предварительная оплата работ, работы не выполнены. Уведомлением от 19.08.2013 заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор расторгнут, требование о расторжении договора оставлено без удовлетворения. Поскольку работы на объекте не выполнялись, требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворено. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, так как заказчик отказался от исполнения договора до истечения срока выполнения работ. В удовлетворении требования по встречному иску о взыскании убытков отказано, в связи с тем, что истцом не представлено относимых доказательств несения расходов именно с выполнением работ по спорному объекту, расчет упущенной выгоды имеет предположительный, вероятностный характер.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску указал на незаконность решения в части отказа во взыскании неустойки и уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требование о расторжении договора неправомерно оставлено без удовлетворения. Ответчик отказался от расторжения договора по соглашению сторон, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным требованием. Поскольку требование о расторжении договора заявлено в суд правомерно, во взыскании неустойки отказано необоснованно. Неправомерный отказ в удовлетворении требований повлек уменьшение подлежащей возмещению за счет ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указал на то, что заказчик препятствовал выполнению работ, неправомерный отказ заказчика от исполнения договора повлек возникновение у подрядчика убытков. У заказчика отсутствовала необходимая для строительства документация, а именно проект, разрешение на строительство, документы на технологическое присоединение объекта к коммунальным сетям.

Заявитель также указал на нарушение срока изготовления решения и принципов арбитражного судопроизводства.

ООО "ЭлектроМодуль-Юг" заявлено ходатайство о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы акта, представленного истцом в судебном заседании 28.02.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.07.2013 между сторонами заключен договор строительного подряда N 31-07/2013 (т. 1 л.д. 13-19), согласно которому "КубаньСтройМонтаж" (заказчик) поручает, а ООО "ЭлектроМодуль-Юг" (подрядчик) в соответствии с условиями настоящего договора, строительными нормами и правилами, технической документацией, утверждаемой заказчиком, обязалось произвести строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция ограждения территории "Комплекса отдыха" ГУ "Санаторий Беларусь". Общая протяженность ограждения составляет 774 п.м (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора определяется на основании утвержденной заказчиком сметной документации и составляет 8575335 рублей. Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

заказчик перечисляет аванс подрядчику в размере 10 % от стоимости работ, что составляет 250000 рублей, в том числе НДС 18 % в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

заказчик оплачивает материалы, по объему согласно проектно-сметной документации. Подрядчик предоставляет счета на материалы, заказчик оплачивает материалы, согласно счетов, в течение 3-х дней. Подрядчик получает материалы у поставщика по доверенности заказчика;

данный срок может быть перенесен в следствии задержки выделения учредителем заказчика целевого финансирования данного объекта и зачисления целевых денежных средств на расчетный счет заказчика. В этом случае момент начала работ и завершения работ на объекте соразмерно увеличивается (пункт 2.2).

Далее все платежи осуществляются заказчиком по мере выполнения и сдачи работ за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и КС-3 (пункт 2.3 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в пунктах 3.2 и 3.4 с 03.08.2013 по 10.10.2013. Сроки выполнения и сдачи промежуточных этапов и отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.3).

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 5 % от цены договора в целом за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

К договору стороны подписали локальную смету N 01-01 (т. 1 л.д. 23-36).

На основании счета подрядчика N 2 от 29.07.2013 заказчик перечислил аванс в размере 250000 рублей по платежному поручению N 39 от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 37-39, т. 1 л.д. 139).

Письмами от 02.08.2013 подрядчик потребовал предоставить место на территории санатория "Беларусь" для размещения жилых вагончиков, определить доступ к горячей и холодной воде, электропитанию, разрешить доступ на строительную площадку работникам подрядчика (т. 1 л.д. 48-49).

В письме от 09.08.2013 заказчик сообщил подрядчику о том, что подрядчиком не представлено свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства N 0116.01-2012-2320174426-С-221 от 20.04.2012, а также потребовал довести количество работников подрядчика до необходимого для выполнения работ в установленные сроки (т. 1 л.д. 54).

Подрядчик 15.08.2013 сообщил о приостановлении земляных работ, поскольку в ходе выполнения работ установлено наличие силового кабеля и трубопровода (т. 1 л.д. 55). Подрядчик потребовал представить разрешения и согласования с соответствующими контролирующими органами.

В тот же день подрядчик потребовал предоставить доступ на строительную площадку для работников в количестве 17 человек (т. 1 л.д. 56) и оплатить счет на материалы (т. 1 л.д. 57).

Заказчик 15.08.2013 уведомил подрядчика о том, что разрешения и согласования на производство земляных работ получены 08.08.2013, силовой кабель не подключен к сети и не является препятствием для выполнения работ, указал на отсутствие на объекте ответственного лица, рабочих, указанных в письме от 15.08.2013 (т. 1 л.д. 60).

Заказчик письмом от 16.08.2013 сообщил о том, что работы на объекте не начаты, ответственный за выполнение работ не назначен, рабочая документация не оформлена, счета на оплату материалов не получены (т. 1 л. 62). Заказчик потребовал расторгнуть договор и до 23.08.2013 возвратить аванс в размере 250000 рублей.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, ООО "КубаньСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договор подлежит расторжению в связи с нарушением заказчиком условий договора, вследствие незаконных действий заказчика у подрядчика возникли убытки, ООО "ЭлектроМодуль-Юг" обратилось в суд с встречным иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В уведомлении от 19.08.2013 заказчик указал на то, что подрядчик к выполнению работ не приступил.

Как отмечено выше, сторонами определен срок выполнения работ с 03.08.2013 по 10.10.2013, график производства работ с указанием конкретных этапов и отдельных видов работ сторонами не подписывался.

По смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение начального срока также признается существенным нарушением условий договора подряда и является основанием для отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 450 Кодекса.

Ссылка истца на то, что подрядчик отказался от расторжения договора по соглашению сторон, в связи с чем договор может быть расторгнут только в судебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора, реализация данного права не требует подписания сторонами двустороннего соглашения, в данном случае подлежит установлению факт восприятия волеизъявления заказчика либо возможность восприятия.

Факт получения письма от 19.08.2013 подтвержден ООО "ЭлектроМодуль-Юг" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем указано в письменном выступлении в судебном заседании 26.02.2014 (т. 1 л.д. 160-162), отзыве на апелляционную жалобу.

Указание в договоре на возможность его расторжения только по соглашению сторон (пункт 11.1), не исключает право заказчика отказаться от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормы данной статьи являются императивными.

Поскольку в материалах дела имеются претензии заказчика, в которых указывалось на отсутствие работников подрядчика на объекте, в дело не представлено доказательств выполнения работ в период действия договора, вывод суда первой инстанции о расторжении договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерен, оснований для изменения решения в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора по первоначальному и встречному иску не имеется.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с подрядчика пени за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 9.2 договора за период с 25.09.2013 по 23.12.2013.

Основания, порядок и условия применения договорной ответственности определяются соглашением сторон.

Поскольку в пункте 9.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ, то есть нарушение срока окончания работ, договорные отношения между сторонами прекратились до наступления срока окончания работ, в удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказано правомерно.

В связи с отсутствием оснований для изменения решения в части первоначального иска, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, с учетом удовлетворения иска на 22,75 %, определен в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 700000 рублей, упущенной выгоды в размере 1200000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Реальный ущерб определен истцом исходя из расходов на выполнение работ по объекту в размере 657000 рублей, командировочных расходов в размере 30000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 32000 рублей.

Расходы на выполнение работ состоят из следующих сумм:

заработная плата рабочих - 357000 рублей;

заработная плата прораба - 25500 рублей;

заработная плата начальника строительного участка - 25500 рублей;

командировочные - 95200 рублей;

аренда жилья - 40800 рублей;

аренда строительного вагончика (прорабская) - 20000 рублей;

аренда строительного вагончика (склад) - 15000 рублей;

заказ дальномера для привоза вагончиков - 60000 рублей;

заказ крана (феникулер) для разгрузки вагончиков - 18000 рублей (расчет - т. 1 л.д. 180).

Из приведенного расчета следует, что командировочные расходы учтены при определении реального ущерба дважды, пояснений по данному вопросу не имеется. Определить сумму командировочных расходов не представляется возможным, так как командировочные удостоверения, авансовые отчеты не представлены.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы на выплату заработной платы в деле отсутствуют. В деле так же отсутствуют доказательства того, что данная плата является оплатой труда по выполнению работ именно в отношении спорного объекта, то есть того, что данные расходы являются сверхнормативными расходами подрядчика.

Расходы на оплату труда работников подрядчика являются условно-постоянными расходами и не могут быть отнесены к категории убытков, в связи с выполнением спорных работ.

Документы по аренде жилья, строительных вагончиков, а также доставки и разгрузке вагончиков на объекте не представлены, отсутствуют договоры аренды, документы по оплате за пользование имуществом, не подтверждены транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что факт доставки материалов, рабочих на объект документально не подтвержден.

В деле отсутствует исполнительная документация на выполнение работ, не представлен общий журнал работ.

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения убытков в виде реального ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 1200000 рублей в виде планируемого дохода от спорной сделки.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств возникновения и наличия указанных условий в их совокупности для взыскания упущенной выгоды.

Признаков противоправности в действиях заказчика при отказе от исполнения договора с учетом указанных выше обстоятельств отсутствия документального подтверждения выполнения работ на объекте, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заказчиком не оплачивались счета на приобретение материалов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает материалы по объему, согласно проектно-сметной документации. Подрядчик получает материалы у поставщика по доверенности заказчика.

ООО "КубаньСтройМонтаж" получение счетов отрицает, вместе с тем, в деле имеется копия счета N 3 от 29.07.2013, заверенная самим обществом.

Однако, в счетах не указано на приобретение каких конкретно материалов требуется оплата, для выполнения каких работ в соответствии с локальной сметой.

Информация о лице, на которого необходимо выдать заказчику доверенность, не представлялась.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что подрядчик приступил к выполнению работ на объекте, требование о взыскании убытков обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

ООО "ЭлектроМодуль-Юг" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении акта от 08.08.2013 (т. 1 л.д. 141).

Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, ООО "ЭлектроМодуль-Юг" не указаны уважительные причины незаявления данного ходатайства.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЭлектроМодуль-Юг" не уплачена государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Иные требования, заявленные в отзыве ООО "ЭлектроМодуль-Юг" на апелляционную жалобу, не подлежат рассмотрению, поскольку не входят в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу N А32-29681/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭлектроМодуль-Юг" (ОГРН 1092366003960, ИНН 2310131631) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ковалева Н.В.