Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 11АП-5762/14

г. Самара

27 мая 2014 г.

Дело N А55-23843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2014 года, принятое по делу N А55-23843/2013, судья Плотникова Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1105260008138), город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара-Продукт" (ОГРН 1026301518814), город Самара,

о взыскании долга 142 560 руб. и пени 149 456 руб. 86 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара-Продукт" о взыскании долга 142 560 руб. и пени 149 456 руб. 86 коп.

Требование истца было обосновано ненадлежащим исполнением ответчиков обязательств по договору аренды нежилого помещения от 12.07.2010 г.

В отзыве на иск ООО "Торговая фирма "Самара-Продукт" требования истца не признало, указало, что в спорном периоде (с 10.09.2012 г. по 10.06.2013 г.) размер арендной платы, подлежащей уплате составил 195 840 руб. в месяц, указанные обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. Кроме того ответчик полагает необоснованным начисление пени на сумму, взысканную по решению суда за предшествующий период, полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2014 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Торговая фирма "Самара-Продукт" в пользу ООО "Вега" взыскана пени в сумме 30 790 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 044 руб. 23 коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вега" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по существу заявленных требований.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции, применив статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушил пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, т.к. ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговая фирма "Самара-Продукт" просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве представителя от истца в судебное заседание адвокат Троицкий Д.С., представивший в доказательство своих полномочий ордер N 11 от 20.05.2014 г. Данное лицо не было допущено к участию в судебном заседании по следующим мотивам.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и при отсутствии в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания в отношении участия адвоката в арбитражном процессе на основании ордера, адвокат вправе быть представителем в арбитражном суде на основании доверенности.

Указанная доверенность явившимся адвокатом суду не представлена, а поэтому оснований для допуска его к участию в деле в качестве представителя ООО "Вега" не имеется.

Представитель ООО "Торговая фирма "Самара-Продукт" Четкасова Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по указанным в отзыве мотивам.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ООО "Вега" является собственником нежилого здания, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 375,17 кв.м., инв.N 9834, лит. А, а, расположенного по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, улица Лермонтова, дом 7. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2010 г.

12.07.2010 г. между ООО "Вега" (арендодатель) и ООО "Торговая фирма "Самара-Продукт" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 375,17 кв.м., инв.N 9834, лит. А, а, расположенное по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, улица Лермонтова, дом 7.

За пользование помещением стороны установили основную и дополнительную арендную плату. Сумма ежемесячной основной арендной платой в соответствии с условиями, согласованными в пункте 6.1.1 договора определяется по формуле: Ао = Ап + Ав, где Ао - ежемесячная основная арендная плата, Ап - постоянная часть основной арендной платы (180 000 руб.), Ав - переменная часть основной арендной платы, зависящая от величины выручки и определяемая по формуле: Ав = В х 0,49 - 180 000 руб., где В - фактическая выручка арендатора от розничной торговли в универсаме, расположенном в арендованном по настоящему договору помещении через все кассовые аппараты арендатора, установленные и использовавшиеся за текущий календарный месяц.

Постоянная часть основной арендной платы перечисляется арендатором на счет арендодателя ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца аренды помещения. В силу пункта 6.7 договора постоянная часть основной арендной платы увеличивается ежегодно не менее чем на величину индекса потребительских цен, установленного Федеральной службой государственной статистики, за предшествующий календарный год от установленного размера постоянной части основной арендной платы по решению арендодателя в одностороннем порядке. При этом соответствующий перерасчет арендодатель направляет в адрес арендатора не менее чем за 30 календарных дней до даты перерасчета. В силу пункта 7.1 договора при просрочке арендных платежей с арендатора взыскивается неустойка из расчета 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Арендованное здание передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 12.07.2010 г. без замечаний.

В спорном периоде истцом заявлено требование о взыскании с ответчика только постоянной части основной арендной платы (в той ее части, в которой указанная плата арендатором не вносилась).

Суд первой инстанции определил размер арендной платы с 11.08.2011 г. 195840 руб. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-32452/2012 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициально установленным для рассматриваемого дела.

Заявляя иск, истец исходил из размера ежемесячной арендной платы 195840 руб. и, полагая, что ответчиком арендная плата в спорном периоде платилась в размере 180 000 руб. (в месяц) просил довзыскать неоплаченную часть арендной платы 142 560 руб. (15840 руб. х 9 месяцев).

Ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности по оплате арендных платежей в спорном периоде, данное обстоятельство истцом в апелляционной жалобе не оспаривается. Факт отсутствия долга по оплате арендных платежей истцом не оспаривается.

За просрочку внесения арендной платы истцом начислена неустойка за период с 10.09.2012 г. по 10.06.2013 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что правильным периодом просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей является период с 11.09.2012 г. по 10.06.2013 г., а верный размер неустойки 133 093 руб. 47 коп., однако суд первой инстанции снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции предъявленная ко взысканию договорная неустойка (0,2% за каждый день просрочки) соответствует ставке 72% годовых, что при действующей ставке рефинансирования 8,25% годовых очевидно не может являться рыночной, экономически обоснованной ставкой за пользование кредитными ресурсами, а также чужими денежными средствами.

В силу указанного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2014 года, принятое по делу N А55-23843/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко