Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 13АП-10519/14

г. Санкт-Петербург

11 июня 2014 г.

Дело N А56-70503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Зайцева Л.Б. по доверенности от 21.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10519/2014) города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу N А56-70503/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ОАО "Ленинградский электромеханический завод"

к ОАО "Банк "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

о взыскании 1 692 180 руб. 31 коп.

установил:

ОАО "Ленинградский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Банк "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о взыскании убытков в сумме 1 692 180 руб. 31 коп.

Решением от 13.03.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой проси отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N А56-22660/2010 ОАО "Ленинградский электромеханический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сведения о признании ОАО "Ленинградский электромеханический завод" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 194 от 15.10.2011 на странице 11, объявление N 77030304859.

В связи с осуществлением в отношении ОАО "Ленинградский электромеханический завод" процедуры банкротства конкурсное производство, осуществление расходных операций по расчетному счету возможно только с учетом особенностей, определенных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Между ОАО "Ленинградский электромеханический завод" (клиент) и ОАО "Банк "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - Банк) 19.06.2012 заключен договор специального банковского счета должника в валюте Российской Федерации.

Предметом указанного договора является открытие Банком должнику специального банковского счета должника в валюте Российской Федерации, предназначенного только для расчетов, связанных с удовлетворением требований клиентов за счет денежных средств клиента, вырученных от реализации предметов залога клиента, в отношении которого введено конкурсное производство в порядке и на условиях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном указанной статьей.

На специальный счет ОАО "Ленинградский электромеханический завод" 10.10.2012 были зачислены денежные средства ООО КБ "СИНКО-БАНК" на сумму 2 692 708 руб. 52 коп. по платежному поручению N 699 от 10.10.2012 и на сумму 897 569 руб. 51 коп. по платежному поручению N 6698 от 10.10.2012 в связи с оставлением предмета залога за кредитором.

Ответчик 31.05.2013 на основании инкассовых поручений N 107 и N 106, предъявленных к специальному счету клиента Межрайонной ИФНС России N22 по Санкт-Петербургу о взыскании обязательных платежей, отнесенных к текущим платежам четвертой очереди, были списаны денежные средства на сумму 1 692 180 руб. 31 коп.

Полагая, что Банком произведено неправомерное списание указанных денежных средств и ОАО "Ленинградский электромеханический завод" причинены убытки на сумму 1 692 180 руб. 31 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Указанные исключения в отношении текущих платежей сохраняются и в следующих процедурах банкротства, в том числе и в конкурсном производстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59), с даты вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке только при условии, что в этих документах содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

Если названные документы таких сведений не содержат, банк не вправе исполнять такой исполнительный документ, который в этом случае подлежит возвращению взыскателю с указанием причины его возвращения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В своих разъяснениях Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно разъяснял, что на банк возлагается лишь формальная проверка платежных или иных документов, поступивших к нему. Например, когда обязывал налоговые органы указывать в инкассовом поручении данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога) (абзац третий пункта 12 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве") или когда предлагал банкам исполнять только исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается (абзац второй пункта 2 Постановления N 59).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 Постановления N 59 нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу в платежных документах указала номер специального, а не основного счета должника. Кроме того, спорные инкассовые поручения содержали информацию о том, что списываемые суммы являются текущими требованиями по обязательным платежам в Межрайонная ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу с указанием даты окончания расчетного периода и срока уплаты налогов и ссылкой на статью 46 Налогового кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать виновными действия Банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств со счета должника по спорным инкассовым поручениям.

Приведенная правовая позиция корреспондирует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2012 N 17080/10.

В рассматриваемом случае ответственность Банка носит субсидиарный характер и пока сохраняется возможность возврата в конкурсную массу преимущественного платежа, эту сумму нельзя считать убытками, причиненными именно вследствие действий Банка. Поскольку получателем денежных средств в результате их списания в безакцептном порядке является Межрайонная ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу, она и должна возвратить полученное в конкурсную массу. Возврат же полученного возможен по результатам рассмотрения и удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки (платежа) недействительной, как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, и применении последствий недействительности сделки.

В свою очередь убытки с Банка подлежат взысканию в случае, если иск о возврате платежа в конкурсную массу окажется безрезультатным.

Доводы истца, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются, как не подтвержденными материалами дела и основанные на неверном толковании норм права.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу N А56-70503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен