Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 12АП-4106/14

г. Саратов

27 мая 2014 г.

Дело N А57-20303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года по делу N А57-20303/2013 (судья Калинина А.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Автомобильный ремонтный завод" (413112, Саратовская область, Энгельсский район, г. Энгельс, ул. Краснознаменная, д. 45, ОГРН 1066449025675, ИНН 6449041275)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (413111, Саратовская область, Энгельсский район, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 22, ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616),Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании недействительным решения N 11/49 от 04.09.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области- Хрулева О.А.

от МИ Федеральной налоговой службы N 7 - Сидорова В.В.

от ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" - Бутенко В.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" к Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области о признании недействительным Решения N 11/49 от 04.09.2013 г., принятого Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Саратовской области, о привлечении ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления Обществу сумм НДС, привлечения Общества к ответственности по и. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа и начисления Обществу пени за неуплату НДС, о признании недействительным Решения от 23.10.2013 г., принятого Управлением ФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе на Решение N 11/49 от 04.09.2013 г., о взыскании с Межрайонной ИФНС России N7 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области в пользу ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" расходов на уплату госпошлины.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы, по Саратовской области полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм метательного права обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как установлено материалами дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее -НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 03.08.2011 по 28.09.2012.

Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 26.07.2013 N 11/50.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений, Инспекцией 04.09.2013 вынесено оспариваемое Решение, в соответствии с которым ЗАО "АРЗ" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, статьей 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 16 045 570 рублей. Указанным Решением ЗАО "АРЗ" начислены пени, в сумме 14 310 242 рубля, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 277 218 руб., НДС -71 370 115 руб.

Налогоплательщик в порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ, обратился с жалобой в УФНС по Саратовской области.

Решением от 23.10.2013 г. апелляционная жалоба ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" от 23.09.2013 N 393 на Решение N 11/49 от 04.09.2013 г., принятое Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Саратовской области, о привлечении ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Саратовской области N 11/49 от 04.09.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - утверждено.

Заявитель не согласен с выводом Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Саратовской области о согласованности действий ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" и его контрагентов: ООО "Штерн", ООО "Универсальный Сервис", ООО "РемКом", ООО "Ремтехсервис" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличия должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе инспекция ссылается, на то, что в результате проверки результатов хозяйственных операций общества, установлены обстоятельства, свидетельствующие о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов для заключения с ними договоров поставки.

Контрагенты налогоплательщика не имели в своем штате сотрудников и транспортных средств, необходимых для осуществления заявленных в первичных документах работ. Анализ движения денежных средств по их расчетным счетам показал, что у них отсутствовали платежи на выплату заработной платы персоналу, по оплате за аренду помещений, используемых для размещения офиса и склада.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, указывают на наличие признаков недобросовестности, как в действиях налогоплательщика, так и в действиях его контрагентов, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.

В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщиков материалов и оборудования и их дальнейшей реализации либо использования в уставной деятельности.

Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связана с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

По полученным результатам встречной проверки было установлено, что контрагент состоит на налоговом учете, сведения о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана не действительной, состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названной организации инспекция не предъявляла.

Как следует из материалов дела, в 2011 году ЗАО "АРЗ" заключило с ОАО "9 ЦАРЗ" контракт на выполнение работ по регламентному техническому обслуживанию и ремонту гусеничных машин типа "ГМ" и гусеничных транспортеров-тягачей типа "МТ-ЛБ" 09.03.2011 N 9 (далее-Контракт).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2011 N 3 к Контракту, цена Контракта составляет 554 610 218,50 рублей, в том числе НДС. Срок исполнения Контракта 25.11.2011. Сумма контракта составляет около 75% всей выручки ЗАО "АРЗ" за 2011 год.

По условиям Контракта получателем выполненных работ являются воинские части, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации. Наименование, объем и место выполнения работ (воинские части), применяемая нормативно-техническая (техническая) документация к выполненным работам, а также цена единицы работ указаны в Спецификациях (Приложение N 1 и 2 к Контракту). Основным обязательством ЗАО "АРЗ" по контракту является выполнение предусмотренных контрактом работ по РТО и сдача их заказчику. Заключение военного представительства МО РФ (ВП МО РФ) по выполненным работам условиями Контракта не предусмотрено.

Ремонтные работы и РТО на объектах воинских частей, где расположена гусеничная техника, осуществлялись выездными бригадами, сформированными ЗАО "АРЗ". Поставка запасных частей на объекты, где осуществлялись ремонтные работы, по условиям договоров поставки Поставщиками. По условиям договоров поставки стоимость поставленных товаров включает в себя расходы на перевозку, страхование и иных обязательных платежей и расходов, осуществляемых Поставщиком.

На учет в ЗАО "АРЗ" запасные части, и материалы принимались по товарным накладным (форма ТОРГ-12) и счетам - фактурам и списывались на основании актов приемки - передачи выполненных работ.

Основными поставщиками запасных частей и услуг при исполнении Контракта ЗАО "АРЗ" в 2011 году являлись ООО "Штерн", ООО "РемКом", ООО "Ремтехеервис" и ООО "Универсальный сервис".

ЗАО "АРЗ" в 2011 году заключило договор от 11.03.2011 N 12 с ООО "Штерн" на поставку запасных частей и материалов для регламентного и технического обслуживания и ремонта гусеничных транспортеров - тягачей типа МТ-ЛБ. Наименование, количество и цена товара определяются в соответствии со Спецификацией к договору.

За 2011 год ООО "Штерн" поставило ЗАО "АРЗ" запасных частей на сумму 183 732 719 рублей, в том числе НДС в сумме 28 027 025 рублей. ЗАО "АРЗ" за 2011 год осуществило оплату поставленных запасных частей на сумму 122 021 716,13 рублей. На 31.12.2011 за ЗАО "АРЗ" числится кредиторская задолженность в сумме 61 711 002,90 руб.

Как следует из материалов проверки, одним из оснований для отказа налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов явились выводы о непричастности Шулепова Ю.В., числящегося в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО "Штерн", к деятельности указанного общества.

В обоснование своих доводов инспекция, в частности, ссылается на протокол повторного допроса в качестве свидетеля Шулепова Ю.В., числящегося в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО "Штерн", который отрицал свою причастность к хозяйственной деятельности данного общества.

ЗАО "АРЗ" в 2011 году заключило с ООО "РемКом" договор от 29.04.2011 N 36 на поставку производимых или закупаемых им запасных частей и комплектов ЗЙП-0 ГМ-567 к гусеничных машинам ГМ-567 (579). Наименование, количество и цена товара определяются в соответствии со спецификацией к договору; договор поставки N 29 от 03.08.2011 на поставку комплектов ЗИП-О МТ-ЛБ и ЗИП-0 БАТ-2; договор N 37 от 20.10.2011 на регламентное техническое обслуживание с восстановлением путепрокладчиков БАТ-2 в количестве 12 (двенадцать) единиц. Получатель работ воинские части, подведомственные Министерству Обороны Российской Федерации, расположенные в Свердловской области п. Лосиный, договор N 38 от 29.11.2011 на регламентное техническое обслуживание с восстановлением землеройных МДК-3 в количестве 7 (семь) единиц. Получатель работ - воинские части, подведомственные Министерству Обороны Российской Федерации, расположенные в Свердловской области п. Лосиный.

Инспекцией не приняты во внимание допрос в качестве свидетеля Жуковой Л.Л., числящейся в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО "РемКом", о реальности хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, работы приняты к учету, стоимость работ оплачена в полном объеме, в том числе налог на добавленную стоимость, на основе выставленных поставщиком счетов-фактур.

ЗАО "АРЗ" в 2011 году заключило договор от 11.03.2011 N 12 с ООО "Ремтехсервис" на поставку запасных частей и материалов для регламентного и технического обслуживания и ремонта гусеничных машин типа "ГМ". Наименование, количество и цена товара определяются в соответствии со спецификацией к договору. По данным бухгалтерского учета Заявителя - ООО "Ремтехсервис" поставило ЗАО "АРЗ" запасных частей на сумму 141 247 845 рублей, в том числе НДС в сумме 21 546 281 рубль. ЗАО "АРЗ" за 2011 год осуществило оплату поставленных запасных частей на сумму 141 247 845 рублей.

Как следует из материалов проверки, одним из оснований для отказа налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов явились выводы о том, что ООО "ЛюмьерТех", ООО "ТехноПрима", получавшие на свои расчетные счета денежные средства якобы за запасные части от ООО "Ремтехсервис", фактически запасные части ООО "Ремтехсервис" не поставляли и не имели технических возможностей для производства или для закупки и дальнейшей реализации запасных частей.

В обоснование своих доводов инспекция, в частности, ссылается на протокол допроса в качестве свидетеля Дудкина О.В., числящегося в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО "ЛюмьерТех", который отрицал свою причастность к хозяйственной деятельности данного общества и заключение договоров поставки и фактическую поставку запасных частей в адрес ООО "Ремтехсервис".

Как следует из материалов дела, работы приняты к учету, стоимость работ оплачена в полном объеме, в том числе налог на добавленную стоимость, на основе выставленных поставщиком счетов-фактур.

ЗАО "АРЗ" в 2011 году заключило с ООО "Универсальный сервис" договор Поставки от 01.09.2011 N 35/П на поставку производимых или закупаемых им "агрегатов к гусеничным машинам ГМ-567 (579). Наименование, количество и цена товара определяются в соответствии со спецификацией к договору; договор N 28 от 14.03.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту агрегатов гусеничных машин типа "ГМ". Место выполнения работ - на предприятии исполнителя, договор N35 от 29.04.2011 заключили на выполнение работ по капитальному ремонту агрегатов гусеничных машин типа "ГМ".

Как следует из материалов дела, работы приняты к учету, стоимость работ оплачена в полном объеме, в том числе налог на добавленную стоимость, на основе выставленных поставщиком счетов-фактур.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Коллегия апелляционной инстанции, относится к показаниям критически, так как, в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.

Невозможность проверки контрагента, не представление им документов для встречной проверки, на что ссылается налоговый орган в решении, само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности действий его контрагентов налоговый орган суду не представил.

В связи с чем, недобросовестные действия контрагентов не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом первой инстанции, перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванпию" денежных средств не доказано.

Ссылки налогового органа на отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.

Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.

Выводы налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих факт доставки товара, суд считает необоснованным, поскольку отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 8835/10 от 09.12.2010 по делу N А63 -10110/2009-С4-9 указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков, являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между названными организациями.

Налоговым органом в ходе проверки не выявлялись лица, фактически подписавших спорные документы, акты приема-передачи товаров, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленные документы.

Следовательно, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные обществу его контрагентом, составлены с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи, с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных обществом на основании выставленных ему контрагентами счетов-фактур.

Учитывая изложенное доводы налогового органа о том, что заявленные обществом вычеты и расходы являются документально не подтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, не основанными на материалах налоговой проверки.

Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательств обратного, налоговым органом не представлены.

Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.

Совокупная оценка особенностей контрагентов общества: фактов невыполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, его отсутствия по юридическому адресу, подписание документов от имени контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом, позволили налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм "однодневок", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как указано выше, перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванпию" денежных средств не доказано.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В материалах дела отсутствует информация, на основании которой инспекция могла сделать вывод об отсутствии разумности либо нереальности произведённых внереализационных расходов, представлены только доводы без учета норм права регулирующих данный вопрос.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года по делу N А57-20303/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников