Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 09АП-11749/14

г. Москва

12 мая 2014 г.

А40-113769/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Жемчужина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2014 г. по делу N А40-113769/13, принятое судьей Н.Я. Мысак, по иску ООО "Жемчужина" (ОГРН 1037739042230) к Управе Алтуфьевского района СВАО г.Москвы (ОГРН 1027715026492), третьи лица - 1)Префектура СВАО г.Москвы, 2)ДГИГМ, о запрете демонтировать магазин до вступления в силу соответствующего судебного акта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сапожников Н.А. по доверенности от 29.05.2014 от ответчика: Калиберда Е.И. по доверенности от 28.10.2013

от третьего лица: от Префектуры СВАО г.Москвы - Калиберда Е.И. по доверенности от 08.10.2013;

от ДГИГМ - не явился, извещен

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО "Жемчужина" с иском к Управе Алтуфьевского района СВАО г.Москвы о запрете демонтировать магазин по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д.20б до вступления в силу соответствующего судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Третье лицо ДГИГМ в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик и Префектура с решением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" Окружные комиссии по пресечению самовольного строительства наделены правом по рассмотрению вопросов и принятию решений по объектам недвижимости, созданным в результате строительства или реконструкции, а также по самовольно возведенным некапитальным строениям.

В рамках указанных полномочий объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 20Б был вынесен для рассмотрения на Окружную комиссию по пресечению самовольного строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27113/10-106-114, согласно которому ООО "Жемчужина" отказано в удовлетворении искового заявления к Управлению Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации некапитального объекта, расположенного по адресу ул. Костромская, вл. 20 Б, вступившим в законную силу, установлено, что объект расположенный по адресу ул. Костромская, вл. 20 Б не обладает признаками недвижимого имущества, т.е. является движимым имуществом.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" префектуры административных округов наделены полномочиями по рассмотрению и принятию решений на Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов (пункт 7.2).

При этом рассмотрению на комиссии подлежат только те некапитальные объекты, которые не имеют: действующего разрешения на размещение нестационарного торгового объекта для реализации печатной продукции в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов; действующего договора на размещение нестационарного торгового объекта и свидетельство о размещении; действующего договора на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующего договора аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующего договора безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта (пункт 3.2 614-ПП).

Согласно информации Управления обеспечения кадастрового учета и регистрации прав Департамента городского имущества города Москвы договор аренды земельного участка под размещение временного торгового павильона от 27.01.2000 N М-02- 015002 расторгнут, 02.11.2011 г. в ЕГРП запись о прекращении права по указанному договору аренды (копия письма представлена в дело).

В соответствии с пунктом 7 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 614-ПП префектура административного округа города Москвы в течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства, обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения:

- о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

- о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Поскольку у ООО "Жемчужина" отсутствовало зарегистрированное право собственности на некапитальный объект как на объект недвижимости Окружной комиссией обоснованно принято решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что действие постановления Правительства Москвы N 614-ПП не распространяется на спорный капитальный объект не соответствует действительности и вступившему в законную силу решению суда по делу N N А40-27113/10-106-114.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. Истцом предъявлен иск о запрете Управе демонтировать принадлежащий ООО "Жемчужина" на праве собственности магазин по адресу: Москва, ул.Костромская, дом 20б до вступления в силу соответствующего судебного акта. Указанный способ защиты права не перечислен в ст. 12 ГК РФ, либо в каком-то ином законе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2014 г. по делу N А40-113769/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова