Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 11АП-5962/14

г. Самара

22 мая 2014 г.

Дело N А72-17543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

конкурсного управляющего МУП ВКХ "Инзаводоканал" Корчагина Николая Николаевича (паспорт),

от МУП ВКХ "Инзаводоканал" - представителя Епифанова С.А. (доверенность от 30.04.2014),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - представителя Таланян В.Г. (доверенность от 03.02.2014),

от начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Карсунском районе Фазуллина Айдара Котдусовича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего МУП ВКХ "Инзаводоканал" Корчагина Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2014 года по делу N А72-17543/2013 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Инзаводоканал", Ульяновская область, г.Инза,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г.Ульяновск,

начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Карсунском районе Фазуллин Айдар Котдусович, Ульяновская область, р.п.Карсун,

конкурсный управляющий МУП ВКХ "Инзаводоканал" Корчагин Николай Николаевич, г.Ульяновск,

об оспаривании постановления от 16 декабря 2013 года N 488-К о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Инзаводоканал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - ответчик) от 16 декабря 2013 года N 488-К о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий МУП ВКХ "Инзаводоканал" Корчагин Николай Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом незаконно возложено на заявителя бремя доказывания своей невиновности, МУП ВКХ "Инзаводоканал" решением арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5689/2006 от 02.10.2012 г. признано банкротом, что само по себе свидетельствует о неплатежеспособности заявителя и о невозможности осуществления расходов, в том числе и затрат на установку сплошных ограждений ЗСО, дорожек с твердым покрытием, планирование территории ЗСО для отвода поверхностного стока и иных требующих значительных денежных расходов мероприятий.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего МУП ВКХ "Инзаводоканал" Корчагина Николая Николаевича в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Инзаводоканал" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Карсунском районе Фазуллина Айдара Котдусовича не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения N 001845-рп от 21.11.2013 г. в отношении МУП ВКХ "Инзаводоканал" должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Карсунском районе по согласованию с прокуратурой Инзенского района Ульяновской области (л.д.53-55) проведена внеплановая выездная проверка (с целью принятия неотложных мер по предотвращению вреда жизни, здоровью граждан и проверки фактов, изложенных в экстренных извещениях об инфекционных заболеваниях от 19 и 20 ноября 2013 г. о регистрации 47 случаев заболеваний острых кишечных инфекций в городе Инза за период с 19.11.2013 г. по 20.11.2013 г.) объектов водоснабжения МУП ВКХ "Инзаводоканал". О проведении проверки юридическое лицо уведомлено посредством направления уведомления от 29.11.2013 г. (л.д.56) факсимильной связью и на адрес электронной почты inzavodokanal@mail.ru.

В ходе проверки отобраны образцы воды (акты отбора от 21.11.2013 г. - л.д.83-84, от 23.11.2013 г. - л.д.92-93, от 20.11.2013 г. - л.д.100-101) и проведены лабораторные испытания отобранных образцов воды на соответствие требованиям санитарных норм: протоколы лабораторных испытаний от 24.11.2013 г. N 1220-1229 (л.д.76-82), от 26.11.2013 г. N 1281-1283, 1308-1314 (л.д. 87-91), от 23.11.2013 г. N 1211-1217 (л.д.96-99), экспертные заключения от 24.11.2013 г. N 172 (л.д.74-75), от 26.11.2013 г. N 173 (л.д. 85-86), от 23.11.2013 г. N 170 (л.д.94-95).

По результатам проверки было установлено следующее:

- при обследовании Пазухинского водозабора в г.Инза установлено: ограждение зон санитарной охраны 1 пояса всех скважин Пазухинского водозабора отсутствует, территория первых поясов не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, что является нарушением п.3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02; зона санитарной охраны (далее - ЗСО) 1 пояса не обеспечена охраной, что является нарушением п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02;

- при обследовании скважины N 3026 (8) в южной части г. Инза в 300 м от ул.Молодежная в сторону дач установлено: отсутствует ограждение ЗСО 1 пояса, территория ЗСО не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, дорожка с твердым покрытием к подземному павильону отсутствует, что является нарушением п.3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения";

- при обследовании скважины N 2692 (6) в южной части г. Инза в 100 м севернее скважины N 3026 (8) установлено отсутствие ограждения ЗСО 1 пояса, отсутствие дорожки с твердым покрытием к подземному павильону, что является нарушением п.3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения";

- при обследовании скважины N 3025 (7) в южной части г.Инза в 300 м южнее цеха N 1 ООО "Диатомовый комбинат" установлено: ЗСО 1 пояса выдержана, ограждение отсутствует, территория ЗСО не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, не озеленена, что является нарушением п. 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения";

- при обследовании скважины N 42641, находящейся по пер.Сызранскому за жилым сектором мкр. Китовка в 50 м от железнодорожных путей г.Инза установлено отсутствие ограждения ЗСО 1 пояса, что является нарушением п. 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения";

- при обследовании скважины N 8220, расположенной в жилом микрорайоне ул.Николаева, установлено: в 22 м от оголовка скважины в ЗСО 1 пояса находится гараж, в 20 м - бетонные плиты, в 21 м - деревянный сарай, клен (высокоствольное дерево), что является нарушением п. 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02; ЗСО 1 пояса: ограждение отсутствует, дорожка с твердым покрытием к подземному павильону отсутствует, что является нарушением п.3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения";

- при обследовании скважины N 8556 по ул. Октябрьская, расположенной в 30 м от пожарной части в сторону железнодорожной ветки г.Инза установлено: остатки разрушенного павильона в ЗСО 1 пояса данной скважины не демонтированы, что является нарушением п. 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02; ЗСО 1 пояса: ограждение отсутствует, дорожка с твердым покрытием к павильону отсутствует, скважина не обеспечена охраной, что является нарушением п.3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", о чем 29.11.2013 г. был составлен акт N 92 (л.д.58-73), выдано предписание N 1330.

Акт проверки от 29.11.2013 г. N 92, предписание от 29.11.2013 г. N 1330, экспертные заключения NN 170, 172, 173 направлены в адрес МУП ВКХ "Инзаводоканал" почтовым отправлением и получены сотрудником организации Дорожкиным 02.12.2013 г. (л.д.107).

МУП ВКХ "Инзаводоканал" факсимильной связью и на адрес электронной почты inzavodokanal@mail.ru направлены уведомления от 29.11.2013 г. о необходимости явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.3, 6.4, ч. 2 ст. 8.42, 19.7 КоАП РФ (л.д. 109-110), а также почтовым отправлением по юридическому адресу заявителя, которое получено 02.12.2013 г. сотрудником организации Дорожкиным (л.д. 112, 113).

Протокол N 194 от 04.12.2013 г. об административном правонарушении по части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отсутствие представителя заявителя (л.д. 114-116). Копия указанного протокола направлена МУП ВКХ "Инзаводоканал" почтовым отправлением и получена 09.12.2013 г. сотрудником предприятия Дорожкиным (л.д. 117-118).

Определение от 06.12.2013 г. о назначении времени, даты и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.12.2013 г. направлено по юридическому адресу МУП ВКХ "Инзаводоканал" (г.Инза, ул.Транспортная, 7) почтовым отправлением и получено 10.12.2013 г. Дорожкиным М.Н. по доверенности от 01.08.2013 г. (почтовое уведомление N 43321069033620 - л.д.122).

Кроме того, копию определения от 06.12.2013 г. получил 09.12.2013 г. исполнительный директор МУП ВКХ "Инзаводоканал" Дорожкин М.Н., в чем дал расписку (л.д. 121).

Письмом от 13.12.2013 г. N 147 МУП ВКХ "Инзаводоканал" уведомило главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Карсунском районе Королеву Т.И. о том, что юридическим адресом предприятия является: 433030, Ульяновская область, г.Инза, ул.Транспортная, д.7, а почтовым адресом МУП ВКХ "Инзаводоканал" является: 433030, Ульяновская область, г.Инза, ул.Красных бойцов, д.22 (л.д.124).

Постановлением от 16.12.2013 г. N 488-к, вынесенным в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, МУП ВКХ "Инзаводоканал" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленного законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения порядка использования зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Диспозиция рассматриваемой нормы определяет объективную сторону правонарушения посредством "использования" зоны санитарной охраны источников водоснабжения. Следовательно, субъектом правонарушения может быть только лицо, использующее соответствующие зоны санитарной охраны.

Как следует из содержания оспариваемого постановления и подтверждается материалами дела, МУП ВКХ "Инзаводоканал" имеет скважины и водозаборы, которые использует для предоставления предприятиям, организациям и населению г.Инзы Ульяновской области услуг водоснабжения и канализации. Следовательно, МУП ВКХ "Инзаводоканал" обязано соблюдать санитарные правила и нормы законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно части 3 статьи 18 Закона N 52-ФЗ использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Частью 4 статьи 18 Закона N 52-ФЗ установлено, что для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются, в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены в СанПиН 2.1.4.1110-02.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.7, 1.15, 2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 данные правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. ЗСО организуются в составе трех поясов, в том числе, первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Как правильно указал суд, организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зон санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зон санитарной охраны.

В силу пункта 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 первый пояс (строгого режима) зоны санитарной охраны включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.

В силу пункта 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: а) определение границ зоны и составляющих ее поясов; б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

На основании пункта 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций.

Согласно пункту 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

Согласно пункту 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

В силу пункта 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

Кроме того, запрещается размещение складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод. Размещение таких объектов допускается в пределах третьего пояса ЗСО только при использовании защищенных подземных вод, при условии выполнения специальных мероприятий по защите водоносного горизонта от загрязнения (пункт 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02).

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, входят, в том числе: установление факта использования зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; обязанность соблюдения такого ограничения; виновность юридического лица.

Как следует из материалов дела, МУП ВКХ "Инзаводоканал" осуществляет эксплуатацию скважин N 3026 (8), N 2692 (6), N 3025 (7), N 42641, N 8220, N 8556 и Пазухинского водозабора в г.Инза с нарушением указанных норм, в частности, МУП ВКХ "Инзаводоканал" в зоне первого пояса ЗСО не установлено ограждение, у скважины N 8220 допущено нахождение гаража, бетонных плит, деревянного сарая и высокоствольного дерева, скважины не обеспечены охраной.

Данный факт подтверждается актом проверки от 29.11.2013 г. и фотоматериалами (л.д. 67-73).

Кроме того, у МУП ВКХ "Инзаводоканал" отсутствовал проект зон санитарной охраны источника хозяйственно-бытового и питьевого водоснабжения с санитарно-эпидемиологическим заключением.

В то же время, в границах первого пояса должен соблюдаться строгий режим с целью защиты места водозабора сооружений от загрязнения и повреждений (территория должна быть ограждена, обеспечена охраной, должен быть складирован отвод поверхностных стоков за ее пределы).

Судом правомерно отклонен довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Карсунском районе Фазуллин Айдар Котдусович, принявший оспариваемое в настоящем деле постановление, и утвердившая экспертное заключение эксперт Фазуллина Флюса Тамимдаровна являются мужем и женой, поскольку указанный довод не основан на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где в части 1 статьи 29.2 указано, что судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Поскольку Фазуллина Флюса Тамимдаровна не является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя, ее личная, прямая или косвенная заинтересованность в деле не доказана заявителем, отсутствуют предусмотренные ст. 29.2 КоАП РФ не препятствия для рассмотрения дела об административном правонарушении Фазуллиным Айдаром Котдусовичем.

Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости экспертных заключений от 24.11.2013 г. N 172, от 26.11.2013 г. N 173, от 23.11.2013 г. N 170.

На основании всего вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество принимало либо приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, является верным.

Суд установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 23.55, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден. Наличие нарушений влекущих отмену оспариваемого постановления судом не установлено.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью населения.

При изложенных обстоятельствах, постановление административного органа от 16 декабря 2013 года N 488-К является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2014 года по делу N А72-17543/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова