Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 10АП-5053/14

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А41-7686/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арти" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-7686/14, принятое судьей Кузьминой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арти" (далее - ответчик, ООО "Арти") с требованиями:

- расторгнуть договор аренды N 83/12 от 21.05.2012 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060404:19, заключенный между истцом и ответчиком;

- обязать ООО "Арти" освободить земельный участок площадью 10 00 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0060404:19, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, гп. Красково, д. Машково, около полей фильтрации, в течении 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и передать его администрации;

- взыскать с ООО "Арти" в пользу администрации 773 437 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате и 50 695 руб. 32 коп. пеней, а всего взыскать 824 132 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014 исковые требовании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой по делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 83/12 от 21.05.2012, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060404:19, площадью 10 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство производственного комплекса, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, гп. Красково, д. Машково, около полей фильтрации; для строительства производственного комплекса сроком на 3 года.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы определен в приложении N 2 к договору и составляет 937500 руб. в год.

Пунктом 4.4.8 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится в полном объеме до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 21.05.2012 N 83/12 в части оплаты арендных платежей, а также в связи с неиспользованием земельного участка по целевому назначению (под строительство производственного комплекса), обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполняется длительный период, земельный участок по назначению не используется, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и документально подтвержденными выводы суда первой инстанции.

Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В своей апелляционной жалобе ООО "Арти" ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции расчета задолженности по арендной плате.

Однако данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия задолженности по договору аренды земельного участка N 83/12 от 21.05.2012 за период с 03.05.2012 по 31.12.2013 ответчик не оспорил, доказательств оплаты долга в указанном размере не представил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 773 437 руб. 50 коп. как документально подтвержденные.

Установив факт того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, суд первой инстанции также взыскал пеню в соответствии с пунктом 5.2 договора, в соответствии с которым за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет начисления пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора ООО "Арти" не использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением и не приступило к использованию участка в соответствии с целевым назначением.

Установив данные обстоятельства, а также факт направления администрацией ООО "Арти" досудебной претензии от 22.10.2013 N исх. 1644/1-1-22 с предложением расторгнуть заключенный договор аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и в части расторжения договора

Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, ответчик ссылается также на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако данный довод является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Ответчик судом первой инстанции извещался по юридическому адресу, почтовый конверт возвращен по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 49), что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Таким образом, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-7686/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева