Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 11АП-5940/14

г. Самара

20 мая 2014 г.

Дело N А55-26244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.05.2014 в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 по делу N А55-26244/2013 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Лада-Полимер" (ИНН 6321194662, ОГРН 1076320022305), г.Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области - Русяева М.В. (доверенность от 15.03.2012 N 04/014),

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Боровых Л.А. (доверенность от 09.01.2014 N 6),

от ООО ПКФ "Лада-Полимер" - Шиляева Е.А. (доверенность от 10.10.2013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лада-Полимер" (далее - ООО ПКФ "Лада-Полимер", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований) о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 21.06.2013 N 07-38/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 251 137 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО "ТЭЗиС".

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области.

Решением от 19.03.2014 по делу N А55-26244/2013 Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.

Налоговые органы в апелляционных жалобах просили отменить решение суда первой инстанции.

ООО ПКФ "Лада-Полимер" апелляционные жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на них.

В судебном заседании представители налоговых органов апелляционные жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционные жалобы отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО ПКФ "Лада-Полимер" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 принял решение от 21.06.2013 N 07-38/30, которым начислил налог на прибыль в сумме 1 141 054 руб., НДС в сумме 1 614 801 руб., пени в общей сумме 655 176 руб. и штраф по п.1 ст.122 и п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 567 079 руб., а также предложил обществу уменьшить убыток, исчисленный по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1 282 245 руб.

Решением от 19.08.2013 N 03-15/20321 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области изменило решение налогового органа, уменьшив доначисления по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 684 717 руб. и НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года в общей сумме 365 108 руб.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО ПКФ "Лада-Полимер" налоговых вычетов по операциям с ООО "ТЭЗиС" (ИНН 6321232283, ОГРН 1096320011116).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО ПКФ "Лада-Полимер" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.169, п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО ПКФ "Лада-Полимер" представило в налоговый орган товарные накладные и счета-фактуры, подписанные Птичка Т.Н.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Как указано в решении УФНС России по Самарской от 19.08.2013 N 03-15/20321 по жалобе ООО ПКФ "Лада-Полимер", налоговым органом не представлено достаточных доказательств, позволяющих с уверенностью утверждать, что ООО "ТЭЗиС" реально не осуществляло поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО ПКФ "Лада-Полимер", а также не установлены факты завышения цены приобретения и (или) занижения цены реализации товара. В материалах дела отсутствуют доказательства, что в отношении контрагента выявлены факты нарушений законодательства в крупных размерах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения. Соответственно, подлежат отмене доначисления по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 398 741 руб.

Счета-фактуры от 07.04.2010 N 254, от 17.05.2010 N 286, от 25.06.2010 N 302, от 26.07.2010 N 389 и соответствующие товарные накладные ООО "ТЭЗиС" содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом - Птичка Т.Н., тогда как руководителем ООО "ТЭЗиС" в период с 21.08.2009 по 04.10.2010 являлся Романов А.Е.

Налоговый орган также указал, что ООО ПКФ "Лада-Полимер" не представило доказательств того, каким образом оно проверяло полномочия Птичка Т.Н. действовать от имени ООО "ТЭЗиС".

Между тем судом первой инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Птичка Т.Н. не отрицала факт подписания ею счетов-фактур как в период с 05.10.2010 по 26.07.2012, когда она являлась учредителем и руководителем ООО "ТЭЗиС", так и в период с 01.04.2010 - на основании доверенности.

В материалы настоящего дела представлена копия доверенности от 01.04.2010 N 5, уполномочивающая заместителя директора Птичка Т.Н. подписывать от имени ООО "ТЭЗиС" финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные. Доверенность подписана директором ООО "ТЭЗиС" Романовым А.Е., срок действия доверенности - один год.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии счетов-фактур от 07.04.2010 N 254, от 17.05.2010 N 286, от 25.06.2010 N 302, от 26.07.2010 N 389, подписанных Птичка Т.Н., требованиям ст.169 НК РФ и об отсутствии у налогового органа оснований для непринятия налоговых вычетов по этим счетам-фактурам.

Довод налоговых органов о том, что копия доверенности от 01.04.2010 N 5 обществом представлена непосредственно в суд, минуя налоговый орган, а оценка законности оспариваемого решения налогового органа должна осуществляться судом исходя из тех документов, которыми располагал налоговый орган на момент принятия решения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно абз.3 п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Однако ВАС РФ не исключает возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора (абз.4 и 5 п.78 Постановления N 57).

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года по делу N А55-26244/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин