Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 15АП-1089/14

город Ростов-на-Дону

11 июня 2014 г.

дело N А53-22212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "ДМТур": представитель Лымарь И.Г. по доверенности от 09.09.2013, Котовская Л.В. по доверенности от 09.09.2013;

от ЗАО "Московская акционерная страховая компания": представитель Волынец И.П. по доверенности от 11.03.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу N А53-22212/2013 об оспаривании договора страхования по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629 к ответчику ООО "ДМТур" ИНН 6164099092, ОГРН 1026103300739 принятое в составе судьи Соловьевой О.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМТур" (далее также - ответчик) о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 14.02.2013 N 2431/5469305.

Решением суда от 23.12.2013 в удовлетворении иска о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 14.02.2013 N 2431/5469305, заключенного между закрытым акционерным обществом "Московская Акционерная Страховая Компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) и обществом с ограниченной ответственностью "ДМТур" (ИНН 6164099092, ОГРН 1026103300739), отказано.

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "ДМТур" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

Представитель ЗАО "Московская акционерная страховая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "ДМТур" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (страховщик) и ООО "ДМТур" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 14.02.2013 N 2431/5469305.

Предметом договора явилось страхование гражданской ответственности ответчика, осуществляющего деятельность в сфере международного въездного туризма, международного выездного туризма и внутреннего туризма за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (пункт 2.1 договора).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 14.4.2 договора N 24-31/5469305 от 14.02.2013 к договору прилагается заявление на страхование, являющееся его неотъемлемой частью.

В целях заключения договора и оценки страхового риска, истец в письменном заявлении в установленной Правилами страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - Правила страхования) форме запросил у ответчика сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В разделе N 4 заявления от 14.02.2013 г. ответчик заявил об отсутствии предъявленных претензий за период с 2007 по 2012 год в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также претензий, находящихся на стадии разбирательства, и об отсутствии обстоятельств, которые могут послужить основанием для предъявлений претензий в дальнейшем.

21.06.2013, т.е. после заключения оспариваемого договора, в адрес истца поступило заявление ООО "ДМТур" N 24 от 29.05.2013 о выплате страхового возмещения по предыдущему договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N24-31/5515773, заключенному между истцом и ответчиком 27.02.2012.

Полагая, что при заключении договора от 14.02.2013 N 24-31/5469305 ответчик умышленно скрыл информацию о наличии предъявленных к нему претензий имущественного характера по поводу ненадлежащего исполнения обязательств, т.е. сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Правовая природа заключенного сторонами договора правомерно определена судом первой инстанции как договора страхования, отношения по которому регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 Кодекса). Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Кодекса перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, т.е. такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

Обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие умысла страхователя.

Относительно рассматриваемого спора, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла страхователя на сообщение ложных сведений, а сами сведения должны иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования обстоятельства также должны быть не произвольными, а влияющими на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, т.е. сообщение заведомо ложной информации преследует цель заключения договора на более выгодных условиях.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прямого умысла на сообщение ложной информации с целью заключения договора на наиболее выгодных для него условиях.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N 2-622/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.03.2013, ответчик ООО "ДМТур" признан нарушившим обязательства по договору о реализации туристского продукта и с него в порядке защиты прав потребителей взысканы денежные суммы в пользу граждан Слесаренко Ю.А. и Григорий В.Н.

Правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением Щербиновского районного суда, возникли в период действия договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N 24-31/5515773 от 27.02.2012 со сроком действия с 01.06.2012 по 31.05.2013, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, на момент обращения ответчика к истцу с заявлением на страхование гражданской ответственности на последующий год и заключения договора N 24-31/5469305 от 14.02.2013 со сроком действия с 01.06.2013 по 31.05.2014, ответчик обладал информацией о судебном процессе, состоявшемся в Щербиновском районном суде, и о принятом решении от 18.12.2012.

Оценивая доводы ответчика о неотносимости указанного заявления к оспариваемому договору, суд первой инстанции правомерно счел их несостоятельными. Несоответствие номера договора в заявлении на страхование с номером самого договора объясняется технической опечаткой, поскольку иное не доказано. Аналогичная опечатка была допущена сторонами спора при заключении такого же договора за предыдущий период.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что заключенный 14.02.2013 между сторонами договор страхования является пролонгацией предыдущего договора от 27.02.2012, в силу чего письменное заявление страхователя не требовалось.

Представленное в материалы дела заявление ООО "ДМТур" на страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта к договору от 14.02.2013 содержит подпись его заявителя. Ответчик в обоснование своих возражений не представил суду сведений о наличии иных договоров страхования, заключенных между истцом и ответчиком 14.02.2013. Как правомерно указал суд первой инстанции имело место фактическое заключение нового договора, а не соглашение о пролонгации прежнего договора.

Вместе с тем, вопросы, содержащиеся в разделе 4 заявления на страхование гражданской ответственности, были сформулированы таким образом, что из них не следовала обязанность страхователя информировать страховщика о судебных исках либо решениях, вынесенных судом. Ответы на вопросы, содержащиеся в заявлении, были даны страхователем исчерпывающе.

В соответствии с частью 3 статьи 945 ГК РФ именно на страховщике лежит обязанность по оценке страхового риска.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, должен был учитывать возможность иного толкования термина "претензии" и более четко формулировать вопросы, а также дополнять стандартный бланк заявления иными вопросами. Кроме того, истец имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска, и был вправе осуществить проверку достоверности сообщенных страхователем сведений, однако не сделал этого.

Подписанием договора страховщик подтвердил достаточность предоставленных страхователем сведений, достижение соглашения о характере события, на случай которого осуществлено страхование, и при таких обстоятельствах не вправе требовать признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 ГК РФ.

Истец принял сведения, содержащиеся в стандартном заявлении, как достаточные и допустимые, и в соответствии с принципом свободы договора заключил с ответчиком спорный договор на условиях, предложенных страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 944 Кодекса, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не доказано, каким образом установленный решением Щербиновского районного суда факт оказания страхователем услуг ненадлежащего качества мог существенно повлиять на определение страховщиком вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, учитывая, что убытки истца в виде страхового возмещения относятся к предыдущему договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N 24-31/5515773, заключенному между истцом и ответчиком 27.02.2012.

Доводы истца о том, что наличие имущественных требований к ответчику со стороны третьих лиц за период, предшествующий заключению оспариваемого договора, влияет на размер страховой премии по оспариваемому договору, суд первой инстанции правомерно счел недостаточными для признания сделки порочной, поскольку предполагается, что такой порок является устранимым без признания сделки недействительной как таковой.

При заключении договора страхования стороны согласовали общий размер страховой премии в сумме 120 000 00 руб. Впоследствии истец письмом от 02.10.2013 г. исх. N 290 заявил требование о доплате страховой премии в размере 500 000 00 руб. В связи с тем, что ни договор страхования, ни правила страхования не содержат перечня факторов, влияющих на характер и степень страхового риска, исходя из которого страхователь мог бы сделать вывод, что влияет на степень риска, а направленное истцом письмо с предложением доплаты страховой премии такого расчета также не содержало, ответчик в ответе на письмо предложил истцу предоставить расчет суммы страховой премии.

Вместе с тем, последствием отказа от доплаты страховой премии статьей 959 ГК РФ предусматривается возможность расторжения договора страхования, но не признание его недействительным.

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные истцом обстоятельства в части не указания страны Польши в перечне основных направлений деятельности, а также ООО ТК "Розовый слон" в перечне контрагентов, привлекаемых для оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, с учетом отражения сторонами в спорном договоре всех существенных условий договора страхования и соответствии его требованиям главе 48 ГК РФ, не являются значительными (существенными) и также не могут влечь признание спорного договора недействительным.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из статьи 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, выгодоприобретателями по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта являются туристы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что признание недействительным договора страхования может отразится не только на правах и обязанностях страхователя, который будет обязан прекратить свою деятельность, но и на правах и законных интересах туристов, воспользовавшихся услугами данного туроператора. Суд первой инстанции также указал, что не следует признавать сделки недействительными во всех случаях, когда недействительность сделки как гражданско-правовая санкция является неоправданной и явно несоразмерной характеру и последствиям допущенных при совершении сделки нарушений.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основе их содержания нельзя сделать однозначный вывод о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, а также о том, что данные страхователя являются ложными. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, решение об отказе в иске является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу N А53-22212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева