Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-11133/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-14140/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"ПМК Связьстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014

о включении требования ООО "Компьюлинк" в размере 2 671 150 руб., в том числе 2 400 000 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Связьстрой-7", 271 150 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности, вынесенное судьей А.А. Ивановым

по делу N А40-14140/12

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Связьстрой-7" (ОГРН 1037739028128) при участии в судебном заседании:

от ЗАО"ПМК Связьстрой" - Горохов Е.А. по дов. б/н от 31.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. в отношении ОАО "Связьстрой-7" (ОГРН 1037739028128, ИНН 7707085555) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Прилепский А.С., о чем в газете "Коммерсантъ" N 213 от 10.11.2012 г. опубликовано объявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40- 14140/12-38-40"Б" в отношении ОАО "Связьстрой-7" введена процедура конкурсного производства, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Прилепский А.С., о чем в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2013 г. опубликовано объявление. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 г. по делу N А40-14140/12-38-40 "Б" конкурсным управляющим ОАО "Связьстрой -7" утвержден Змиевец Ю.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 г. в удовлетворении ходатайства конкурсных кредиторов ООО "Связьмонтажстрой", ООО "Центрсвязьстрой" об отложении судебного заседания отказано.

Требование ООО "Компьюлинк" в размере 2 671 150,00 руб., в том числе: 2 400 000,00 руб. - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Связьстрой-7", 271 150,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с удовлетворением включено в третью очередь после погашения основной задолженности.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования обоснованны и подтверждены в судебном заседании.

Не согласившись с определением суда, представитель ЗАО ПМК "Связьстрой" Горохов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года по делу N А40-14140/1238-40"Б" отменить; в удовлетворении требований ООО "Компьюлинк" отказать.

В жалобе заявитель указывает, что 21 марта 2011 года между ООО "Связьстрой-7", Тверской филиал, и ООО "Компьюлинк" был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) ВОЛС N 11/120-021-СМР. Подписантом от имени ООО "Связьстрой-7" Тверской филиал выступил директор, Шутин В.Г., однако доказательств того, что полномочия В.Г. Шутина на момент заключения договора были надлежащим образом оформлены, не представлено.

Согласно п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Поскольку в силу ст.53 ГК РФ и ст.69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единственным уполномоченным лицом действовать от имени акционерного общества, совершать сделки от имени общества является генеральный директор, то в силу ст.183 ГК РФ и позиции изложенной в Информационном письме N 57 в случае, если генеральный директор указывает, что не заключал договор, не подписывал его и не одобряет совершенную сделку, то данный договор в силу ст.432 ГК РФ не является заключенным и не влечет права и обязанности для его сторон.

Из материалов дела следует, что доказательств одобрения генеральным директором должника указанного договора нет.

Таким образом, в связи с тем, что указанная сделка не была одобрена генеральным директором, она является незаключенной, следовательно, требования ООО "Компьюлинк" о взыскании денежных средств не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а должны предъявляться к лицу, заключившему сделку в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ООО "Компьюлинк" надлежащие доказательства, подтверждающие наличие полномочий на заключение договора от имени должника, а также оплату работ (платежные поручения и прочее), представлены не были.

Представитель ООО "Компьюлинк" по доверенности К.К. Сырбу представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что, действительно, в материалах дела отсутствует доверенность на имя Шутина В.Г., однако, в материалах дела имеется соглашение о расторжении к договору 11/120-021 СМР ЗАКАЗ N 1 от 21 марта 2011 г. от 01 сентября 2011 г., подписанное директором Тверского филиала должника Юшаковым А.А.

В соответствии с данным соглашением должник обязался возвратить кредитору полученный авансовый платёж по договору подряда в сумме 3 934 201 руб. 22 коп., на расчетный счёт кредитора в срок 10 (десять) календарных дней с момента подписания соглашения о расторжении, то есть до 12 сентября 2011 г. Полномочия Юшакова А.А. подтверждены имеющейся в деле доверенностью на которую также ссылается ЗАО "ПМК "Связьстрой" в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо N 68 от 20 февраля 2012 года, подписанное Генеральным директором должника Моховым Б.Н., в котором должник признает наличие задолженности перед кредитором в размере 2 400 000 рублей.

Таким образом, ссылка ЗАО "ПМК "Связьстрой" на незаключение договора и неодобрение его впоследствии уполномоченными лицами должника не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам и, как следствие, не может быть принята судом во внимание.

Факт перечисления денежных сумм должнику подтверждается документально.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО"ПМК Связьстрой", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ст.40 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Компьюлинк" подтверждены представленными в материалы дела копией договора N 11/120-021-СМР, копией заказа N 1СМР к договору N11/120-021-СМР, копией соглашения о расторжении договора от 01.09.2011 г., первичные документы (платежные поручения о перечислении аванса, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, расчет имеющейся задолженности) в материалы дела не представлены.

Представленные копии договора подряда, заказа и соглашения о расторжении договора в отсутствии первичных документов достаточными доказательствами имеющейся задолженности являться не могут.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о надлежащем подтверждении имеющейся задолженности должника перед ООО "Компьюлинк" нельзя признать обоснованным, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Поскольку заявителем ООО "Компьюлинк"не представлено достаточных достоверных доказательств наличия задолженности, оснований для удовлетворения требований ООО "Компьюлинк" о включении требования ООО "Компьюлинк" в размере 2 671 150 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Связьстрой-7" суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 г. по делу N А40-14140/12 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Компьюлинк" о включении требования в размере 2 671 150 руб., в том числе: 2 400 000 руб. основной долг, 271 150 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника ОАО "Связьстрой-7" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов