Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 13АП-7981/14

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 г.

Дело N А56-72855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Горячев А.В. - доверенность от 01.12.2013

от ответчика (должника): Смирнова А.П. - доверенность от 30.12.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7981/2014) ООО "Страховая компания "Цюрих" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу N А56-72855/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Дотмакс Трейд"

к ООО "Страховая компания "Цюрих"

3-е лицо: ЗАО "КБ "ЛОКО-БАНК"

о взыскании 14264772, 55 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-проект" (далее ООО "М-проект", истец 1 ) и общество с ограниченной ответственностью "Дотмакс Трейд" (далее ООО "Дотмакс Трейд", истец 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" (далее ООО СК "Цюрих", страховая компания, ответчик) о:

- взыскании в пользу ООО "М-проект" 8000027 руб. 01 коп. страхового возмещения, 329778 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 64649 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине;

- взыскании в пользу ООО "Дотмакс Трейд" 5700000 руб. страхового возмещения, 234966 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 52674 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "КБ "ЛОКО-БАНК" (далее ЗАО "КБ "ЛОКО-БАНК", третье лицо).

Решением от 06.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-72855/2012 отменено. С общества с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" (ОГРН: 1027739205240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-проект" (ОГРН 1057810145282) взыскано страховое возмещение в сумме 8000027 руб. 01 коп., 329778 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 66649 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

С общества с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" в пользу ООО "Дотмакс Трейд" (ОГРН 1104720000868) взыскано 5700000 руб. страхового возмещения, 234966 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 52674 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А56-72855/2012 оставлено без изменений.

23.12.2013 в суд от ООО "Дотмакс Трейд" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 411 748, 30 руб. и 45000 руб. в качестве компенсации судебных расходов на оплату проведения товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости ущерба.

Определением суда от 13.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что взысканные судебных расходы не отвечают критерию разумности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обосновании заявленного ходатайства ООО "Дотмакс Трейд" представлены договор от 5.10.2013 N 121025-01, платежные поручения N 45923 от 20.11.2012, N 320 от 28.06.2013, N 335 от 21.10.2013, N 336 от 21.10.2013, N 337 от 21.10.2013, акт N 131015-02 сдачи-приемки оказанных услуг от 15.10.2013 (л.д. 80-81).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-16067/2011 от 15.03.2012, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание юридической услуг по сопровождению искового заявления ООО "Дотмакс Трейд" к страховой компании "Цюрих" N 121025-01 от 25.10.2012 года, платежных поручений N 45923 от 20.11.2012, N 320 от 28.06.2013, N 335 от 21.10.2013, N 336 от 21.10.2013, N 337 от 21.10.2013, в соответствии с актом N 131015-02 сдачи-приемки оказанных услуг от 15.10.2013 были произведены следующие работы на сумму 411 748, 30 руб..: проведение досудебной подготовки, написание искового заявления, подача искового заявления, представление интересов Клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга 31.01.2013, 28.02.2013, 14.03.2013, 21.03.2013, 25.04.2013, 23.05.2013, 30.05.2013, написание и подача возражений на отзыв ответчика, подача дополнительных материалов по делу, написание и подача в 13 Арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы, представление интересов в 13 Арбитражном апелляционном суде 03.09.2013, получение исполнительного листа АС N 004442282 от 22.09.2013, предъявление исполнительного листа АС N 004442282 от 22.09.2013 ко взысканию, консультации по юридическим вопросам связанным с исполнением услуг по договору.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что требуемая заявителем сумма на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, в связи с чем удовлетворил заявление ООО "Дотмакс Трейд" в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено в суд доказательств чрезмерности расходов, равно как и доказательств того, что какие-либо из указанных в представленных истцом документах по представительству действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде были излишними.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ООО "Дотмакс Трейд" и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договоров на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность считает разумными взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу ООО "Дотмакс Трейд" 411 748, 30 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Состав судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является закрытым. В силу указанной статьи к судебным издержкам относятся и прямо не указанные в ней расходы, но понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 45 000 руб. были понесены ООО "Дотмакс Трейд" именно с необходимостью доказывания своей позиции по делу, они правомерно признаны судом первой инстанции судебными издержками.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу N А56-72855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова