Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 13АП-9063/14

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 г.

Дело N А56-59718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Ан И.П., Шаруда А.А. по доверенности от 19.05.2014 г., Выдренко Р.А. по доверенности от 25.10.2011 г.,

от ответчика: Ходжакулыева Р.Р. по доверенности от 20.11.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9063/2014) ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-59718/2013 (судья Савина Е.В.),

истец: ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика"

ответчик: ООО "Русско-Высоцкий теплоэнергетический комплекс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика" (далее - истец, Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкий теплоэнергетический комплекс" (далее - ответчик, Комплекс) о взыскании 15865843 руб. 21 коп. долга и 1985222 руб. 67 коп. неустойки (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.02.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскано 2151151 руб. 03 коп. долга и 235171 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15269 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению истца, суд неправомерно удовлетворил исковые требования только в части, подтвержденной контррасчетом ответчика, т.к. сумма 8 341 383 руб. 36 коп., уплата которой подтверждается представленными в дело платежными документами, уже была учтена истцом при расчетах с ответчиком и не включена в сумму долга. Истец полагает, что суд не учел, что представленные в деле платежные документы свидетельствуют об оплате ответчиком ранее образовавшейся задолженности, т.к. в назначении платежа в платежных поручениях указано "погашение кредиторской задолженности по договору 3-Ар/09 от 01.10.2009 г.". Истец ссылается на то, что согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.01.2011 г., подписанному и скрепленному печатью ответчика, долг ответчика на указанную дату составлял 14107181 руб. 49 коп., а актом взаимозачета на сумму 513629 руб. 50 коп. истец уменьшил задолженность ответчика по договору купли-продажи.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено, 01.01.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 3-Ар/09 аренды зданий и сооружений, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Русско-Высоцкая волость, с. Русско-Высоцкое, а также Ленинградская область, Ломоносовский район, Кипенская волость, дер. Кипень.

Истец исполнил свое обязательство по договору и передал указанное недвижимое имущество ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2009 г.; дополнительным соглашением от 30.04.2010 г. стороны расторгли указанный договор во внесудебном порядке в части объектов, арендуемое имущество (перечисленное в дополнительном соглашении) было возвращено истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2010 г.

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы за пользование объектами недвижимости составляет 29500 руб. за отчетный период (месяц).

В арендную плату не включены затраты, связанные с потреблением арендатором коммунальных услуг - потребление электроэнергии и питьевой воды; возмещение данных затрат производится по окончании расчетного периода (месяца), на основании счета арендодателя в течение 10 дней со дня получения оригинала счета (пункты 5.2.1, 5.2.4 договора).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил свое обязательство по внесению платы за потребленную электроэнергию, в связи с чем задолженность составляет 15865843 руб. 21 коп. руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2.2 договора аренды ООО "Русско-Высоцкий теплоэнергетический комплекс" обязано оплачивать потребленную электроэнергию.

Оценив представленные в деле доказательства, подтверждающие оплату ответчиком в период с 11.11.2010 г. по 03.10.2013 г. потребленной электроэнергии за период сентябрь 2010 - август 2013 в размере 8341383 руб. 36 коп., акт взаимозачета от 31.03.2011 г. N 4, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору составляла 513629 руб. 50 коп. и погашена в полном объеме путем подписания акта зачета взаимных встречных требований.

Также суд обоснованно указал на то, что требования истца, возникшие из договора, до 03.10.2010 г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца со ссылками на акт сверки взаимных расчетов за период 2012 обоснованно не приняты судом, поскольку данный акт не позволяет установить конкретные периоды образования задолженности и основания ее возникновения, не содержит даты подписания акта сверки, а также не позволяет установить к каким именно правоотношениям относится указанная задолженность и каков период ее возникновения.

Суд учел, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 31.08.2013 г. по спорному договору не содержит подписи уполномоченного лица ответчика, то есть не свидетельствует о признании ответчиком заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 г. по делу N А56-59718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина