Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 17АП-811/14

г. Пермь

11 июня 2014 г.

Дело N А60-32798/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от Максимова Николая Викторовича: Аникина Т.В., паспорт, доверенность от 22.01.2014;

от конкурсного управляющего должника ООО "РегионСнаб": Аминов Е.Р., удостоверение, доверенность N 1 от 28.11.2013; Доронина И.В., паспорт, доверенность от 28.11.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности - Максимова Николая Викторовича, третьего лица - Миронова Сергея Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года об удовлетворении заявления о привлечении Максимова Николая Викторовича к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей М.В. Артепалихиной в рамках дела N А60-32798/2007 о признании общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (ОГРН 1026602051233, ИНН 6646009288) несостоятельным (банкротом),

третье лицо - Миронов Сергей Алексеевич,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (далее - ООО "РегионСнаб", должник) открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

Определениями от 18.01.2010, 06.04.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО "РегионСнаб" неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий должника Шабунина Е.Я. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Максимова Николая Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 213 221 414,72 руб.

Определением суда от 30.08.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Максимова Н.В. 213 221 414,72 руб. в порядке субсидиарной ответственности приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по итогам принятого в надзорном порядке к рассмотрению заявления Максимова Н.В. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 по делу N А60-1260/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2012.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-11134/12 от 29.04.2013 в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 23.12.2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2012 отказано.

Определением суда от 19.11.2013 Шабунина Е.Я. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО "РегионСнаб" утвержден Рынденко Дмитрий Евгеньевич (определение от 25.11.2013).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года (резолютивная часть от 20.03.2014) заявление конкурсного управляющего ООО "Регионснаб" удовлетворено. С Максимова Николая Викторовича в пользу ООО "Регионснаб" взыскано 213 221 414,72 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Максимов Николай Викторович и Миронов Сергей Алексеевич, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Максимов Н.В. полагает, что суд первой инстанции противоправно исключил из состава правонарушения и предмета доказывания по делу вину контролирующего лица. Неправильное определение судом предмета доказывания и неправильное распределение бремени доказывания вследствие применения нормы права, не подлежащей применению, повлекло вынесение незаконного решения.

По мнению апеллянта, кроме вины, для привлечения Максимова Н В. к ответственности суд должен был также установить совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или возможностей) и наступившей несостоятельностью юридического лица, признанного банкротом; проверить основания включения мажоритарного кредитора ЗАО "Пермвтормет" в реестр требований кредиторов, поскольку стороной Максимова Н.В. было заявлено об отсутствии правовых оснований для этого. Однако никакие из вышеперечисленных элементов судом установлены не были. Вместо этого вся мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения построены на гипотетической возможности Максимова Н.В. контролировать все предприятия группы "Макси-Групп", в том числе ООО " РегионСнаб".

Указывает на то, что Максимов Н.В. во всех указанных компаниях (кроме ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг") никаких должностей в органах управления не занимал. Все вышеперечисленные организации являлись действующими самостоятельными компаниями, а, следовательно, работавшие на них физические лица подчинялись органам управления именно данных предприятий, а не лично Максимову Н.В.

Полагает, что является необоснованной ссылка суда на Положение о президенте в подтверждение довода об осуществлении Максимовым Н.В. контроля за деятельностью предприятий ОАО "Макси-Групп".

Также апеллянт считает неправомерным вывод суда о преюдициальном значении постановления апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А60-1260/2009, а именно вывод о том, что президент ОАО "Макси-Групп" имел прямой контроль за деятельностью каждой организации, входящей в структуру холдинга. Данное постановление не содержит вывода о том, что президент ОАО "Макси-Групп" имел прямой контроль за деятельностью каждой организации, входящей в структуру холдинга. Судом не дана оценка фактическим действиям Кивы А.И., свидетельствующих о реальном осуществлении им функций единоличного исполнительного органа ООО "РегионСнаб". Как следует из показаний самого Кивы А.И., ему никто не предлагал и не принуждал быть номинальным генеральным директором, он не расценивал свою работу в ООО "РегионСнаб" как номинальную. Небольшой объем работы и обслуживание предприятия ООО "РегионСнаб" в финансово-экономическом отделе другого юридического лица, также входящего в холдинг ОАО "Макси-Групп", не может свидетельствовать о номинальном исполнении генеральным директором своих функций.

Кива А.И. был зарегистрирован в качестве руководителя (генерального директора) в Едином государственном реестре юридических лиц; знал о своем назначении на должность решением общего собрания ООО "РегионСнаб"; получал заработную плату за исполнение им своих функций в качества генерального директора ООО "РегионСнаб"; выдал доверенность для оформления электронно-цифровой подписи для управления "Банк-Клиентом", с помощью которого осуществлялись банковские платежи; подписывал первичную документацию; не отрицал и то обстоятельство, что им в качестве генерального директора подписывались векселя ООО "РегионСнаб".

Как следует из обжалуемого определения на основании письма ОАО "Макси-Групп" от 16.08.2007 в адрес ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" суд пришел к следующему выводу, что в п. 30 Письма-представления прямо указано, что ООО "РегионСнаб" является компанией, находящейся под общим руководством и напрямую контролируется акционером группы компаний "Макси-Групп". Данное письмо-представление свидетельствует о том, что Максимов Н.В. фактически осуществлял руководство обществом "РегионСнаб".

Максимов Н.В. полагает, что копия письма-представления ОАО "Макси-Групп" не могут рассматриваться в качестве допустимого и достоверного источника доказательственной информации, подтверждающего факты предмета доказывания по данному делу. Обращает внимание на то, что в делах N А60-41280/2010, NА60-1260/2009 оригинал письма от 16.08.2007 никогда не представлялся и судами не исследовался. Оценка конкретного документа в качестве надлежащего документа в одном деле не означает его автоматического принятия судом в другом деле.

В рамках настоящего спора суд в основу судебного акта положил не достоверные факты, а предположения свидетелей Кивы А.И., Кузнецова М.Г., Клепикова В.Н. о якобы осуществляемом Максимовым Н.В. руководством ООО "РегионСнаб". Ни одно из указанных лиц не смогло пояснить источник своей осведомленности именно о таком подчинении и системе управления Максимовым Н.В. свыше 140 предприятий, которые входили в группу.

Судом первой инстанции немотивированно проигнорированы показания свидетелей о том, что Максимов Н.В. никогда не занимался руководством текущей хозяйственной деятельностью предприятий, а Миронов С.А. не занимался платежами и хозяйственными операциями, осуществляемыми предприятиями группы "Макси-Групп"; не давал указания на совершение конкретных платежей, а имел дело только с укрупненными статьями расходов в адрес внешних по отношению к холдингу контрагентов.

Также судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, подписанные Мироновым С.А. и/или Максимовым Н.В. и касающиеся заявленных конкурсным управляющим трех сделок.

Судом первой инстанции проигнорированы показания свидетелей о том, что они не получали от Максимова Н.В. и/или Миронова С.А. каких-либо указаний по совершению сделок, положенных конкурсным управляющим ООО "РегионСнаб" в основу заявления о привлечении Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Полагает, что суд первой инстанции должен был установить факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "РегионСнаб" в адрес ООО "ПКП "Промобеспечение". Однако в материалах дела отсутствует оригинал выписки из банка по счету ООО "РегионСнаб" N 40702810300060001359 за период с 01.01.2005 по 23.01.2006.

На основании представленной заявителем таблицы, озаглавленной как "Движение денежных средств с 01/01/2005 по 23/01/2006 на счете 40702810300060001359 ООО "РегионСнаб" невозможно достоверно установить, какой был оборот по счету должника. Следовательно, невозможно установить, действительно ли существует задолженность ООО "ПКП Промобеспечение" перед ООО "РегионСнаб"в размере 970 656 607 руб. 90 коп.

Суд не дал оценку доводам стороны Максимова Н.В., что денежные средства, перечисленные ООО "РегионСнаб", в итоге поступили в группу компаний, которая в настоящее время полностью контролируется ОАО "НЛМК", а не Максимовым Н.В.

Указывает, что по всем указанным заявителем сделкам денежные средства никогда не выходили за пределы группы и всегда направлялись на реализацию ее интересов. Более того, денежными средствами ООО "РегионСнаб" до настоящего момента распоряжаются предприятия Группы "Макси-Групп", контролируемые ОАО "НЛМК", а не Максимовым Н.В.

Также, по мнению апеллянта, судом необоснованно был установлен размер ответственности Максимова Н.В.; требования ЗАО "Пермвтормет" необоснованно включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 205 329 502,23 руб.

Размер ответственности Максимова Н.В., к которой он привлечен судом, превышает сумму требований кредиторов, включенную в реестр. Как следует из обжалуемого определения, Максимов Н.В. привлечен к ответственности в порядке субсидиарной ответственности в размере 213 221 414,72 руб. В соответствие со ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности не может превышать сумму требований кредиторов. Между тем в материалах дела имеется реестр требований кредиторов ООО "Регионснаб" по состоянию на 06.04.2012, в котором суммарный размер требований кредиторов составляет 213 221 284,24 руб. Следовательно, размер субсидиарной ответственности определен судом первой инстанции не верно.

Кроме того, Максимов Н.В. полагает, что поскольку сформированная к 16.02.2009 конкурсная масса не изменилась (не увеличилась и не уменьшилась), оспаривание сделок по текущим обязательствам должника никак не повлияло на размер требований кредиторов и, следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента реализации конкурсной массы, из которой были частично удовлетворены требования кредиторов - 16.02.2009.

Миронов С.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих, что каждая из сделок, положенных в основу заявления о привлечении Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности, была совершена по воле и указанию Максимова Н.В. лично или через Миронова С.А.

Считает, что в материалах дела нет ни одного документа, касающегося совершенных сделок, содержащего подпись Максимова Н.В., никто из опрошенных свидетелей не заявил о том, что Максимов Н.В. давал ему какие-либо указания в отношении как трех сделок: договора займа N 11/2004 от 01.03.2004 между ООО "РегионСнаб" и ООО "ПКП "Промобеспечение", Соглашения об уступке прав требования N 35 от 30.09.2006 между ООО "РегионСнаб" и ЗАО "УЗПС" и договора займа N 18/2005 от 12.10.2005 между ООО "РсгионСнаб" и ООО "Контур-М", так и в отношении иных сделок ООО "РегионСнаб".

Полагает, что взятые судом за основу голословные предположения конкурсного управляющего о том, что действия Миронова С.А., руководимого Максимовым Н.В., привели к банкротству должника, не подтверждены ни одним документом или свидетельским показанием, выражающим волю Максимова Н.В. на совершение сделок. Нет доказательств того, что Миронов С.А. давал указания на совершение платежей по договорам займа N 11/2004 от 01.03.2004, N 18/2005 от 12.10.2005, на заключение Соглашения об уступке прав требования N 35 от 30.09.2006, как нет ни одного доказательства, что Миронов С.А. самостоятельно или по указанию Максимова Н.В. способствовал или иным образом координировал, согласовывал действия, повлекшие заключение указанных сделок.

В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные распоряжения Миронова С.А. или какие-либо доказательства иного способа коммуникации и/или руководства, обязывающие участников или работников должника совершать сделки, повлекшие, по мнению конкурсного управляющего, несостоятельность должника, а также осуществлять расчетные операции с денежными средствами должника. Письменных указаний на осуществление расчетных операций с должником, как с применением системы "Клиент-Банк", так и с использованием электронно-цифровых подписей Миронов С.А. не давал, подобных полномочий у Миронова С.А. не было.

Ссылается на то, что выводы суда о том, что действия Миронова С.А., руководимого Максимовым Н.В., вызвавшие существенно ухудшение финансового состояния должника, не подтверждены ни одним документом, выражающим волю Максимова Н.В. на совершение сделок. Выводы суда основаны исключительно на предположениях.

Полагает, что судом первой инстанции немотивированно отклонены представленные Мироновым С.А. доказательства подтверждающие, что в его полномочия не могло входить руководство ООО "РегионСнаб" или распоряжение его средствами, а также, что Миронов С.А. фактически не выполнял этого. Для ежедневного мониторинга ситуации по имеющимся средствам для расчета с третьими лицами (вне группы) и исключения просрочек по платежам в Бизнес-группе Макси проводились ежедневные оперативные совещания у Миронова С.А. Никаких указаний по оплате, минуя ежемесячные бюджеты предприятий, Миронов С.А. никому не давал, тем более не руководил ООО "РегионСнаб".

Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о пропуске заявителем срока исковой давности.

Также апеллянт указывает на то, что при установлении факта наличия "фактического неформального контроля Максимова Н.В. над ООО "РегионСнаб" суд, в том числе, исходил из показаний свидетелей, не имеющих доказательственной силы, поскольку основаны не на точных знаниях о фактах, касающихся рассматриваемого вопроса, а лишь на предположениях и домыслах. Ни один из опрошенных свидетелей не смог пояснить, в чем конкретно выражалась возможность Максимова Н.В. контролировать деятельность ООО "РегионСнаб" в частности, применительно к заключению и исполнению сделок, на которые ссылался конкурсный управляющий.

В основу выводов суда о наличии у Максимова Н.В. как акционера ОАО "Макси-Групп" возможности контролировать деятельность ООО "РегионСнаб" судом был положен документ, поименованный как "Письмо-представление" в адрес ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперсАудит" от 16.08.2007. Данный документ не содержит подписи Максимова Н.В., приложение N 2 к письму и страница, на которой содержится п. 30 письма, никем не подписана.

Суд первой инстанции сослался на то, что данное письмо было исследовано и принято арбитражными судами в качестве надлежащего доказательства и при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "УралСнабКомплект" о привлечении к субсидиарной ответственности. Данный вывод противоречит принципу непосредственности исследования доказательств судом, установленному в ст. 10 АПК РФ, а также ч. 6 ст. 71 АПК РФ, запрещающей считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, что в свою очередь является безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ, поскольку не посредственная проверка судом указанного "доказательства" с неизбежностью повлекла бы принятие судом иного решения.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника с апелляционными жалобами не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области в отзыве на апелляционные жалобы просила определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Также уполномоченным органом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Кроме того, Максимовым Н.В. в апелляционный суд представлены письменные объяснения по поступившему отзыву конкурсного управляющего.

Представителем Максимова Н.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: годового отчета ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" за 2008 год; письма ОАО "НЛМК" от 07.02.2008 N 134/000188; письма Логиновских А.Н. в адрес ОАО "НЛМК" от 18.01.2008; письма Сулимова Е.П. в адрес Лисина В.С. и Максимова Н.В. от 18.01.2008; письма ОАО "НЛМК" Лапшина А.А. от 21.01.2008 N 134/0073; протокола собрания акционеров ОАО "Макси-Групп" от 26.02.2008, которые были приложены к письменным объяснениям на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

Представители конкурсного управляющего должника возражали против приобщения данных документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем ходатайства в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не доказана невозможность своевременного получения этих доказательств и представления их в суд первой инстанции, в связи с чем документы возвращены заявителю ходатайства.

Участвующий в судебном заседании представитель Максимова Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение суда отменить, жалобы удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общий размер непогашенных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований ООО "РегионСнаб", составляет 213 221 414,72 руб., что подтверждается данными реестра требований кредиторов должника.

Согласно балансу должника на 01.01.2009 активы, указанные в балансе, выявлены не были, а именно: долгосрочные финансовые вложения на 261 000 руб.; краткосрочные финансовые вложения на сумму 524 635 000 руб.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5253/2011 от 30.05.2011 с ООО "Правовое сопровождение банкротства" в пользу должника взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 480 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5255/2011 от 18.04.2011 с ООО "Финансовое сопровождение банкротства" в пользу должника взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 360 000 руб.

На основании указанного решения с расчетного счета ООО "Финансовое сопровождение банкротства" в пользу ООО "РегионСнаб" перечислено 200 000 руб. Указанные денежные средства были направлены на текущие платежи (вознаграждение конкурсному управляющему).

В связи с тем, что у должника недостаточно имущества для погашения требований кредиторов, заявленных в рамках процедуры банкротства, у конкурсного управляющего ООО "РегионСнаб" возникло право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, которые имели право давать обязательные для ООО "РегионСнаб" указания и иным образом определять его действия.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью участников юридического лица, признанного несостоятельным банкротом, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвано их указаниями или иными действиями.

Согласно части 8 статьи 10 Закона о банкротстве, в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение контролирующим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием контролирующим лицом своих прав и(или возможностей) в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами факт недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, суммарный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, который составляет 213 221 414,72 руб.

Согласно списку аффилированных лиц ОАО "Макси-Групп" на 31.12.2006 Максимов Н.В. являлся основным акционером ОАО "Макси-Групп" с количеством акций, обеспечивающим долю участия в уставном капитале акционерного общества в размере 99,99975%.

Кроме того, Максимов Н.В. также являлся президентом ОАО "Макси-Групп" (решение единственного акционера от 09.09.2004).

В соответствии с Положением о президенте ОАО "Макси-Групп", утвержденным единственным акционером, к компетенции президента общества отнесены вопросы: представление интересов общества, как в России, так и за ее пределами; участие в переговорах о заключении обществом любых сделок; подписания от имени общества соглашения о сотрудничестве общества с иными лицами, протоколы о намерениях, рамочные соглашения, а также осуществление стратегического планирования развития и деятельности общества.

Исходя из представленной в материалы дела представителями Максимова Н.В. структуры холдинга, ОАО "Макси-Групп" имело прямой либо опосредованный контроль за деятельность каждой организации, входящей в структуру холдинга.

Являются несостоятельными доводы Максимова Н.В. о том, что суд первой инстанции неверно истолковал и применил ст. 10 Закона о банкротстве, исключив из состава правонарушения и предмета доказывания такой элемент, как вина контролирующего лица.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Применительно к рассмотрению настоящего спора необходимо учитывать и правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Так, в данном Постановлении отмечено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Поэтому апелляционной суд считает, что суд первой инстанции верно истолковал и применил ст. 10 Закона о банкротстве, а также правильно распределил бремя доказывания.

В свою очередь, Максимов Н.В. не доказал, что действовал добросовестно и разумно. О наличии прямого умысла на причинение ущерба ООО "РегионСнаб" и его кредиторам - предприятиям группы компаний ОАО "Макси-Групп" свидетельствует именно заведомое отсутствие у лица - ООО "РегионСнаб" реальной финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства и это обстоятельство должно было быть достоверно известно Максимову Н.В.

Помимо указанного, суд первой инстанции обосновано при толковании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а также в подтверждение иных доводов, сослался на обстоятельства и правовые выводы, изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А60-1260/2009 о привлечении Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Уралснабкомплект" по заявлению конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я., так и на судебные акты вышестоящих судов, в том числе и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых с участием Максимова Н.В. по делу N А60-1260/2009 по причине того, что суд при рассмотрении настоящего дела признал их имеющими юридическое значение, так как определением от 30.08.2012 суд приостановил производство по обособленному спору до рассмотрения ВАС РФ надзорной жалобы Максимова Н.В. на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, удовлетворив соответствующее ходатайства самого Максимова Н.В. Определение о приостановлении производства но делу Максимовым Н.В. обжаловано не было. При этом согласно ч. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Утверждения Максимова Н.В. противоречат преюдициально для него установленным фактическими обстоятельствами в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А60-1260/2009, правовые и фактические выводы которого в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ суд признал юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела в определении от 30.08.2012.

Несостоятельна ссылка Максимова Н.В. и на соглашение о разделе имущества от 28.09.2005 с Максимовой Т.Л., как на доказательство по настоящему делу, так как содержание данного документа полностью опровергается содержанием письма-представления ОАО "Макси-Групп" от 16.08.2007, датированного более поздней датой, в п. 30 которого указано, что ООО "РегионСнаб" является компанией, фактическое руководство которой осуществляет акционер Группы - Максимов Н.В.

Вывод о достоверности содержания заверенной копии письма-представления ОАО "Макси-Групп" от 16.08.2007 подтвержден также и Семнадцатым апелляционным судом в постановлении от 19.08.2011 по делу N А60-41280/2010 (с участием конкурсного управляющего), в котором было установлено, что в п. 30 этого документа, оцененного как допустимое и относимое доказательство, указано, что в финансовой отчетности представленной для анализа, отражена вся известная информация, подтверждающая способность Группы функционировать в качестве непрерывно действующей организации.

Суд апелляционной инстанции также считает верным, основанным на полном и всестороннем анализе представленных в материалы дела доказательств вывод суда первой инстанции о создании Максимовым Н.В. системы управления подконтрольными ему обществами, позволяющей осуществлять все расчетные операции с использованием банковских счетов подконтрольных организаций в интересах Максимова Н.В. и по распоряжению его непосредственного подчиненного Миронова С.А.

Из материалов дела следует, что ООО "РегионСнаб" зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Главы Нижнесергинского муниципального образования N 105 от 21.02.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия.

Изначально общество имело наименование "Элпис" и было учреждено решением единственного учредителя ООО "Уральский лес". Генеральным директором ООО "Элпис" был назначен Зорин Сергей Юрьевич, который исполнял свои обязанности до 18.03.2005.

Решением общего собрания участников ООО "Уральский лес" от 27.02.2002 было изменено официальное наименование общества на ООО "РегионСнаб". С 18.03.2005 генеральным директором ООО "РегионСнаб" являлся Кива Александр Иванович.

В состав участников общества в 23.12.2003 входили следующие физические лица: Рожнев Александр Валерьевич (17%), Софронов Александр Борисович (16,6%), Бородин Анатолий Николаевич (16,6%), Клименко Сергей Михайлович (16,6%), Кнобель Ирина Борисовна (16,6%), Миронов Сергей Алексеевич (16,6%).

С 06.08.2004 доля Софронова А.Б. переоформлена на Груздева Павла Геннадьевича. 09.08.2005 доля Бородина А.Н. переоформлена на Соколову Татьяну Федоровну.

Суд первой инстанции верно указал, что возможность Максимова Н.В. давать ООО "РегионСнаб" обязательные для него указания и иным образом определять деятельность данного общества была обусловлена тем обстоятельством, что все физические лица, формально исполнявшие обязанности членов органов управления ООО "РегионСнаб", находились в трудовой зависимости от подконтрольных Максимову Н.В. организаций, относившихся к металлургическому холдингу, в частности:

Миронов Сергей Алексеевич с 04.07.2002 по 20.02.2003 - являлся генеральным директором АООТ "Ревдинский завод по обработке цветных металлов", с 21.02.2003 по 09.03.2005 - генеральным директором ООО "Максиснаб", с 09.03.2005 по 16.05.2008 занимал должность заместителя генерального директора - вице-президента по финансам ОАО "Макси-Групп"; с 21.06.2005 по 26.02.2008 - председатель совета директоров ОАО "Макси-Групп"; с 07.04.2005 по 15.06.2008 - член совета директоров ОАО "Металлургический холдинг";

Рожнев Александр Валерьевич с 22.01.2003 - генеральный директор ЗАО "Свердлвтормет", с 23.12.2003 - член совета директоров ЗАО "Уралвторчермет", с 06.05.2005 переведен заместителем директора по реконструкции и развитию ЗАО "Уралвторчермет", с 01.12.2005 - генеральный директор ООО "Уралвторчермет"; с 13.06.2006 - генеральный директор ООО "Торговый дом "Уралвторчермет" по совместительству;

Груздев Павел Геннадьевич с 23.12.2003 - член совета директоров ЗАО "Уралвторчермет", с 01.12.2005 - заместитель генерального директора по внешнеэкономической деятельности ЗАО "Уралвторчермет", с 02.05.2007 - генеральный директор ООО "Торговый дом "Уралвторчермет";

Софронов Александр Борисович с 01.11.2002 - заместитель генерального директора ЗАО "Втормет", с 03.05.2004 - генеральный директор ЗАО "Уралвторчермет", позднее переведен на должность технического директора (с 23.04.2008 переведен в ООО "Торговый дом "Уралвторчермет" директором по производству);

Кива Александр Иванович с 05.04.2004 - инженер отдела оборудования ЗАО "НСММЗ", с 20.07.2007 - генеральный директор ООО "Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода", с 24.07.2006 - заместитель коммерческого директора ЗАО "НСММЗ", с 08.05.2007 - генеральный директор ООО "Торговый дом "Уралвторчермет";

Бородин Анатолий Николаевич - заместитель директора по реконструкции и развитию ЗАО "Уралвторчермет" с 02.08.2006;

Клименко Сергей Михайлович - технический директор ЗАО "Свердлвтормет";

Кнобель Ирина Борисовна - начальник юридического отдела ЗАО "Уралвторчермет".

При этом все организации, работниками которых являлись члены органов управления ООО "РегионСнаб", находились под контролем Максимова Н.В., что подтверждается тем, что акционерами ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" на 02.02.2004 являлись, в том числе: ОАО "Металлургический холдинг", Максимов Н.В., Максимова М.Н., Максимова Т.Л.; 100% акционером ЗАО "Уралвторчермет" являлось ОАО "Металлургический холдинг", президентом которого являлся Максимов Н.В. (до учреждения ОАО "Макси-Групп"); акционером ОАО "Металлургический холдинг" в свою очередь являлись ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси" и ЗАО "Управляющая компания "Металлургический холдинг"; 100% участником ООО "Торговый дом "Нижнесергинского метизно-металлургического завода" являлось ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод".

Письмо-представление ОАО "Макси-Групп" от 16.08.2007, направленное в адрес ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", на недопустимость которого ссылаются вышеназванные апеллянты, представлено в виде надлежащим образом заверенной копии, подписано генеральным директором ОАО "Макси-Групп" Логиновских А.Н. и главным бухгалтером данного общества Поповым А.П., подписи указанных лиц скреплены печатью данной организации.

Ссылка Логиновских А.Н. на то, что он не помнит факт подписания данного письма, не может являться основанием для исключения данного доказательства из числа доказательств по делу.

Доказательств неполучения ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" указанного письма апеллянтами не представлено, копии этого документа, не тождественные копии, представленной конкурсным управляющим должника, в материалах дела отсутствуют, с ходатайством об истребовании в правоохранительных органах подлинника письма, заявлением о фальсификации этого доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ Максимов Н.В. и Миронов С.А. в арбитражный суд не обращались.

Пояснения бывших работников управляющей компании холдинга, копии материалов информационной системы также не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку, по сути, являются письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой суда первой инстанции свидетельских показаний свидетелей Кивы А.И., Попова А.П., Зобнина В.Г., Костроминой М.Н., Титовой Е.А. и Сарманова А.Ф.

Показания одного их свидетелей - Логиновских А.Н., правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку противоречит всем иным свидетельским показаниям.

Как было установлено в постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А60-1260/2009 Максимовым Н.В. создана система управления подконтрольными ему обществами (в том числе ООО "РегионСнаб"), позволяющей осуществлять все расчетные операции с использованием банковских счетов подконтрольных организаций в интересах Максимова Н.В. и по распоряжению его непосредственного подчиненного Миронова С.А.

Планирование (составление схем) и учет всех финансовых операций в холдинге, а также в компаниях напрямую контролируемых акционером группы, в том числе ООО "РегионСнаб" осуществлялись в едином информационном пространстве с использованием корпоративной информационной системы "Актив", служившей центром для планирования и учета операций, производимых всеми организациями группы компаний "Макси", а так же иных организаций, фактически контролируемых лицами, занимавшими руководящие должности в холдинге.

Все банковские операции ОАО "НСММЗ", ОАО "Макси-Групп", ОАО "Инвестиционная компания "Макси", ОАО "Металлургический холдинг", ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ООО "УралСнабКомплект", ООО "РегионСнаб" и ООО "ПКП "Промобеспечение" и других компаний, осуществлялись из единого центра - ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" - организации, подконтрольной Максимову Н.В., с применением системы "Клиент-Банк" с использованием электронно-цифровых подписей.

Составление, проверка и отправка всех платежных поручений в системе "Клиент-Банк" указанных организаций осуществлялись работниками ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" на основании договоров на оказание данного вида услуг, заключенных между ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" и всеми указанными выше организациями, находящимися под прямым или косвенным контролем Максимова Н.В.

В совокупности собранные по делу доказательства подтверждают, что Максимов Н.В. имел возможность на неформальной основе, в том числе, через своего подчиненного Миронова С.А. давать ООО "РегионСнаб" обязательные для него указания и иным образом определять деятельность данного общества.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в связи с заключением договора займа от 01.03.2004 N 11/2004 ООО "РегионСнаб" понесло реальный ущерб в размере 970 656 607,9 руб. (денежные средства, которые неправомерно выбыли из его собственности и вероятность возврата которых отсутствует в связи с завершением в отношении ООО "ПКП Промобеспечение" конкурсного производства определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 по делу N А60-1254/2009.

Подобным образом экономически необоснованными, не направленными на реальное получение прибыли являются также сделки ООО "РегионСнаб" с ЗАО "УЗПС" - соглашение об уступке прав требования от 30 сентября 2006 года N 35, в соответствии с которым общество приобрело у ЗАО "УЗПС" право требования к ООО "Контур-М" в размере 136 000 тыс. руб., в результате чего произошла замена более ликвидного имущества ООО "РегионСнаб" - права требования к ЗАО "УЗПС" и векселя ЗАО "УЗПС" на неликвидное имущество - право требования к ООО "Контур-М" сумму 136 000 000 руб. (что явилось основанием для выводов конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства) и с ООО "Контур-М" по договору займа от 12.10.2005 N 18/2005, по которому должником с октября 2005 года по сентябрь 2006 года было перечислено 412 435,5 тыс. руб. От ООО "Контур-М" было получено 70 250,0 тыс. руб. (в июне-июле 2006 года).

При этом указанные сделки были совершены без участия лиц формально осуществлявших функции органов управления ООО "РегионСнаб", а совершены по воле и в интересах лица, обладавшего возможностью давать ООО "РегионСнаб" обязательные для него указания - Максимова Н.В.

В результате проведенного анализа указанных сделок конкурсным управляющим установлено, что действия по распоряжению имуществом Должника, связанные с перечислением безналичных денежных средств ООО "Контур-М" (сальдовый остаток в сумме 342 185,5 тыс. руб.), ООО "ПКП "Промобеспечение" (сальдовый остаток в сумме 970 656 607,9 руб.) являются действиями, в результате которых произошла замена ликвидных активов (безналичных денежных средств) на неликвидные. Аналогично в результате совершения соглашения об уступке права требования N 35 от 30.09.2006, как указывалось ранее, произошла замена более ликвидного имущества ООО "РегионСнаб" - права требования к ЗАО "УЗПС" и векселя ЗАО "УЗПС" на неликвидное имущество - право требования к ООО "Контур-М" сумму 136 000 000 руб., что является прямым признаком сделок, не соответствующей рыночным условиям по смыслу п. 9 Временных правил, которые стали причиной увеличения неплатежеспособности должника.

На основе проведенного анализа указанных сделок конкурсный управляющий сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "РегионСнаб", которое было вызвано деятельностью Максимова Н.В. за период с 01.07.2004 по 01.01.2009.

Данные выводы конкурсного управляющего надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение Макимова Н.В. о существовании некой "единой предпринимательской группы", как не основанное на действующем законодательстве и противоречащее фактическим обстоятельствам дела. В результате совершения финансовых операций безналичные денежные средства были перечислены на расчетные счета организаций, не входивших в холдинг и подконтрольные исключительно Максимову Н.В.

Отклоняется довод апеллянтов и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Максимова Н.В. и последующим банкротством должника. Анализ проведенных конкурсным управляющим сделок должника с ООО ПКП "Промобеспечение", ООО "Контур-М", ЗАО УЗПС свидетельствует о том, что финансовое положение должника в результате недобросовестных и неразумных действий лица, обладавшего возможностью давать обязательные для должника указания и иным образом определять его действия, существенно ухудшилось - ООО "РегионСнаб" утратило часть своего имущества и возможность погашать свою кредиторскую задолженность. Более того, материалами дела подтверждается, что указанные сделки были проведены в интересах подконтрольных Максимову Н.В. юридических лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные ООО "РегионСнаб" в итоге поступали в группу компаний, которая в настоящее время контролируется ОАО "НЛМК" отклоняется как документально необоснованный.

Довод жалоб в отношении отсутствия подлинной выписки по расчетному счету должника N 40702810300060001359 отклоняется, поскольку содержание данной выписки апеллянтами не оспорено. Иной выписки апеллянтами не представлено, ходатайств об истребовании подлинной выписки не заявлено, доказательств отсутствия такого расчетного счета отсутствуют.

Доводы о том, что при определении размера субсидиарной ответственности нельзя учитывать включенные в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Пермвтормет" в сумме 205 329 502,23 руб. отклоняются как противоречащие части 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод о необходимости проверки правомерности включения ЗАО "Пермвтормет" в реестр требований кредиторов должника не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции не обладает соответствующей компетенцией по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов, за исключением пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, отсутствие на момент предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, текущими кредиторами, отсутствие на данный момент доказательств наличия имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности Максимова Н.В. должен определяться как размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть в сумме 213 221 414,72 руб. Суд апелляционной инстанции проверил итоговую сумму всех требований, включенных в реестр, арифметической ошибки не выявлено.

Довод об истечении сроков исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005 при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, указанных выше выводов не опровергают и отмены судебного акта не влекут.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого определения основаны на полной и всесторонней оценке представленных в дело доказательств, при установлении всех, имеющих значения для разрешения настоящего спора, обстоятельств и правильном применении судом норм как материального, так и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения от 25.03.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года по делу N А60-32798/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова