Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-11135/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-14140/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ПМК "Связьстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года о включении требования ООО "ПМК-313 "Связьстрой-3" в размере 8 048 884 руб. 83 коп., в том числе: 6 643 872 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Связьстрой-7", 1 405 012 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности по делу N А40-14140/12, вынесенное судьей А.А. Ивановым о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Связьстрой-7" (ОГРН: 1037739028128, ИНН: 7707085555) при участии в судебном заседании:

от ЗАО ПМК "Связьстрой" - Горохов Е.А. по дов. б/н от 31.01.2013 г.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. в отношении ОАО "Связьстрой -7" (ОГРН 1037739028128, ИНН 7707085555) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Прилепский А.С, о чем в газете "Коммерсантъ" N 213 от 10.11.2012 г. опубликовано объявление.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. в отношении ООО "Связьстрой-7" введена процедура конкурсного производства, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Прилепский АС, о чем в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2013 г. опубликовано объявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 г. по делу N А40-14140/12-38-40 "Б" конкурсным управляющим ОАО "Связьстрой -7" утвержден Змиевец Юрий Федорович.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось требование ООО "ПМК-313 "Связьстрой-3" о включении суммы задолженности в размере 8 048 884,83 руб., в том числе: 6 643 872,00 руб. - основной долг, 1 405 012,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника ОАО "Связьстрой-7".

Определением от 20 февраля 2014 года требования удовлетворены, суд определил: Включить требование ООО "ПМК-313 "Связьстрой-3" в размере 8 048 884,83 руб., в том числе: 6 643 872,00 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Связьстрой-7", 1 405 012,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ЗАО ПМК "Связьстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "ПМК-313 "Связьстрой-3", указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда являются необоснованными и не подтверждены документально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал требования по апелляционной жалобе и просил об отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что требование ООО "ПМК-313 "Связьстрой-3" не подтверждено подлинными доказательствами и необоснованно включено в третью очередь реестра, директор филиала не имел полномочий на заключение договора на сумму 6 658 740 руб.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2011 года между ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" (заказчик, кредитор) и ОАО "Связьстрой-7" (подрядчик, должник) в лице директора Тверского филиала Юшакова А.А. был заключен договор строительного субподряда N ВОЛС-11/121-148 СП, согласно которому должник должен был выполнить комплекс строительно-монтажных работ в срок не позднее 08.2012 г.

Согласно п. 2.4. договора, ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" перечислило подрядчику авансовый платеж в размере 6 658 740 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1588 от 22.07.2011 г.

Однако в нарушение условий договора подрядчик не выполнил предусмотренные договором строительно-монтажные работы в установленный срок, не исполнив тем самым и договорные обязательства, а также не возвратил авансовый платеж.

По акту взаимозачета N 27 от 30.11.2012 г с подрядчика был списана незначительная часть задолженности в размере 14 868 рублей.

Сумма задолженности после взаимозачета составляет 6 643 872 руб. 00 коп., что подтверждается Актом сверки от 31.12.2012 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2011 г. по 29.08.2013 г. составляют: 1 405 012,83 руб.

Расчет суммы требований был проверен судом и признан правильным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование кредитора надлежаще подтверждено представленной копией договора строительного субподряда N ВОЛС-11/121-148 СП от 21.07.2011 г., копией платежного поручения N 1588 от 22.07.2011 г., копией акта взаимозачета N 27 от 30.11.2012 г., копией акта сверки от 31.12.2012 г., копией претензии от 22.04.2012 г.

Доводы заявителя о том, что кредитором не представлено подлинных доказательств в обоснование требований не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку суду были представлены надлежащим образом заверенные копии, что соответствует требованиям гл.7 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих факт получения должником авансового платежа, а также не представлено доказательств его возврата.

Ссылки заявителя жалобы на то, что договор был подписан неуполномоченным лицом с превышением полномочий, также не могут быть приняты во внимание, поскольку договор в установленном порядке не был оспорен. Более того, в рассматриваемой ситуации договор реально не исполнялся, а речь идет о требовании кредитора в отношении невозвращенного ему авансового платежа, при том, что договор должником не исполнялся.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года по делу N А40-14140/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ПМК "Связьстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова