Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-11745/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-34031/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСРЕМОНТ", Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2014 г.,

принятое судьей Мысак Н.Я., по делу N А40-34031/2013

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к закрытому акционерному обществу "МТЕ"

(ОГРН 1027700051785)

третьи лица - 1) Росимущество, 2) Государственное унитарное предприятие г.Москвы "МОСРЕМОНТ" (ИНН 7710460735)

о выселении, по встречному иску о признании права на преимущественное приобретение нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева Е.А. по доверенности от 18.12.2013;

от ответчика: Белин С.Ю. по доверенности от 01.07.2013, Андрющенко В.И. на основании Протокола N 7 от 10.03.2010;

от третьих лиц: от 1) не явился, извещен, от 2) Неволин А.В. по доверенности от 15.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы (далее - истец, Департамент) с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МТЕ" из нежилого помещения общей площадью 331,1 кв.м., расположенного по адресу : г.Москва, Малая Сухаревская площадь, д.6, стр.1(4-й этаж, пом.I, комн. 1,1а,2,2а,3,3а,3б, 4, 4а, 4б, 4в, 5,13,14), и о передаче указанного помещения в освобожденном виде истцу (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" февраля 2014 г. по делу N А40-34031/2013 в удовлетворении иска отказано. Суд, в том числе, посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Департамент городского имущества города Москвы и ГУП г.Москвы "МОСРЕМОНТ" не согласились с принятым по делу судебным актом, просили его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители жалоб указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы и ГУП г.Москвы "МОСРЕМОНТ" поддержали требования апелляционных жалоб в полном объеме по изложенным в них мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционных жалоб не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица - Росимущество.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.07.2006 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 01-00838/06 нежилого помещения общей площадью 331,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, М.Сухаревская, д.6, стр.1.

Срок действия указанного договора аренды истек 30.06.2007.

В силу ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. При этом, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца.

Истец со ссылками на ст.ст. 394, 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что Департамент направил ответчику уведомление от 05.06.2009 г. N 11-11367у/ЦТА об отказе от Договора аренды, в котором предложил освободить помещения по истечении 3-х месячного срока с момента отправления уведомления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2.1 Договора срок его действия устанавливается с 01.07.2006 г. до начала реконструкции, но не более чем до 30.06.2007 г. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке (п. 2.2).

Учитывая начальную (01.07.2006 г.) и конечные даты (30.06.2007 г.), суд посчитал, что Договор был заключен на срок не менее года. Между тем, процедуру государственной регистрации данный договор не прошел, на государственную регистрацию представлен не был, в связи с чем не является заключенным.

Суд также учел, что как следует из Договора аренды от 20.07.2006 г., ранее между сторонами был заключен договора аренды от 31.08.2005 г. N 01-00693/05. Ответчик занимает данное помещение продолжительное время, а Департамент признавал наличие между сторонами арендных отношений, в том числе по ранее заключенным договорам аренды.

Истец, полагая, что арендные отношения продолжены на неопределенный срок, своим уведомлением от 05.06.2009 г. N 11-11367у/ЦТА, как ссылается истец, направил ответчику уведомление об отказе от Договора аренды, при этом истец ссылался на якобы имевшуюся задолженность по арендной плате.

При этом суд принял во внимание довод ответчика о том, что он не получал данное уведомление, которое не было опровергнуто истцом.

Так как с иском о выселении Департамент обратился спустя 3.5 года после уведомления N 11-11367у/ЦТА, а также учитывая, что оригиналы документов об отправке, вручении данного уведомления Департаментом не представлены, суд правомерно посчитал, что установить реальное принятие мер Департаментом по выселению ответчика не представляется возможным.

После направления истцом уведомления N 11-11367у/ЦТА ответчик продолжал занимать данное помещение и уплачивал арендные платежи, которые принимались Департаментом именно как арендные платежи. Кроме того, ранее заключенный между сторонами договор аренды от 31.08.2005 г. N 01-00693/05 не расторгнут.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с позицией ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что Департамент о нарушении своего права должен был узнать не позднее 08.09.2009 г., так как уведомлением от 05.06.2009 г., срок для освобождения помещения был установлен не позднее 07.09.2009 г.

Как указано в п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001г.N 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом положений ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок для обращения с указанным иском.

Арбитражный суд города Москвы также принял во внимание, что ответчик занимает данное помещение около 20 лет, нес расходы по капитальному ремонту и улучшению свойств арендованного имущества (неотделимых улучшений), в том числе ремонт кровли, отопительных систем, фасада здания, мест общего пользования.

Истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением от 20.05.2009 г. о выкупе арендуемого нежилого помещения, срок аренды которого к этому моменту превышал 10 лет, площадь занимаемого помещения - 331,1 кв.м., соответствует параметрам, указанным в Федеральном законе от Ответчик ссылается на то, что ЗАО "МТЕ" занимает данное помещение порядка 20 лет, несло расходы по капитальному ремонту и улучшению свойств арендованного имущества (неотделимых улучшений), в том числе ремонт кровли, отопительных систем, фасада здания, мест общего пользования.

ЗАО "МТЕ" обратилось в ДГИ г. Москвы (ДИГМ) с заявлением от 20.05.2009 г. о праве выкупа арендуемого нежилого помещения, срок аренды которого к этому моменту превышал 10 лет, площадь занимаемого помещения - 331,1 кв.м., соответствует параметрам, указанным Федеральном законе от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ " Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчик указал на то, что вместо рассмотрения вопроса о продаже занимаемого помещения ответчику, истец, как выяснилось впоследствии в ходе судебного разбирательства по делу, направил уведомление от 05.06.2009 г. об отказе от Договора аренды N 01-00838/06 от 20.07.2006 г., и закрепило спорное помещение на праве хозяйственного ведения за ГУП "Мосремонт".

Департаментом в установленном законом порядке не принято решение по заявлению арендатора о преимущественном праве на приобретение занимаемого им нежилого помещения, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что он фактически занимает спорные помещения, которые реально не переданы третьему лицу, ни истцом, ни третьим лицом не оспорены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о выселении ответчик из спорных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" февраля 2014 г. по делу N А40-34031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов