Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 09АП-2516/14

г.Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-4504/12-148-43

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2013, вынесенное судьей Нариманидзе Н.А. (148-43)

по заявлению ЗАО НПО "Антивирал" о возмещении судебных расходов

по делу N А40-4504/2012

по заявлению ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл"

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: ЗАО "НПО "Антивирал", ООО "АнвиЛаб",

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Карнаков Я.В. по дов. от 20.02.2014 N 03/02-2014, Надеждина А.А. по дов. от 06.08.2013 N РА-5/35-13;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Чернышева Н.Н. по дов. от 10.01.2013, 2) не явился, извещен;
от Чернышевой Н.Н.:	Чернышева Н.Н. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 отказано в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Натур Продукт Интернэшнл" о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2011 по делу N 114/152-11.

ЗАО "НПО "Антивирал", являющееся третьим лицом, привлеченным к участию в настоящем деле, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 374 581 руб.75 коп.

Определением от 07.11.2013, вынесенным судом первой инстанции, с ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" в пользу ЗАО "Научно-производственное объединение "Антивирал" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 6 374 581,75 руб.

При этом суд первой инстанции указал на обоснованность требования заявителя о взыскании судебных издержек и подтвержденность заявленного размера понесенных заявителем расходов.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель по делу - ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Считает, что судом неправомерно произведено взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, которое не может рассматриваться в качестве лица, в пользу которого принят судебный акт. Указывает на чрезмерность суммы взысканных судом расходов. Полагает, что часть данных расходов документально не подтверждена.

Представитель ЗАО "НПО "Антивирал" в судебном заседании и письменных пояснениях с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласился, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на то, что взысканные судом с заявителя судебные расходы реально понесены Обществом и подтверждены соответствующими доказательствами.

Представители ФАС России и ООО "АнвиЛаб", извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей указанных лиц.

Представителем ЗАО "НПО "Антивирал" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о замене в порядке ст.48 АПК РФ ЗАО "НПО "Антивирал" на правопреемника - Чернышеву Н.Н.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд определил отказать в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В настоящем случае в обоснование заявленного ходатайства о правопреемстве представлен договор об уступке права требования от 04.12.2013, согласно которому ЗАО "НПО "Антивирал" в лице ликвидатора Общества уступает Чернышевой Н.Н. право требования долга, возникшего на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2013 по настоящему делу о взыскании с ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" суммы судебных расходов, понесенных по делу N А40-4504/2012 на оплату услуг представителя, в размере 6 374 581,75 руб.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора.

В настоящем случае, как следует из содержания представленного договора от 04.12.2013, в нем не предусмотрены положения о возмездности указанного договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что договор не соответствует закону, не может являться подтверждением перехода права требования к Чернышевой Н.Н., и, соответственно, не порождает обязанности суда произвести процессуальное правопреемство.

Апелляционным судом также принято во внимание, что как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ЗАО "НПО "Антивирал" принято решение о ликвидации, в связи с чем при таких обстоятельствах передача Обществом права требования суммы в размере 6 374 581,75 руб. Чернышевой Н.Н. представляется неправомерной.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело N А40-4504/2012-148-43 о признании недействительным решения ФАС России по делу N 1 14/152-11 от 21.11.2011, которым действия ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарный знак "АнтиГриппин" по свидетельству N 406816, и комбинированные товарные знаки по свидетельствам N N 375093 и 375094 были признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

ЗАО "НПО "Антивирал", участвовавшее в антимонопольном деле в качестве заявителя, было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, отстаивая в судебных разбирательствах позицию о законности и обоснованности решения ФАС России, ссылаясь на то, что признание данного ненормативного акта недействительным существенным образом ограничит возможность ЗАО "НПО "Антивирал" осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности по производству и реализации препаратов АнтиГриппин-Максимум и Антигриппин-АНВИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012, принятым по данному делу, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.10.2012 отменил состоявшиеся судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2011 по делу N 1 14/152-11.

ЗАО "НПО "Антивирал", как указывалось выше, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6374581 руб.75 коп.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вступают в дело или привлекаются к участию в деле на стороне истца или ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано. Следовательно, указанные лица могут пользоваться правом на возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем деле ЗАО "НПО "Антивирал" фактически выступало на стороне Федеральной антимонопольной службы и активно возражало против удовлетворения требований заявителя. При этом ФАС России является лицом, в пользу которого вынесены судебные акты по существу спора, поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано. Таким образом, выступая на стороне лица, выигравшего дело, ЗАО "НПО "Антивирал" вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" о неправомерности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "НПО "Антивирал" 19.04.2011 заключило соглашение об оказании правовой помощи N 02-04/11 с Санкт-Петербургским адвокатским бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" (далее также - ЕПАП), согласно которому Общество поручило юристам Адвокатского бюро осуществить, в том числе выработку позиции для суда и представление интересов ЗАО "НПО "Антивирал" в суде по делу об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы в связи с регистрацией товарного знака "антигриппин".

При этом в период с декабря 2011 года по июль 2012 года Адвокатское бюро ЕПАП оказывало ЗАО "НПО "Антивирал" правовые услуги, связанные с представлением интересов Общества в Арбитражном суде г.Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, проводило необходимые работы по подготовке позиции, документов, в том числе по подготовке необходимых процессуальных документов, ходатайств, отзывов, заявлений, жалоб, пояснений и т.п., сбору и подготовке документов, представляемых в обоснование позиции Общества, представлению интересов в суде, что подтверждается ежемесячными отчетами Адвокатского бюро.

Оказанные услуги оплачены Обществом платежными поручениями N 14 от 24.08.2012, N 15 от 24.08.2012, N 152 от 20.04.2012, N 186 от 18.05.2012, N 191 от 23.05.2012, N 13 от 24.08.2012, N 16 от 24.08.2012.

Для подготовки к защите интересов ЗАО "НПО "Антивирал" в Федеральном арбитражном суде Московского округа Общество заключило договор об оказании юридической помощи с адвокатами МКА "Юридическая фирма "ЮСТ" от 27.09.2012, в соответствии условиями которого Обществу оказывалась правовая помощь в связи с рассмотрением в Федеральном арбитражном суде Московского округа и Высшем Арбитражном Суде РФ данного дела.

В соответствии с п.4.1 названного договора вознаграждение за оказание юридической помощи составляет рублевый эквивалент 30 000 евро за представление интересов доверителя в одной инстанции. Выплата вознаграждения поверенному произведена на основании акта сдачи-приемки услуг от 22.03.2013 по платежному поручению N 73 от 19.10.2012.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ЗАО "НПО "Антивирал" не представлены платежные документы, свидетельствующие о реальном несении судебных расходов в размере 42 515,18 евро (рублевый эквивалент по курсу евро, установленному в рассматриваемый период - 1 687 598,38 руб.).

Так, не представлены платежные документы, свидетельствующие об уплате ЗАО "НПО "Антивирал" Адвокатскому бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", суммы в размере 17 515,18 евро, указанной в счете на оплату N 1042838-0812 от 24.08.2012 (отчет об оказанных услугах N 00564.001).

Кроме того, не представлены доказательства оплаты ЗАО "НПО "Антивирал" услуг, оказанных Юридической фирмой "ЮСТ", в размере 25 000 евро.

При этом сами по себе акты об оказанных услугах не являются доказательством, подтверждающим факт реальности понесенных ЗАО "НПО "Антивирал" расходов.

Платежные документы, подтверждающие фактическую уплату указанных сумм, ЗАО "НПО "Антивирал" ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в части взыскания с заявителя судебных расходов в размере 1 687 598,38 руб. требования ЗАО "НПО "Антивирал" удовлетворению не подлежат.

В остальной части взыскание судом расходов в пользу ЗАО "НПО "Антивирал", по мнению апелляционного суда, является законным и обоснованным.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что применительно к существу рассматриваемого спора, учитывая, что данное дело было связано с действиями ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" по приобретению и использованию исключительных прав на обозначение АнтиГриппин, признанными ФАС России актом недобросовестной конкуренции, Обществом обоснованно для защиты и представление интересов были привлечены специалисты, имеющие необходимый опыт, квалификацию и знания в применении антимонопольного законодательства, а поскольку действия ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" выразились в приобретении исключительных прав на обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака, Обществом были привлечены специалисты, обладающие познаниями в области интеллектуального права и правовых норм, регулирующих фармацевтическую деятельность и деятельность по производству лекарственных средств.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, то они не приняты апелляционным судом как необоснованные.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указывается на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае вышеприведенным доводам заявителя о неразумности и чрезмерности суммы взыскиваемых расходов была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, которым правомерно принято во внимание, что понесенные ЗАО "НПО "Антивирал" расходы по оплате юридических услуг представителей в указанном размере не являются чрезмерными и не превышают явно разумные пределы, в том числе, с учетом сложности дела, специфики вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела, значительного объема материалов дела, множественности участников процесса, длительности рассмотрения дела во всех трех инстанциях более одного года (в том числе, рассмотрение дела судом первой инстанции, апелляционным и кассационным судом не в одно, а в несколько заседаний), объема и сложности выполненной представителями третьего лица работы, потребовавшей существенных временных затрат, принимая во внимание непосредственное участие представителей во всех заседаниях по делу в судах трех инстанций, подготовку и представление в суды письменных процессуальных документов, а также правовой анализ и формирование правовой позиции третьего лица в отношении дополнительно представляемых заявителем документов и объяснений по делу.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что необходимость привлечения высококвалифицированных специалистов для оказания услуг по настоящему делу было обусловлено возможностью Общества осуществлять в дальнейшем деятельность по производству и реализации препаратов АнтиГриппин-Максимум и Антигриппин-АНВИ, годовая выручка от реализации которых в частности по итогам деятельности за 2010 год составила 732 885 823 руб. 14 коп., что составило более 96% от всего объема выручки Общества, что напрямую зависело от результатов рассмотрения настоящего дела.

Правомерно не принят как необоснованный судом первой инстанции и довод заявителя о том, что платежные поручения не могут служить доказательством оплаты в связи с отсутствием подписи уполномоченных лиц банка, поскольку ЗАО "НПО "Антивирал" представлены повторно платежные поручения N 14 от 24.08.2012, N 15 от 24.08.2012, N 152 от 20.04.2012, N 186 от 18.05.2012, N 191 от 23.05.2012, N 13 от 24.08.2012, N 16 от 24.08.2012 на общую сумму 5 653 282 руб. 30 коп.

Довод ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" о недоказанности расходов представителей на проезд, услуг по подготовке документов, также обоснованно не принят судом первой инстанции, принимая во внимание, что затраты, связанные с необходимостью участия в судебном заседании (оплата проезда, проживания, такси, услуг связи, курьерские услуги и т.п.), являются судебными издержками и подтверждены в данном случае документально (актами, подписанными Адвокатским бюро ЕПАП со сторонними организациями, оказывавшими услуги, перечень которых отражен в отчетах ЕПАП перед ЗАО "НПО "Антивирал", а также справкой от 01.11.2013).

Следует также учесть, что ЗАО "НПО "Антивирал" представлены документы, из которых следует, что средняя стоимость одного часа работы представителя составила от 11 000 до 12 000 руб. Так, исходя из отчета за декабрь 2011 года, юристы ЕПАП затратили 18 час. 35 мин., что согласно почасовым ставкам юристов составило сумму в размере 235 252 руб. 91 коп., т.е. средняя стоимость одного часа работы юриста составила около 12 820 руб. Согласно отчету за март 2012 года юристы ЕПАП затратили 114 час. 38 мин., что согласно почасовым ставкам юристов составило сумму в размере 1 201 690 руб. 83 коп., т.е. средняя стоимость одного часа работы юриста составила около 10 506 руб. Согласно отчету за июнь 2012 года юристы ЕПАП затратили 92 час. 30 мин., что согласно почасовым ставкам юристов составило сумму в размере 1 031 582 руб. 17 коп., т.е. средняя стоимость одного часа работы юриста составила около 11 176 руб.

При этом данная сумма одного часа работы юриста соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг в г.Москве, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, о стоимости услуг Компаний: ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", Goltsblat ВЕР, Муранов, Черняков и партнеры и т.д.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ЗАО "НПО "Антивирал" не подтвержден факт оплаты услуг представителей в сумме 1 687 598,38 руб., апелляционный суд считает необходимым изменить определение суда, взыскав с ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" в пользу ЗАО "НПО "Антивирал" судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 4 686 983 рубля 37 копеек, и отказав в удовлетворении остальной части заявления ЗАО "НПО "Антивирал" о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО "НПО "Антивирал" о замене в порядке процессуального правопреемства третьего лица по настоящему делу - ЗАО "НПО "Антивирал" на Чернышеву Н.Н. отказать.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2013 по делу N А40-4504/2012 изменить. Взыскать с ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" в пользу ЗАО "НПО "Антивирал" судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 4 686 983 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 37 копеек. В удовлетворении остальной части заявления ЗАО "НПО "Антивирал" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина