Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 20АП-2915/14

г. Тула

10 июня 2014 г.

Дело N А68-10815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А.и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Торговый Дом ТРАКТ" (г. Москва, ИНН 7723627614, ОГРН 1077760021459) - представителей Донцова Р.Ю. (доверенность от 03.06.2014) и Колесникова П.В. (доверенность от 25.03.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецпошив" (г. Тула, ИНН 7104517974, ОГРН 1127154011819) - представителя Уродовой Е.В. (паспорт), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального казенного учреждения исправительной колонии N 7 УФСИН по Тульской области, федерального казенного учреждения исправительной колонии N 5 УФСИН по Тульской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпошив" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2014 по делу N А68-10815/13 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом ТРАКТ" (далее - истец, ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпошив" (далее - ответчик, ООО "Спецпошив"), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального казенного учреждения исправительной колонии N 7 УФСИН по Тульской области (далее - ИК N 7), федерального казенного учреждения исправительной колонии N 5 УФСИН по Тульской области о взыскании 723 864 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на отсутствие составленного между сторонами акта сверки по остаткам сырья. Указывает на то, что в рамках рассмотрения дела N А68-4054/2013 Арбитражным судом Тульской области установлен факт пошива костюмов исправительной колонией N 7 УФСИН по Тульской области для ООО "Спецпошив", в связи с чем считает, что у последнего имеются остатки сырья. Указывает на отсутствие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на доказанность первичными документами наличия у ответчика задолженности по остаткам неиспользованного и невозвращенного сырья. Указывает на направление в адрес ответчика акта сверки по остаткам сырья по состоянию на 01.04.2013, от подписания которого последний отказался. Обращает внимание на отсутствие договорных связей между истцом и исправительной колонией N 7 УФСИН по Тульской области, а также в договоре подряда условий, разрешающих генеральному подрядчику и заказчику предъявлять требования друг к другу. Считает, что наличие между исправительной колонией N 7 УФСИН по Тульской области и ответчиком самостоятельного договора, заключенного последним во исполнение обязательств, предусмотренных договором подряда от 04.06.2012 N ТРА3002 не имеет правового значения. Указывает на неоднократные ходатайства со стороны ответчика об отложении судебного разбирательства, а также на направление всех доказательств и процессуальных документов по делу на юридический адрес ответчика, что свидетельствует о его осведомленности о начавшемся судебном процессе и надлежащем уведомлении.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на пошив спецодежды от 04.06.2012 N ТРА3002 (т. 1, л. д. 56-61).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнять работы по пошиву спецодежды, согласно конкретной заявке (заказа) заказчика, согласованной с подрядчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (готовую продукцию).

Стороны согласовали заявку на пошив костюмов "Куратор", а также подписали протокол списания сырья, содержащий нормы расхода на костюм КАПРАЛ Кос301 и костюмы КУРАТОР (Кос040,041,042,043) (т. 1, л. д. 15-18).

Ответчик получил от истца сырье по накладным (форма N М-15): от 18.12.2012 N И000561; от 18.12.201 N 14000556; от 28.11.2012 N 14000526; от 13.11.2012 N 14000514; от 10.10.2012 N 14000472; от 29.08.2012 N 14000414; от 15.08.2012 N 14000400; от 07.08.2012 N 14000388; от 07.08.2012 N 14000391; от 07.08.2012 N 14000389; от 31.07.2012 N 14000381; от 25.07.2012 N 14000367; от 16.07.2012 N 14000352; от 05.07.2012 N 14000349; от 05.07.2012 N 14000348; от 04.07.2012 N 14000333; от 02.07.2012 N 14000334 (т. 1, л. д. 21-43) и по накладным поставил истцу костюмы "Капрал" в количестве 1815 штук и "Куратор" в количестве 5 725 штук. Исполнителями работ выступали исправительные колонии N N 5 и 7 УФСИН по Тульской области (т. 1, л. д. 4-6, т. 3, л. д. 85-87), которым ответчик представлял нормы расхода сырья, отличающиеся в сторону уменьшения от норм, согласованных с истцом

В 2012 году ответчик частично возвращал сырье. Размещение заказов в 2013 году было прекращено.

Письмом от 25.04.2013 N 7/119 истец обратился к ответчику с просьбой о подготовке к возврату оставшегося неиспользованным сырья и подписании акта сверки по сырью по состоянию на 01.04.2013 (т. 1, л. д. 13-14).

В письме от 17.07.2013 ответчик отказался возвратить сырье.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства возврата ответчиком остатков сырья, в связи с чем признал требование истца о взыскании денежных средств на сумму 723 864 рублей 89 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи сырья ответчику, поставки костюмов истцу и частичный возврат сырья подтвержден материалами дела. Доказательства возврата остатков сырья на сумму 756 874 рубля 67 копеек или изготовления и поставки из него костюмов ответчик не представил, равно как и доказательства оплаты их стоимости.

В соответствии с подробным расчетом истца стоимость невозвращенного сырья составляет 756 874 рубля 67 копеек.

Вместе с тем, истец настаивал на взыскании 723 864 рублей 89 копеек. При этом ответчиком контррасчета представлено не было.

Поскольку суд области был не вправе выйти за пределы исковых требований, взыскивание с ответчика стоимости полученного, но невозвращенного сырья в сумме 723 864 рублей 89 копеек является правомерным.

Ответчик в апелляционной жалобе обращает внимание на факт наличия договорных отношений между ним и третьим лицом - исправительной колонией N 7 УФСИН России по Тульской области. При этом ссылается на то, что ИК-7 шила костюмы "Куратор" для ответчика и тут же сообщает о том, что все сырье на костюмы "Капрал" и "Куратор" истец доставлял напрямую со своего склада на ИК-7, минуя при этом самого ответчика, в связи с чем он не видел сырье для изготовления костюмов и не имел возможности его пересчитать.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия договора между ответчиком (заказчик) и ИК-7 (подрядчик) с тем же предметом и на тех же условиях, как и в основном договоре, заключенном между сторонами, не освобождает ответчика от выполнения обязанностей по договору, в том числе и от обязанности вернуть неиспользованное сырье истцу в случае прекращения работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика,

В соответствии с пунктом 10.4 договора подрядчик не имеет права без согласия заказчика передавать третьим лицам свои права и обязанности. Однако в нарушение данного положения ответчик привлек к исполнению договора ИК-7 без согласия истца.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанных с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Условий, разрешающих истцу и субподрядчикам предъявлять требования друг другу, в договоре не содержится.

На основании изложенного, в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ИК-7, доводы ответчика о том, что сырье может находиться у ИК-7, и что он не мог проверить количество переданного сырья в связи с поставкой его истцом напрямую на склад ИК-7, являются несостоятельными.

Истцом в адрес ответчика был направлен акт сверки по остаткам сырья по состоянию на 01.04.2013, от подписания которого последний отказался.

Кроме того, акт сверки, на отсутствие которого ссылается ответчик, в соответствии с действующим законодательством не является первичным документом, а выполняет роль производного, от первичных учетных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о состоявшемся судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, имел возможность уточнить информацию о времени и месте слушания дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

В соответствии со сведениями указанного сайта определение суда от 18.12.2013 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству 19.12.2013 размещено судом первой инстанции на его официальном сайте в сети Интернет.

На надлежащее уведомление ответчика о начавшемся судебном процессе также указывает почтовое уведомление N 300991 69 34353 1 о получении ответчиком 21.12.2013 определения суда от 18.12.2013 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1, л. д. 187).

Направленные в адрес ответчика определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства от 17.01.2014, 05.02.2014, 07.03.2014, вернулись в суд с отметкой "Истек срок хранения" (т. 2, л. д. 118, 176, т. 3, л. д. 117).

Кроме того, генеральный директор ООО "Спецпошив" Уродова Е.В. неоднократно заявляла ходатайства об отложении судебного разбирательства (от 07.03.2014, т. 2, л. д. 20), последнее из которых от 02.04.2014 (т. 3, л. д. 20) было мотивировано необходимостью ухода за находящимся на лечении в больнице сыном.

Документов, обосновывающих невозможность направления в судебное заседание представителя, на которого в материалах дела имеется доверенность (т. 1, л. д. 185) ответчиком представлено не было.

Таким образом, оснований считать извещение ответчика ненадлежащим не имеется.

Исходя из изложенного, при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле.

Довод ответчика о не направлении истцом в его адрес документов также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложением подтверждается описью вложения в ценное письмо ФГУП "Почта России" от 15.11.2013 и квитанцией об оплате от 15.11.2013 N 01024 (т. 1, л. д. 47-48).

Помимо этого, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако данным правом не воспользовался.

Других аргументированных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 3, л. д. 135) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2014 по делу N А68-10815/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова