Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 03АП-2690/14

г. Красноярск

06 июня 2014 г.

Дело N А69-2886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от прокурора Республики Тыва: Марченко И.В., на основании служебного удостоверения от 14.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горка" определение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" апреля 2014 года по делу N А69-2886/2013, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

прокурор Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (ИНН 1701047545, ОГРН 1101719000558, далее - ООО "Магнум"), обществу с ограниченной ответственностью "Горка" (ИНН 1701043036, ОГРН 1081701000281, далее - ООО "Горка") о признании недействительными соглашения от 17.10.2011, акта приема передачи земельного участка от 09.04.2013 и применении последствий недействительности сделки.

В материалы дела от представителя ООО "Горка" и ООО "Магнум" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тувинского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва 23.04.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и привлечь упомянутое выше лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Тувинский Центр ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105061:137 общей площадью 3123 кв.м, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Магистральная, д. 3 "г".

Данный земельный участок, по мнению апеллянта, имеет координаты, аналогичные земельному участку с кадастровым номером 17:18:0105061:138 общей площадью 118 833 кв.м, расположенному в городе Кызыле по улице Магистральной, д. 3/1, и являющемуся предметом настоящего спора.

В связи с этим, как утверждает заявитель, решение по данному спору может повлиять на права и обязанности Тувинского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

Прокурор в отзыве от 30.05.2014 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105061:137 не является предметом спора.

Как указал прокурор, довод заявителя о том, что в центре земельного участка 17:18:0105061:138 сформирован земельный участок N 17:18:0105061:137, на котором расположен объект недвижимости, являющийся собственностью Тувинского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", не подтвержден документально.

Следовательно, выяснение вопроса о возможности использования земельного участка N 17:18:0105061:137 не является основанием для привлечения Тувинского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением суда от 20.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.06.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.05.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в центре земельного участка 17:18:0105061:138 сформирован земельный участок N 17:18:0105061:137, на котором расположен объект недвижимости, являющийся собственностью Тувинского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

Поэтому на данной стадии процесса суд правомерно отклонил ходатайство ООО "Горка" и ООО "Магнум" о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Тувинского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

Более того, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющимися юридическими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами, следовательно, процессуальной правоспособностью обладает юридическое лицо, но не его филиал.

Между тем ответчики ходатайствовали о привлечении к участию в деле именно филиала, а не юридического лица.

Также арбитражным апелляционным судом установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции и вынесено решение от 19.05.2014.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" апреля 2014 года по делу N А69-2886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Л.Е. Споткай Д.В. Юдин