Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 20АП-2133/14

г. Тула

22 мая 2014 г.

Дело N А54-5546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от истца - Шкодских Николая Федоровича (г. Рязань) - Шкодских Н.Ф., в отсутствие представителей ответчиков - закрытого акционерного общества Рязанское областное предприятие "Втормет" (г. Рязань, ОГРН 1026200870926, ИНН 6229004334), закрытого акционерного общества "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" (г. Москва, ОГРН 1037729015060, ИНН 7729428206), закрытого акционерного общества "ПФК РУСТА" (г. Москва, ОГРН 1027739005580, ИНН 7737120260), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Шкодских Николая Федоровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2014 по делу N А54-5546/2012 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Шкодских Николай Федорович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Рязанское областное предприятие "Втормет" (далее по тексту - ЗАО РОП "Втормет") и закрытому акционерному обществу "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ", (далее по тексту - ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ") о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 17, заключенного между ЗАО РОП "Втормет" и ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" от 20.05.2006 N 10 и применении последствий недействительности сделки по возврату здания ЗАО РОП "Втормет".

Определением арбитражного суда от 07.12.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО "ПФК "РУСТА".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Закрытое акционерное общество "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" 30.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании со Шкодских Николая Федоровича судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя в сумме 247 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2014 заявление общества удовлетворено частично. Со Шкодских Н.Ф. в пользу ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 тысяч рублей. В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в общей сумме 70 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

В апелляционной жалобе Шкодских Н.Ф. просит определение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" не подтвердило обоснованность расходов, поскольку им не представлено доказательств того, что Нечаев Д.Н. и Трошкин М.Ю. являются сотрудниками ЗАО "ЛИАР" или привлеченными этим обществом специалистами. Обращает внимание на то, что Нечаев Д.Н. действовал от имени ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" по доверенности, выданной 12.01.2012, то есть до заключения договора от 06.08.2012 между ответчиком и ЗАО "ЛИАР". Учитывая, что доверенность выдана до подачи иска, то полагает, что факт оплаты стоимости услуг по платежным поручениям от 16.12.2012 и от 17.12.2012 не может служить бесспорным доказательством произведенных затрат именно по настоящему делу, а не за другие юридические услуги, которые оказывал представитель ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО РОП "Втормет" и ЗАО "ПФК "РУСТА" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что закрытое акционерное общество "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" (заказчик) и закрытое акционерное общество "ЛИАР" (исполнитель) заключили договор от 06.08.2012 N 8/12 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях арбитражного процесса по иску гр. Шкодских Н.Ф. к заказчику о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки - дело N А54-5546/2012, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В силу пунктов 1.2.1 - 1.2.5 настоящего договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика произвести работу по подбору документов и иных материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое количество сотрудников или привлеченных специалистов для участия во всех судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определена в размере 247 тысяч рублей. Данная сумма уплачивается в течение 60 дней после подписания акта оказания услуг.

Стороны 30.08.2013 подписали акт об оказании услуг.

Платежными поручениями от 16.12.2013 N 7955 на сумму 170 тысяч рублей, от 17.12.2013 N 7956 на сумму 77 тысяч рублей заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 247 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела интересы ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" представлял Нечаев Д.Н., действующий на основании доверенности от 12.01.2013, который присутствовал в предварительном судебном заседании 18.07.2013 и в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области 19.09.2013, 12.10.2013, 07.12.2013; и представитель Трошкин М.Ю., действующий по доверенности от 01.03.2013, который присутствовал в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 19.03.2013.

Факт надлежащего исполнения Нечаевым Д.Н. и Трошкиным М.Ю. обязательств по договору и факт их оплаты ответчиком подтверждены материалами дела.

В обоснование заявленной суммы расходов на услуги представителя ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" представлены: данные о стоимости юридических услуг в г. Москве: группа юридических компаний "ЛЕКС" - ведение дела ответчика в арбитражном суде - 50 тысяч рублей, одна инстанция; Московская коллегия адвокатов "Филиппов и партнеры" - представительство в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - от 30 тысяч рублей до 300 тысяч рублей; частный адвокат Евгений Кузнецов - представление интересов в суде первой инстанции от 50 тысяч рублей, в суде апелляционной инстанции - от 25 тысяч рублей, Карповы и Партнеры - представление интересов в арбитражном суде от 30 тысяч рублей до 50 тысяч рублей за одну инстанцию; ЗАО "Легал Прайм Джи-Эс-Си" - представительство заказчика в первой инстанции - от 60 тысяч рублей, в суде апелляционной инстанции - от 35 тысяч рублей, в суде кассационной инстанции - от 35 тысяч рублей.

Шкодских Н.Ф., в свою очередь, в материалы дела представлены данные о стоимости юридических услуг в г. Рязани: Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатам, утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области - составление отзыва на исковое заявление - от 5 тысяч рублей, представительство в суде - от 5 тысяч рублей за каждое заседание; ООО "Юркасса 24" - ведение дела в арбитражном суде - от 35 тысяч рублей, адвокат Макоев М.И. - ведение дела в суде - от 20 тысяч рублей, составление отзыва - от 3 тысяч рублей, представительство в суде - от 3 тысяч рублей за одно заседание.

Представленные сторонами в материалы дела расценки (прейскуранты) юридических фирм и коллегий адвокатов свидетельствуют, что действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги.

При рассмотрении настоящего дела следует учитывать исключительно обстоятельства рассмотрения конкретного спора.

Оценивая обоснованность заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции правомерно учел, что настоящее дело не представляет большой сложности; объем документов, представленных представителем ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ", незначительный, а именно, отзыв на 1 листе с приложением решений Арбитражного суда Рязанской области по двум делам, отзыв на исковое заявление на 1 листе с приложением аудиторского заключения, которое было подготовлено до возбуждения настоящего дела, ходатайства: о прекращении производства по делу, об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу, отзыв на апелляционную жалобу на 2 листах.

При этом возражения ответчика по существу исковых требований, как озвученные в судебных заседаниях, так и указанные в отзыве на исковое заявление, сводились лишь к необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом не удовлетворено, спор рассмотрен по существу, также отклонено и ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с его необоснованностью.

При этом суд также учитывает, что судом первой инстанции было проведено 1 предварительное и 6 судебных заседаний. Представитель ответчика Нечаев Д.Н. присутствовал лишь в четырех заседаниях: в предварительном и в трех судебных. Продолжительность судебных заседаний составляла от 15 мин до 30 мин.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что услуги по представительству в суде кассационной инстанции, указанные в пункте 2 акта об оказании услуг, представителем не оказывались. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика участия не принимал, равно как и не было представлено отзыва на кассационную жалобу истца.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции со Шкодских Н.Ф. в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных обществом расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - истец.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что взысканная судом первой инстанции со Шкодских Н.Ф. в пользу общества сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" в суде первой инстанции Нечаев Д.Н. не имеет никакого отношения к ЗАО "ЛИАР" (исполнителю по договору на оказание юридических услуг) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из преамбулы договора оказания услуг следует, что договор со стороны ЗАО "ЛИАР" подписан генеральным директором Нечаевым Дмитрием Николаевичем, который назначен на должность генерального директора с 03.08.2012 и осуществлял свои полномочия до 12.04.2013. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также представленными обществом в материалы дела протоколами внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЛИАР" о назначении и прекращении полномочий от 11.08.2012 N 01-08 и от 11.04.2013 N 01-04/13 соответственно.

Таким образом, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции Нечаев Дмитрий Николаевич являлся генеральным директором ЗАО "ЛИАР".

Трошкин М.Ю. представлял интересы ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" в арбитражном апелляционном суде на основании доверенности от 01.03.2013 и в соответствии с пунктом 1.2.4 договора N 8 на оказание юридических услуг от 06.08.2012, согласно которому ЗАО "ЛИАР" обязано выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

При этом договором об оказании юридических услуг не была предусмотрена обязанность исполнителя подтверждать статус лица, представляющего интересы ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ", по отношению его к ЗАО "ЛИАР". Доказательств того, что Трошкин М.Ю. не имеет никакого отношения к ЗАО "ЛИАР", Шкодских Н.Ф. в материалы дела не представлено.

Ссылку апеллянта на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию представителей, судебная коллегия признает несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставит возможность возмещения понесенных сторон расходов на оплату услуг представителя в зависимость от квалификации данного представителя.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доверенность Нечаеву Д.Н. выдана до подачи иска, в связи с чем факт оплаты стоимости услуг по платежным поручениям от 16.12.2012 и от 17.12.2012 не может служить бесспорным доказательством произведенных затрат именно по настоящему делу, а не за другие юридические услуги, которые оказывал представитель ответчику, является несостоятельной, поскольку в графе "назначение платежа" упомянутых платежных поручений указано: "оплата по договору на оказание консультационных (юридических услуг) N 8/12 от 06.08.2012".

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2014 по делу N А54-5546/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкодских Николая Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин