Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 18АП-5003/14

г. Челябинск

05 июня 2014 г.

Дело N А07-15612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экогород" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2014 г. по делу N А07-15612/2013 (судья Чернышова С.Л.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Экогород" - Пястолов А.И. (доверенность от 27.05.2014), Ашкрумов А.В. (доверенность от 26.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Экогород" (далее- заявитель, общество, ООО "Экогород") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании отказа N 01-02-29546/11 от 30.07.2013 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Фитнес-клуб по улице Коммунистической в квартале N421 в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" незаконным, об обязании Администрации городского округа город Уфа выдать разрешение ООО "Экогород" на строительство объекта капитального строительства "Фитнес-клуб по улице Коммунистической в квартале N421 в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" со сроком действия 3 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Экогород", которое просило решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

По мнению общества, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований выдачи разрешения на строительство, мотивированный отсутствием проектов планировки, межевания территории земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Экогород" для строительства фитнес-центра является неверным. Согласно ч. 2 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка градостроительного плана земельного участка может осуществляется как в составе проекта межевания территории, так и в виде отдельного документа.

С учетом того, что на момент обращения за разрешением на строительство, отсутствует постановление главы Администрации об утверждении проекта реконструкции застройки квартала N 421, мероприятия по упорядочению застройки квартала N 421, предусмотренных в согласованном эскизном проекте квартала, в соответствии с гл. 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не являются обязательными к исполнению и отражают различные варианты застройки квартала.

Также общество не согласно с выводом суда о том, что разрешение на строительство N RU 03308000-807-П выдано заявителю с нарушением норм санитарно-эпидемиологического, жилищного законодательства, а также с нарушением требований объектов культурного наследия в связи с тем, что факт получения заявителем положительного заключения государственной экспертизы N 02-1-4-0217-09 от 29.05.2009 г. свидетельствует о соответствии требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов. Податель жалобы полагает, что объемно-планировочное предложение по упорядочению застройки квартала Проекта планировки к исходно-разрешительной документации, утвержденной ЗАО "Архпроект", носит исключительно рекомендательный характер и не является частью проектной документации, утвержденной указанным заключением государственной экспертизы.

По мнению ООО "Экогород" судом первой инстанции не дана оценка того обстоятельства, что ссылка Прокуратуры г. Уфа на Зональное свидетельство N 05-005-Ю от 12.05.2005, является ошибочной, поскольку данное зональное свидетельство выдавалось ООО "Уфа-Неон-Реклама" на другой земельный участок. Вместе с тем, 09.03.2004 ООО "Экогород" выдано зональное свидетельство N 03049-Ю, которое не содержит требований о переводе из жилого фонда в нежилой домов N 49/1 и N 49/2 по ул. Коммунистической и N 2, N 4, N 6 по ул. Социалистическая г. Уфы.

В судебном заседании представители общества на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение отменить и принять новый акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - Администрации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился, представлены ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заинтересованного лица и отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо - Прокуратура г. Уфы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению

В судебном заседании представителем ООО "Экогород" заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, на разрешение которой следует поставить вопросы: соответствует ли проектная документация градостроительному плану земельного участка с учетом обстоятельств, изложенных в представлении Прокуратуры г. Уфы, и повлечет ли нарушение прав граждан строительство объекта, в частности, порчу и обрушение жилых домов, прилегающих к земельному участку, а также о том, требуются ли изменения в проектную документацию.

К заявленному ходатайству прилагаются дополнительные документы, подтверждающие квалификационные требования к экспертной организации - ООО "Бюро строительных экспертиз", а также платежное поручение о внесении на депозит суда оплаты за экспертизу.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку ООО "Экогород" не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы, у него отсутствует право заявлять соответствующее ходатайство в арбитражном суде апелляционной инстанции, в связи с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу, в связи с чем оснований для назначения экспертизы по делу не имеется.

С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Экогород" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2004.

Постановлением Главы Администрации городского города город Уфа Республики Башкортостан от 18.12.2006 N 6343 "О проектировании фитнес-клуба по ул. Коммунистической в квартале N 421 в Ленинском районе городского город Уфа Республики Башкортостан", ООО "Экогород" разрешено осуществить проектирование фитнес-клуба на земельном участке ориентировочной площадью 0,1 га по указанному выше адресу со сносом существующих строений.

На основании договора аренды земельного участка от 18.12.2009 N 2135-09, заключенного между ООО "Экогород" и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа обществу в срок до 11.11.2012 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N 02:55:010205:82, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Коммунистическая, во дворе дома N 49, для строительства фитнес-клуба, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, общей площадью 2 981 кв.м.

Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа ООО "Экогород" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Фитнес-клуб по улице Коммунистической в квартале N 421 в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" N RU 03308000-807-П от 05.05. 2012 года сроком до 11.11.2012.

В результате проверки, проведенной Прокуратурой г. Уфы в связи с коллективным обращением граждан, проживающих по ул. Коммунистическая д.49, N 49/ 1, N 51, по ул. Мустая Карима д. 4 и д. 6, о неправомерных действиях Администрации при выделении земельного участка под застройку фитнес-клуба, установлено, что ЗАО ТАФ "Архпроект" по заказу ООО "Экогород" была разработана проектная документация объекта "Фитнес-клуб по ул. Коммунистической в квартале 421 Ленинского района г Уфы", в соответствии с которой строительство возможно при условии расселения жильцов жилых домов N49/1 и 49/2 по ул. Коммунистическая г.Уфы и по ул. Мустая Карима (бывшая улица Социалистическая) д.2, д.4 и д.6 и переводе указанных домов полностью в нежилой фонд.

Также из проектной документации следует, что имеется дефицит внутриквартальной территории, не позволяющей создать нормативные условия проживания для жителей всех существующих в квартале жилых домов (отсутствие детских, спортивных и др. площадок, детских школьных и дошкольных учреждений). В связи с чем, предусмотрен снос жилого дома N 8 по ул. Социалистической г. Уфы, согласно Зональному свидетельству N 05-665-Ю от 12.01.2005, а жилые дома NN49/1 и 49/2 по ул. Коммунистическая и жилые дома NN 2,4,6 по ул. Социалистическая г. Уфы, имеющие встроенные помещения общественного назначения на уровне 1-2 этажа, необходимо перевести полностью в нежилой фонд и выполнить реконструкцию (реставрацию) этих зданий в рамках их статуса памятников истории и архитектуры с перепрофилированием их под общественные нужды с размещением в них небольших магазинов, офисов, кафе с учетом прилегающей городской торгово-офисной зоны.

Кроме того, в предписании содержится ссылка на письмо первого заместителя главы Администрации от 27.07.2012 N 01-04-4967, в котором указано о проектировании здания фитнес-клуба на отведенной территории, с учетом перспективного размещения центральной торгово-пешеходной зоны города Уфы - улицы Мустая Карима, а также мероприятий по упорядочению застройки квартала N 421, предусмотренных в согласованном эскизной проекте застройки квартала путем выноса жилья из 1-2 этажных жилых домов по ул. М. Карима и Коммунистическая г. Уфы и переводом этих домов в нежилой фонд, максимальным приведением территории квартала к существующим нормам, и гарантийное письмо Администрации от 20.05.2009 N 01-02-11890/11 о том, что положительное заключение государственной экспертизы по проекту выдано с учетом обязательств муниципалитета по расселению жильцов жилых домов N 4 и N 6 по ул. М. Карима г.Уфы.

В связи с изложенным, Прокуратура г. Уфы пришла к выводу, что Администрацией без надлежащей правовой экспертизы пакета документов застройщика и анализа складывающейся ситуации выдано разрешение на строительство и что указанное бездействие сотрудников муниципалитета и застройщика повлекло за собой нарушение прав граждан - жильцов домов N N 4 и 6 по ул. М.Карима г. Уфы, а также может повлечь за собой нарушение прав граждан на полноценную комфортабельную среду, которая невозможна при условии проживании жильцов в указанных домах в период строительства фитнес-клуба. В связи с чем, Администрации указано на необходимость принятия мер по устранению выявленного нарушения закона, причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь, а также рассмотреть вопрос о прекращении действия разрешения на строительство N RU 03308000-807-П от 05.05.2012, выданного для строительства фитнес-клуба по ул. Коммунистической в квартале 421 в Ленинском районе г.Уфы.

Прокуратурой г. Уфы в адрес Администрации направлено представление N 31Д-2012 от 17.08.2012 об устранении нарушений жилищного, градостроительного законодательства.

Рассмотрев указанное представление, Администрация письмом исх. N 1/3445-11 от 05.10.2012 сообщила ООО "Экогород" о прекращении действия разрешения на строительство и запрещении выполнения каких-либо строительно-монтажных работ на указанной территории с 04.10.2012 по 11.11.2012.

Судом установлено, что срок действия договора аренды земельного участка N 2135-09 от 18.12.2009, а также срок действия разрешения на строительство N RU 03308000-807-П истекли 11.11.2012.

На основании Постановления Главы Администрации городского округа город Уфа N 2043 от 06.05.2013, между ООО "Экогород" и Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа, вновь заключен договор аренды земельного участка N 578-13 от 07.06.2013 сроком действия до 11.11.2015, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Экогород" передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010205:82, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Коммунистическая, во дворе дома N 49 для проектирования и строительства фитнес-клуба.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "Экогород" обратилось к Администрации письмом исх. N 011 от 19.07.2013 с просьбой о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства сроком на три года.

В связи с обращением жителей дома N 49 по ул. Коммунистической г. Уфы о неправомерных действиях Администрации, Прокуратурой г.Уфы проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения прав граждан, проживающих в указанных домах на полноценную комфортабельную среду, которая невозможна при условии проживания жильцов в домах NN 49/1, 49/2 по ул.Коммунистическая г.Уфы и в домах NN 2,4,6 по ул. Мустая Карима (бывшая улица Социалистическая) в период строительства фитнес-клуба.

По результатам проверки Прокуратурой г. Уфы в адрес Администрации вынесено предостережение от 29.07.2013 N 32д-2013 о недопустимости выдачи разрешения на строительство фитнес-клуба ООО "Экогород" в целях недопущения нарушений градостроительного законодательства до решения Администрацией вопроса по переселению жильцов домов NN 49/1 и 49/2 по ул. Коммунистическая и жильцов домов NN 2, 4, 6 по ул. Мустая Карима г.Уфы и переводе указанных домов в нежилой фонд.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Экогород" с учетом указанного выше предостережения Прокуратуры г. Уфы, Администрация сообщила заявителю об отсутствии оснований для выдачи разрешения на строительство со ссылкой на указанное представление и предостережение прокуратуры (том 1 л.д. 85). Кроме того, Администрация в своем отказе указала, что ранее застройщику выдавалось разрешение на строительство фитнес-центра, однако, на основании представления Прокуратуры г. Уфы от 17.08.2012 N 31Д-2012 действие данного разрешения на строительство было прекращено ввиду нарушений требований действующего законодательства. Администрации вменялось в обязанность устранение нарушений и недопущение их впредь.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на строительство и полагая, что данный отказ нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания, в силу ч. 1 ст. 44 ГрК РФ, для выдачи градостроительного плана данного земельного участка, отсутствовали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания частей 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов, перечисленных в пунктах 1 - 7 части 7 этой статьи. К таким документам отнесены: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 этого Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 этого Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 этого Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 той же статьи).

Пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство новых объектов недвижимости может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно пункту 9 статьи 1, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании изложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

По смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать согласование прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, с одной стороны, и защищаемых законом прав и интересов иных физических и юридических лиц, а также публичных интересов, с другой стороны, установление между ними разумного и справедливого баланса.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для начала строительства объекта недвижимости является разрешение на строительство.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, обществом с заявлением о выдаче разрешения на строительство представлен пакет документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, исходя из содержания приведенных доказательств - проектной документации ЗАО ТАФ "Архпроект", прошедшей государственную экспертизу, следует, что строительство фитнес-центра возможно только при условии расселения жильцов домов N N 49/1, 49/2 по ул. Коммунистической и домов NN 2, 4, 6 по ул. М. Карима г. Уфы (бывшая ул. Социалистическая) и переводе указанных домов полностью в нежилой фонд.

Также ввиду дефицита внутриквартальной территории, не позволяющей создать нормативные условия проживания для жителей всех существующих в квартале жилых домов, что следует из п. 3.2.1 градостроительного и объемно-планировочного предложения по упорядочению застройки квартала предусмотрен снос жилого дома N 8 по ул. Социалистической г. Уфы, жилые дома NN 49/1, 49/2 по ул. Коммунистической г. Уфы, жилые дома N 2, 4, 6 по ул. Социалистической г. Уфы необходимо перевести в нежилой фонд, выполнить реконструкцию (реставрацию) этих зданий в рамках их статуса памятников истории и архитектуры, выполнить перепрофилирование находящихся в них магазинов, офисов, кафе с учетом прилегающей торгово-офисной зоны.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что указанные требования до настоящего времени не выполнены.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 названного Кодекса право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из результатов проверки Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан по обращению жильцов домов N N 49, 49 /1, 51 по ул. Коммунистической г. Уфы о незаконном строительстве во дворе указанных жилых домов фитнес-центра в июле 2012 следует, что в нарушении ст.ст. 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельный участок, предоставленный в аренду ООО "Экогород" для строительства фитнес-центра, сформирован без проектов планировки, межевания территории. В нарушении ст.ст. 42, 43, 44 ГрК РФ не разработан проект межевания территории, градостроительный план земельного участка N RU03308000-10-102/ОПО от 16.03.2010 подготовлен не в составе проекта межевания территории.

На основании письма Министерства культуры Республики Башкортостан от 20.03.2009 N 11-06-19/079 судом установлено, что дом N 6 по ул. Социалистической (ныне ул. М. Карима) г. Уфы является объектом культурного наследия регионального значения - "Главный дом усадьбы Хакимовых". Брандмауэрная стена со сводами, отделяющая усадьбу Хакимовых от усадьбы Поповых, также является неотъемлемой частью здания-памятника. На сегодняшний день Брандмауэрная стена практически уничтожена в результате начала строительства фитнес-центра.

Согласно протокола собрания жильцов домов N N 49, 49/1, 51 по ул. Коммунистической и дома N 6 по ул. Мустая Карима г. Уфы, жители указанных домов выступили против строительства фитнес-центра во дворе названных жилых домов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ Администрации в выдаче ООО "Экогород" разрешения на строительство объекта капитального строительства "Фитнес-клуб по ул. Коммунистической в квартале N 421 в Ленинском районе г. Уфа Республики Башкортостан" является законным и обоснованным.

Довод заявителя, что на момент обращения за разрешением, отсутствует постановление главы Администрации об утверждении проекта реконструкции застройки квартала N 421, мероприятия по упорядочению застройки квартала N 421, предусмотренных в согласованном эскизном проекте квартала, также факт получения заявителем Положительного заключения государственной экспертизы N 02-1-4-0217-09 от 29.05.2009 г. не соответствует представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии нормативной технической документации, для строительства указанного фитнес-центра, требованиям законодательства и результатам инженерных изысканий, в связи с чем необоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, оцененным в порядке ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции представленным доказательствам и не опровергают выводы суда первой инстанции. На основании изложенного, применительно к существующей территории и в целях защиты гарантированного Конституцией Российской Федерации права граждан - жильцов названных домов на жилище, на благоприятную окружающую среду, в выдаче на строительство объекта капитального строительства - фитнес-центра отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о необоснованности ссылок Прокуратуры г. Уфы на проектную документацию, разработанную ЗАО ТАФ "Архпроект" также отклоняется в связи со следующим.

Судебной коллегией установлено, что проектная документация на указанный строительный объект, по состоянию на 2006 год, разработана ЗАО ТАФ "Архпроект" по заданию ООО "Экогород", в 2007 году между ними заключен контракт N 1797-РП на выполнение проектных работ объекта уже на стадии рабочего проектирования.

В общей пояснительной записке рабочего проекта указано, что проектирование здания фитнес-клуба на отведенной территории выполнено с учетом перспективного размещения центральной торгово-пешеходной зоны г. Уфы - улицы М. Карима, а также мероприятий по упорядочению застройки квартала N 421, предусмотренных в согласованном эскизном проекте застройки квартала (выносом 1-2 этажных жилых домов по ул. М. Карима и Коммунистическая и переводом этих домов в нежилой фонд, максимальным приведением территории квартала к существующим нормам и т.д.). Также указано, что эскизный проект застройки квартала N 421 является приложением N 1 к рабочему проекту.

Также, как следует из общей пояснительной записки рабочего проекта объекта, в нем имеются ссылки и на зональное свидетельство N 05-005-Ю от 12.05.2005, в котором указано о необходимости перевести полностью в нежилой фонд и выполнить реконструкцию (реставрацию) этих зданий в рамках их статуса памятников истории и архитектуры с перепрофилированием и размещением в них небольших магазинов, офисов, кафе с учетом прилегающей городской торгово-офисной зоны.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу ст. 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенные прокуратурой представление и предупреждение обязательны для исполнения органом или должностным лицом. В связи с чем, Администрация не имела установленной законом возможности проигнорировать требования прокуратуры и не принять меры к соблюдению прав и свобод граждан - жильцов указанных домов.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2014 г. по делу N А07-15612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экогород" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Ю.А.Кузнецов М.Б.Малышев