Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 02АП-3312/14

г. Киров

20 мая 2014 г.

Дело N А82-11691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский бройлер"

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 по делу N А82-11691/2012, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грайн-Сар" (ОГРН: 1026403682854; ИНН: 6455005966)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Росзернотрейд" (ОГРН: 1086454000533; ИНН: 6454088832)

о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "Грайн-Сар" (ОГРН: 1026403682854; ИНН: 6455005966)

к открытому акционерному обществу "Ярославский бройлер" (ОГРН: 1027601109524; ИНН: 7610049497),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вертуновское" (ОГРН: 1085805000522; ИНН: 5808004291), общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН: 1117746952586; ИНН: 7743836630)

об обязании возвратить неосновательное обогащение

установил:

решением Арбитражного суд Ярославской области от 27.12.2012 по делу N А82-11691/2012 (далее - решение, судебный акт; т.11, л.д.144-145), оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (т.2, л.д.90-94), Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2013 (т.2, л.д.145-149), в полном объеме удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Грайн-Сар" (далее - истец, ООО "Грайн-Сар") к открытому акционерному обществу "Ярославский бройлер" (далее - ответчик, заявитель, ОАО "Ярославский бройлер") об обязании последнего возвратить истцу пшеницу фуражную 5 класса в количестве 336 900 кг.

19.04.2013 истцу выдан исполнительный лист серии АС 005030914 (т.2, л.д.105-112, т.3, л.д.5-7). Постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 14.05.2013 (т.3, л.д.8) в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 6101/13/21/76.

11.07.2013 в связи с невозможностью исполнения решения постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 11.07.2013 исполнительное производство N 6101/13/21/76 окончено.

02.08.2013 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (т.3, л.д.1-2), которое определением суда первой инстанции от 01.10.2013 (т.3, л.д.53-56), оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (т.3, л.д.116-120), и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2014 (т.3, л.д.158-161) было удовлетворено частично; с ОАО "Ярославский бройлер" в пользу ООО "Грайн-Сар" взыскано 2 493 060 рублей 00 копеек стоимости пшеницы фуражной 5 класса.

С учетом данного определения истцу 10.01.2014 выдан новый исполнительный лист серии АС 006094413 (т.3, л.д.123-126) на принудительное взыскание с ответчика стоимости пшеницы.

26.12.2013 ООО "Грайн-Сар" (сторона-1) с обществом с ограниченной ответственностью "Росзернотрейд" (сторона-2; далее также - ООО "Росзернотрейд) заключило договор уступки права требования долга (далее - договор, договор уступки; т.4, л.д.11-12), согласно которому сторона-1 передает стороне-2 право требования долга у ОАО "Ярославский бройлер" в размере 2 493 060 рублей 00 копеек, возникшего у ОАО "Ярославский бройлер" перед стороной-1 в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2012 по делу N А82-11691/2012 и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 по делу NА82-11691/2012 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (пункт 1 договора).

В силу пункта 3 договора сторона-1 обязан передать стороне-2 право требования долга у ОАО "Ярославский бройлер" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В момент подписания договора сторона-1 предоставила стороне-2 подлинные документы, удостоверяющие право требования долга и сообщила сведения, имеющие значение для осуществления требования. Акт приема-передачи подлинных документов, удостоверяющих право требования долга дополнительно сторонами не составляется (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора сторона-1 обязана уведомить ОАО "Ярославский бройлер" о состоявшемся переходе права требования долга в 3-х дней срок с момента заключения договора.

В счет уступаемого права требования по договору погашается задолженность строны-1 перед стороной-2 в размере 1 599 901 рубля 93 копеек, возникшая на основании договора поручительства от 28.11.2013 N 71/Сар/3/П в результате исполнения стороной-2 обязательств стороны-1 по кредитному договору от 05.09.2012 N 71/Сар перед открытым акционерным обществом "Московский Индустриальный банк" (пункт 6 договора).

В силу пункта 7 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Уведомлением от 26.12.2013 (т.4, л.д.13) ООО "Грайн-Сар" известило ОАО "Ярославский бройлер" о состоявшейся уступке права требования.

С учетом состоявшейся уступки права требования в рамках настоящего дела истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором со ссылкой на положения договора, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил произвести замену истца на правопреемника - ООО "Росзернотрейд".

Определением от 14.03.2014 (т.4, л.д.92-95) Арбитражный суд Ярославской области, оценив приведенные ООО "Грайн-Сар" доводы и имеющиеся в деле документы, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, произведя в рамках настоящего дела замену истца на ООО "Росзернотрейд". Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по заявлению (т.4, л.д.79) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-3421/2014, в рамках которого рассматривается исковое заявление ОАО "Ярославский бройлер" к ООО "Грайн-Сар" и ООО "Росзернотрейд" о признании договора уступки недействительным, не найдя оснований как для приостановления производства по заявлению так и для приостановления исполнения судебного акта, о чем указал в определении о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с судом первой инстанции, отказавшем ответчику в приостановлении производства по заявлению, ОАО "Ярославский бройлер" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 14.03.2014 отменить, а рассмотрение заявления ООО "Грайн-Сар" о процессуальном правопреемстве приостановить до вступления в законную силу решения по делу N А57-3421/2014. По мнению заявителя, суд не применил, подлежащую в данном случае применению, статью 143 АПК РФ.

ООО "Грайн-Сар" в подробном отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласилось, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2014 в обжалуемой части Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Из частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ следует, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Обязанность приостановить производство по делу возникает у арбитражного суда в том случае, если в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому делу, входит обстоятельство, рассматриваемое в другом деле, которое в настоящем деле не может быть установлено.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшим после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Одной из форм правопреемства является перемена лиц в обязательстве, регулируемая главой 24 ГК РФ, к которой относится и переход прав кредитора к другому лицу.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для перехода прав требования не требуется согласие должника, если иное не установлено законом или договором.

Представленный в дело договору уступки иного не содержит, по форме, условиям и содержанию положениям главы 24 ГК РФ не противоречит, поскольку позволяет определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности

Оценив по правилам приведенной статьи заключенный между ООО "Грайн-Сар" и ООО "Росзернотрейд" договор уступки, апелляционный суд находит, что он содержит все необходимые условия, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с истцом и не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в данном случае основополагающее значение имеет оценка договора с позиции его соответствия нормам действующего законодательства, и учитывая, что имеющиеся в деле документы, не опровергнутые заявителем, факт правопреемства в материальном правоотношении подтверждают, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Грайн-Сар", придя к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "Ярославский бройлер" удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 по делу N А82-11691/2012 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества "Ярославский бройлер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев