Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. N 04АП-4766/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф02-3604/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

11 июня 2014 г.

Дело N А19-7887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от должника: конкурсного управляющего И.В. Козлова (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" Козлова И.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу N А19-7887/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталек" о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 3808075965, ОГРН 1033841003096, адрес юридического лица: 664025, г. Иркутск, ул. Марата, 38) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Т.Г. Сорока,

(в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 04.06.2014, в последующем до 11 часов 10 минут 11.06.2014)

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2013 должник - ООО "Промстроймонтаж" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Промстроймонтаж" утвержден Козлов Игорь Владиславович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Промстроймонтаж" и полномочия конкурсного управляющего продлены на срок до 21.05.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Промстроймонтаж" включено требование гражданина Российской Федерации Буравцева Юрия Георгиевича в размере 198 300 руб., в том числе: 25 000 руб. - компенсация морального вреда, 23 300 руб. - основной долг, 150 000 руб. - неустойка.

25.12.2013 между Буравцевым Ю.Г. (цедент) и ООО "Сталек" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Промстроймонтаж" в размере, установленном определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2012.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения ООО "Сталек" в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года заявление общества удовлетворено.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд установил процессуальное правопреемство в отношении конкурсного кредитора, который на дату судебного заседания не был включен в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование первоначального кредитора (Буравцева Ю.Г.) погашено в полном объеме третьим лицом, о чем в реестр требований кредиторов должника внесена соответствующая запись.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением судом заявления за пределами его требований.

Учредитель должника Исаков А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу и просить определение отменить. ООО "Сталек" представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Заявленное ООО "Сталек" ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы с дополнениями отклонено судом, поскольку по ходатайству данные документы направлены судом обществу посредством электронной почты, а последний представил соответствующий отзыв.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал свою правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уступка права требования по договору от 25.12.2013 совершена сторонами в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор уступки прав требования не противоречит закону, иным правовым актам, а форма уступки права требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата уступленного права произведена ООО "Сталек" в установленной договором сумме (п/п N 10154 от 27.02.2014), документы, подтверждающие право требования Буравцева Ю.Г. к ООО "Промстроймонтаж", переданы новому кредитору в соответствии с актом приема-передачи от 27.12.2013. О состоявшейся уступке должник и конкурсный управляющий уведомлены и не оспаривается конкурсным управляющим ООО "Промстроймонтаж" Козловым И.В.

Доводы апелляционной жалобы о погашении долга первоначальному кредитору Буравцеву Ю.Г., внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника и необходимости прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в связи с тем, что требования кредитора не могут быть признаны удовлетворенными, поскольку внесение денежных средств на депозитный счет нотариуса для оплаты требования только одного из кредиторов ООО "Промстроймонтаж" нарушает принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, соблюдение которого является обязательным в соответствии со статьями 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, в силу положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права, надлежащим исполнением может быть признана только уплата долга ООО "Сталек", а не первоначальному кредитору (Буравцеву Ю.Г.).

Ссылка на внесение сведений конкурсным управляющим в реестр о погашении требований Буравцева Ю.Г. не принимается апелляционным судом как несостоятельная, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения в рассматриваемом споре. При этом конкурсный управляющий, присутствовавший в суде апелляционной инстанции, подтвердил, что внес сведения в реестр о погашении требований Буравцева Ю.Г. после получения уведомления о совершенной уступке прав требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Несостоятельным также является довод конкурсного управляющего о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований, поскольку оценка судом обстоятельств дела и приведенных сторонами доказательств не является выходом за пределы заявленных к рассмотрению требований, в связи с чем отклоняется ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права.

На основании изложенного, Четвертый арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом исследования всех фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу N А19-7887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских