Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-11504/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-82104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего "Русская смазочная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-82104/2013, принятое судьёй Сизовой О.В.

по иску Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Русская смазочная компания" Очирова Д.Г. к ОАО "Трудовые резервы", ОАО Банк "Возрождение", К/У ОАО "Трудовые резервы" Мурашкиной Е.В., ООО "Бизнес-Лига",

с участием Компании ЭДЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД, ОАО "АКИБАНК" в качестве третьих лиц

о запрете ОАО "Трудовые резервы", конкурсному управляющему ОАО "Трудовые резервы" Мурашкиной Елене Вячеславовне, ОАО "Банк "Возрождение", ООО "Бизнес-Лига" осуществлять продажу в любой форме (на торгах, путем публичного предложения и т.д.) принадлежащего ОАО "Русская смазочная компания" оборудования в количестве 262 единиц, расположенного по адресу Ростовская область, г.Новочеркасск, Харьковское шоссе, 1в.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пацев А.А. по доверенности от 12.07.2013 б/н;

от ответчиков: от ОАО Банк "Возрождение" - Спивакова Н.А. по доверенности от 14.01.2014 б/н; от других ответчиков и третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Русская смазочная компания" Очиров Д.Г. обратился в Арбитражный суд г.Москвы к ОАО "Трудовые резервы", ОАО Банк "Возрождение", К/У ОАО "Трудовые резервы" Мурашкиной Е.В., ООО "Бизнес-Лига" с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в котором просил:

- признать недействительным Договор залога оборудования N 042000-09-002-207 от 31.12.2009 г., заключенный между ОАО "Трудовые резервы" и ОАО "Банк "Возрождение";

- запретить ОАО "Трудовые резервы", конкурсному управляющему ОАО "Трудовые резервы" Мурашкиной Елене Вячеславовне, ОАО "Банк "Возрождение", ООО "Бизнес-Лига" осуществлять продажу в любой форме (на торгах, путем публичного предложения и т.д.) принадлежащего ОАО "Русская смазочная компания" оборудования (указанного в иске) в количестве 262 единиц, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, Харьковское шоссе, 1в.

Исковые требования основаны на том, что Договор залога оборудования N 042000-09-002-207 от 31.12.2009 г., заключенный между ОАО "Трудовые резервы" и ОАО "Банк "Возрождение", в соответствии со статьями 166-168 ГК РФ является недействительным как ничтожная сделка, поскольку противоречит пункту 2 статьи 346, пункту 5 статьи 488 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 г. (с учетом определения от 03.03.2014 г. об опечатке) в удовлетворении иска отказано, с указанием на неправомерность заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, приняв во внимание все обстоятельства и мотивы заявленного иска именно в такой формулировке. По мнению заявителя суд не применил подлежащие применению нормы права (статьи 1,10,166-168, 209, 223-224, 304 ГК РФ), не учел разъяснений данных в пунктах 45,47 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.); неправильно истолковал статьи 63 и 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; неправильно применил пункт 5 статьи 488 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение отменить, иск удовлетворить;

представитель ОАО Банк "Возрождение" против доводов жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение без изменения, как законное, жалобу - без удовлетворения, как не необоснованную;

представители Компании Эден Менеджмент ЛТД (доводы жалобы поддержаны), конкурсный управляющий ОАО "Трудовые резервы" Мурашкина Е.В.(поддержано решение суда первой инстанции), направили в суд отзывы на жалобу - приобщены к материалам дела;

представители ООО "Бизнес-Лига" и ОАО "АКИБАНК" в суд не явились, отзывов не направили, о времени и месте судебного заседания извещались в надлежащем порядке, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2012 г. по делу N А22-2232/2011 ОАО "Русская смазочная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2013 г. конкурсный управляющий ОАО "Русская смазочная компания" - Крапивин В Л. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника назначен Очиров Денис Геннадьевич.

Из иска следует, что - 27.05.2013 г. конкурсному управляющему ОАО "Русская смазочная компания" Очирову Д.Г. стало известно, что принадлежащее ОАО "Русская смазочная компания" движимое имущество, представляющее собой оборудование для производства смазок и иной нефтехимической продукции в количестве 260 единиц находится в конкурсной массе ОАО "Трудовые резервы" и планируется его продажа в рамках дела N А40-1905/11-95-9 "Б" о банкротстве ОАО "Трудовые резервы", находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно объявлению о проведении торгов, размещенному 13.06.2013 г. на общедоступном сайте www.fedresurs.ru (Единый федеральный реестр сведений о банкроте) за N 149288, организатор торгов ООО "Бизнес-Лига" принимает заявки от потенциальных покупателей на участие в торгах по продаже указанного движимого имущества.

Указанное оборудование находится в залоге у ОАО "Банк "Возрождение" по заключенному с ОАО "Трудовые резервы" Договору залога N 042000-09-002-207 от 31.12.2009 г.

С 2011 г. по настоящее время это оборудование находится в фактическом владении ОАО "Русская смазочная компания", поскольку размещено по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск,Харьковское шоссе,1в (земельный участок принадлежащий на праве собственности истцу) и постоянно использовалось (и используется) в процессе производственной деятельности ОАО "Русская смазочная компания".

Основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, явилось мнение конкурсного управляющего ОАО "Русская смазочная компания" Очирова Д.Г., что включение перечисленного (в иске) оборудования в конкурсную массу ОАО "Трудовые резервы" и его продажа в рамках дела N А40-1905/11-95-9 "Б" является незаконной и нарушает права и законные интересы ОАО "Русская смазочная компания" как собственника этого оборудования, а также права кредиторов ОАО "Русская смазочная компания (компании ЭДЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД и ОАО "АКИБАНК") по следующим основаниям:

- ОАО "Трудовые резервы" на основании Договора купли-продажи N 10/0 от 01.10.2009 г. приобрело у ОАО Русская смазочная компания" движимое имущество, перечень которого приложен к договору и состоит из 262 единиц оборудования, и которое впоследствии было передано ОАО "Трудовые резервы" в залог ОАО "Банк "Возрождение" по Договору залога N 042000-09-002-207 от 31.12.2009 г. Указанным договором купли-продажи (п.2.1.) была предусмотрена оплата переданного движимого имущества в течение 1 года после заключения договора купли-продажи, т.е. после его передачи от ОАО Русская смазочная компания" к ОАО "Трудовые резервы";

- в связи с этим в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ проданное имущество находилось в залоге у ОАО "Русская смазочная компания" до его полной оплаты ОАО "Трудовые резервы" (залог в силу закона);

- указанное движимое имущество было передано ОАО "Русская смазочная компания" ОАО "Трудовые резервы" в 2009 году, однако ОАО "Трудовые резервы" не оплатило полученное имущество, в связи с чем, истец предложил ОАО "Трудовые резервы" расторгнуть купли-продажи и возвратить переданное имущество обратно истцу, что подтверждается письмом ОАО "Русская смазочная компания" исх. N 31 от 25.04.2011 г.;

- ОАО "Трудовые резервы" возвратило ОАО "Русская смазочная компания" имущество, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 25.04.2011 г., в связи с чем, в силу статьей 8, 450-453 ГК РФ Договор купли-продажи N 10/0 от 01.10.2009 г. был прекращен в результате его расторжения, соответственно право собственности ОАО "Трудовые резервы", в отношении данного имущества (оборудование в количестве 262 единиц) также прекратилось, возврат оборудования был отражен в бухгалтерском учете ОАО "Трудовые резервы", что подтверждается бухгалтерскими балансами ОАО "Трудовые резервы" за 1-й квартал 2011 г. и за 6 месяцев 2011 г.;

- поскольку в силу закона имущество на момент заключения Договора залога N 042000-09-002-207 от 31.12.2009 г. находилось в залоге у ОАО "Русская смазочная компании", то в соответствии с пунктом 2 статьи 146 ГК РФ ОАО "Трудовые резервы" должно было получить согласие ОАО "Русская смазочная компания" (как первоначального залогодержателя) на заключение договора залога с ОАО "Банк "Возрождение" (являющегося договором последующего залога);

- при таких обстоятельства (отсутствие согласия первоначального залогодержателя) и в соответствии со статьями 166-168 ГК РФ Договор залога оборудования N 042000-09-002-207 от 31.12.2009 г., заключенный между ОАО "Трудовые резервы" и ОАО "Банк "Возрождение", является ничтожным, как несоответствующий пункту 2 статьи 346 ГК РФ.

Также из документов представленных в деле усматривается, что - 31.12.2009 г. между Банком "Возрождение" (ОАО) и ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "РИКОС" был заключен кредитный договор N 042000-09-001-202/01 в соответствии с которым был выдан кредит в размере 200 000 000 руб.

В качестве обеспечения возвратности вышеуказанного кредита 31.12.2009 г. между ОАО "Трудовые резервы" и Банком "Возрождение" (ОАО) был заключен договор залога N 42000-09-002-203, предметом которого выступал залог движимого имущества (оборудования для производства смазочных материалов) залоговой стоимостью 31 841 282 руб. 40 коп., находящегося по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, Харьковское шоссе, д.1в., принадлежащего ОАО "Трудовые резервы" на основании договоров купли-продажи N 10/0 от 01.10.09г. и N 10/0 от 23.10.09г., заключенных с ОАО "Русская смазочная компания".

Также в договоре залога от 31.12.2009 г. N 042000-09-002-207, дополнительном соглашении к нему от 15.02.2010 г. указано, что данное оборудование было передано в залог ОАО "Банк Возрождение" в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 042000-09-002-2007 между ОАО "Трудовые резервы" и ОАО "Банк Возрождение".

22.04.2011 г. по заявлению ООО "Заправочная станция ВАКиС" в отношении ОАО "Трудовые резервы" введена процедура наблюдения.

24.06.2011 г. ОАО "Банк Возрождение" обратилось в Арбитражный суд г. Москва с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Трудовые резервы" с суммой 271 097 543 руб. 78 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

25.08.2011 г. определениями Арбитражного суда г.Москвы требования Банка включены в реестр требований кредиторов ОАО "Трудовые резервы" в размере 271 097 543 руб. 78 коп.- третью очередь как обеспеченные залогом (договор залога N 42000-09-002-203 от 31.12.09г.), что подразумевает, что залоговое оборудование имеется в наличии, принадлежит залогодателю - ОАО "Трудовые резервы".

Определение Арбитражного Суда г. Москвы от 25.08.2011 г. о признании требований ОАО "Банк Возрождения" обеспеченными залогом не обжаловалось участниками дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1905/11-95-9 "Б" от 31.05.2012 г. ОАО "Трудовые резервы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ОАО "Трудовые резервы" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Мурашкина Елена Вячеславовна.

04.06.2012 г. конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества, в соответствии с которой в конкурсную массу ОАО "Трудовые резервы" было включено оборудование для производства смазок и иной нефтехимической продукции в количестве 317 единиц.

Данное имущество принадлежит ОАО "Трудовые резервы" на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 01.10.2009 б/н, от 23.10.2009 г. б\н, заключенных с ООО "Русская смазочная компания".

Залоговым кредитором ОАО "Банк Возрождение" был утвержден порядок реализации имущества оборудования, в соответствии с которым прямой обязанностью конкурсного управляющего является реализация залогового имущества ОАО "Трудовые резервы".

Определением АС г.Москвы от 15.05.2013 г. утверждена начальная продажная цена залогового имущества - оборудования для производства смазки в размере 35 731 260 руб., в т.ч. НДС (согласно отчету об оценке N 950/К-36 от 29.12.12г.,проведенному ООО "Оценочная компания "Квартал-Эксперт").

ОАО "Русская смазочная компания" и ОАО "РНМЗ "РИКОС" определение об установлении начальной продажной цены было обжаловано в апелляционном порядке и 15.07.2013 г. постановлением 9 ААС данное определение было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Оценив доводы иска, возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

- в соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи от 01.10.2009 г. и пунктом 5.1. договора купли-продажи от 23.10.2009 г. право собственности на приобретаемое имущество возникло у ОАО "Трудовые резервы" с момента подписания актов приема - передачи, которые были подписаны 01.10.2009 г. и 23.12.2009 г., в связи с чем, ОАО "Трудовые резервы" стало собственником приобретенного оборудования 01.10.2009 г. и 23.12.2009 г. года независимо от факта оплаты;

- довод конкурсного управляющего Очирова Д.Г. о том, что оборудование находится в фактическом владении ОАО "Русская смазочная компания" опровергается тем, что в силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, как то, передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом;

- договор залога оборудования N 042000-09-002-207 от 31.12.2009 г. и дополнительное соглашение к нему не оспаривались сторонами, соответственно довод о том, что он является ничтожным не соответствует действительности, также данный договор залога не содержит указания о том, что данное имущество уже обременено какими либо обязательствами;

- в исковом заявлении конкурсного управляющего Очирова Д.Г указан перечень оборудования из 262 единиц, не содержащий ни годов выпуска, ни инвентарных номеров и не идентичный оборудованию в количестве 317 ед., принадлежащему ОАО "Трудовые резервы" согласно договоров купли-продажи от 01.10.2009 г. и 23.10.2009 г., которое было проинвентаризировано 04.06.2012 г., имеет инвентарные номера, карты ОС-1, и которое в настоящее время подлежит реализации;

- истец не учитывает, что 15.04.2011 г. в отношении ОАО "Трудовые резервы" введена процедура наблюдения, в связи с чем, требование ОАО "Русская смазочная компания" к ОАО "Трудовые резервы" о расторжении договора купли - продажи и возврате имущества, согласно письму N 31 от 25.04.2011 г, должны были предъявляться только в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и надлежащим способом защиты своих прав для ОАО "Русская смазочная компания" являлось обращение истца о включении его в реестр требований кредиторов ОАО "Трудовые резервы";

- в противном случае, сделка, направленная на передачу имущества от предприятия - банкрота в ОАО "Русская смазочная компания" является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона (в данном случае, ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" или иных правовых актов в силу статьи 168 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе (и идентичные обоснованию иска) судебной коллегией - отклоняются, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, основанных на документах представленных сторонами в дело.

Ответчиком не представлено обстоятельств и доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции по другому оценить имеющиеся в материалах дела доказательства. Ответчик не представил доказательств однозначно подтверждающих что оспариваемое имущество принадлежит именно ему (ссылка истца на то, что данное имущество находится на балансе истца - не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим заявленное обстоятельство, так как баланс не содержит расшифровку и перечень имущества включенный в актив организации и истец не доказал, что указанный актив и есть спорное имущество).

Оспаривая документы составленные банком (при проверке залогового имущества) и документы, составленные конкурсным управляющим Мурашкиной Е.В. при проведении инвентаризации, в ходе которой было установлено наличие оборудования, принадлежащего ответчику, истец не заявлял в суде первой инстанции об их фальсификации.

Кроме того, полагая, что оспариваемое имущество, включенное в конкурсную массу другого лица, принадлежит именно истцу, истец должен был оспаривать данное включение именно в рамках дела о банкротстве ОАО "Трудовые резервы".

В противном случае, истец предлагает суду в рамках данного дела (исходя из заявленных требований) запретить соответствующим лицам исполнять вступившие в законную силу судебные акты суда.

Судебная коллегия полагает данный способ защиты своего права, выбранный истцом - при вышеизложенных обстоятельствах - не допустимым.

Настаивая на том, что имущество, находится в собственности истца и на его территории, истец не лишен возможности (при наличии у него надлежащих доказательств, не представленных суду первой и апелляционной инстанций в рамках данного дела) защищать свои права на стадии изъятия имущества для реализации на торгах в рамках исполнительного производства.

Иные ссылки заявителя на неправильное применение (ненадлежащую трактовку) судом первой инстанции заявленных норм права, судебной коллегией также отклоняются ввиду того, что судебная коллегия с предложенной трактовкой и применением согласна и не усматривает ошибочности их применения.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-82104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков